Определение № 11-13287/15 от 02.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13287/2015

Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудометовой Н.Л. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2015 года по иску Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБытТехника», Рудометовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору комиссии, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерБытТехника», Рудометовой Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору комиссии в сумме **** руб., штрафа в сумме **** руб. (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 между истцом и ООО «ИнтерБытТехника» заключен договор комиссии № ****, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет истца сделки по реализации бытовой техники «HIMANS». По условиям договора и спецификаций, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства за реализованную продукцию, согласно ценам, указанным в спецификации еженедельно в течение 5 банковских дней после предоставления еженедельного отчета о продажах с вычетом комиссионного вознаграждения, однако своих обязательств не исполнил. Общая сумма задолженности за реализованную продукцию на настоящее время составляет **** руб. В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения обязательств по оплате реализованной продукции, комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В

обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору комиссии между ОАО «Златмаш» и Рудометовой Н.Л. был заключен договор поручительства № **** от 14 февраля 2013 года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств комиссионера (ООО «ИнтерБытТехника») в том же объеме, как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафов, судебных издержек и других убытков Кредитора, по договору комиссии № **** от 11 февраля 2013 года. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 218/203 от 07 апреля 2015 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако задолженность оплачена не была.

В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» изменено на АО «Златоустовский машиностроительный завод».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шавель М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики - ООО «ИнтерБытТехника» и Рудометова Н.Л. в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещались судом по всем известным адресам. Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не являлись, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчикам с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 146, 147, 148, 168, 169, 170).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «ИнтерБытТехника», Рудометовой Н.Л. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по договору комиссии № **** от 14 февраля 2013 года в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., а всего **** руб. Взыскал с ООО «ИнтерБытТехника» в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины **** руб. Взыскал с Рудометовой Н.Л. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рудометова Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании

J

дела. Кроме того, суд не установил причину неявки ответчиков в судебное заседание, которые желали участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных АО «Златмаш» исковых требований. Считает, что при указанных обстоятельствах, суд должен был вынести заочное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Златмаш» полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 202-203).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 200, 213, 214, 215, 216), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 между ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (Комитент) и ООО «ИнтерБытТехника» (Комиссионер) заключен договор комиссии по реализации продукции № **** (л.д. 12-15), по условиям которого ООО «ИнтерБытТехника» обязалось по поручению комитента за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет истца, сделки по реализации бытовой техники «HIMANS» в ассортименте, принадлежащих ОАО «Златмаш» (п. 1.1) (л.д. 12-15).

Судом установлено, что ООО «ИнтерБытТехника» должна быть произведена оплата в адрес истца за реализованную продукцию за вычетом комиссионного вознаграждения в общей сумме **** руб.

10 апреля 2015 года ООО «ИнтерБытТехника» было оплачено **** руб. (л.д. 152, 158-160), следовательно, задолженность за

реализованную продукцию на настоящее время составляет **** руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 40, 157).

В обеспечение исполнения обязательств по договору комиссии №**** от 11 февраля 2013 года, между ОАО «Златмаш» и Рудометовой Н.Л. был заключен договор поручительства № **** от 14 февраля 2013 года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств комиссионера (ООО «ИнтерБытТехника») в том же объеме, как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафов, судебных издержек и других убытков кредитора, по договору комиссии № **** от 11 февраля 2013 года (л.д. 16-17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Златмаш», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что комитент со своей стороны условия договора комиссии № **** по реализации продукции от 11 февраля 2013 года выполнил, а комиссионер ООО «ИнтерБытТехника» своих обязательств по перечислению на расчетный счет комитента стоимости реализованной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИнтерБытТехника» в пользу истца задолженности по договору комиссии в размере **** руб., а также предусмотренный договором штраф в размере **** руб.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО «ИнтерБытТехника» по договору комиссии от 11 февраля 2013 года обеспечивалось поручительством Рудометовой Н.Л., которая в силу заключенного с ней договора поручительства обязалась нести солидарную ответственность с комиссионером перед кредитором за исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии, в том же объеме, как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору комиссии, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек, то судом сделан правильный вывод о том, что поручитель должен отвечать по неисполненным обязательствам ООО «ИнтерБытТехника» перед АО «Златмаш» солидарно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Рудометовой Н.Л. о нарушении судом норм

процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению, адрес для извещения ответчика Рудометовой Н.Л. указан: **** (л.д. 2), этот же адрес указан Рудометовой Н.Л. в договоре поручительства (л.д. 17). Данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства с 27 июня 2002 года, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, составленной по состоянию на 28 июля 2015 года (л.д. 145, 166).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений

6

регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 3 1 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 пункт 34, подп. «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу ответчика Рудометовой Н.Л. ей направлялись заказной корреспонденцией копия иска, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 июля 2015 года, на 06 августа 2015 года (л.д. 144, 151), которые адресатом получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения» (л.д. 147, 169, 180).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчиков, слушание по делу было отложено с 20 июля 2015 года на 06 августа 2015 года (л.д. 149).

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что с целью извещения ответчика Рудометовой Н.Л. о месте и времени судебного заседания, секретарем 20 июля 2015 года, 24 июля 2015 года совершались звонки на номер телефона (указанный в исковом заявлении), однако абонент был недоступен (л.д. 154).

7

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для выяснения места жительства и пребывания ответчика Рудометовой Н.Л. Извещение, направленное судом но последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не сообщил сведения об ином месте пребывания, равно как и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки либо ненадлежащее оказание почтовых услуг, связанных с доставкой заказных писем с судебными извещениями но настоящему делу. Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы Рудометовой Н.Л., направленной в суд, адресом ее места жительства также указан адрес: **** (л.д. 192, 193, 209), по данному адресу судом апелляционной инстанции было направлено судебное извещение, которое успешно вручено адресату, что свидетельствует о том, что данное лицо по указанному адресу фактически проживает (л.д. 200, 214).

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению стороны.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Рудометовой Н.Л. согласуются с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что

8

право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометовой Н.Л. - без удовлетворения.