Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по искам ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от утери скота.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО8 об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исками к ФИО6 о взыскании ущерба от утери коров.

Исковые требования мотивированы тем, что в личном подсобном хозяйстве они имели каждый по 2 коровы, данные коровы паслись в табуне частного сектора д. Яринка у пастуха ФИО6 01 октября 2012 года коровы были пригнаны истцами в табун к ФИО6, после чего были утеряны пастухом во время пастьбы. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по *** рублей возмещение ущерба, причиненного утерей коров.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство (т.2 л.д. 57), судом к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО7 (т.1 л.д. 1, т.2 л.д. 1).

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в сумме *** рублей по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержали в сумме *** рублей по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что он с апреля 2012 года пасет частный скот жителей д. Яринка. Коров ФИО5 и ФИО4 01.10.2012 года в табуне не было, поэтому он ответственность за них не несет.

Ответчик ФИО7 в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого утерей скота, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно объединил дела по искам ФИО5 и ФИО4 в одно производство, хотя ситуации у них были разные. Ситуацию по иску ФИО5 суд спроецировал на ситуацию ФИО4, что является недопустимым. Кроме того, суд не принял во внимание объяснения ФИО8 и показания свидетелей М. о недобросовестной работе пастуха. Вместе с тем, суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля Ш.П.С. и не учёл, что заявление в милицию ФИО8 писала под диктовку следователя. Суд не учёл, что между сторонами возникли договорные отношения, зафиксированные письменно, предполагающие ответственность пастуха ФИО6 за пропажу скота.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что его (ФИО6) объяснения о том, что 01.10.2012 года он коров ФИО5 и ФИО10 не видел, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, а также заявлениями и объяснениями истцов о том, что коровы пропали со свободного выпаса. Полагает необоснованными утверждения ФИО4 о недостоверности показаний свидетеля Ш.П.С., так как данный свидетель не заинтересован в исходе дела и лишь подтвердил факт написания заявлений и дачу объяснений заявителями. Никто из свидетелей со стороны истца не указал на то, что ФИО10 и ФИО5 сдали своих коров в табун.

Заслушав объяснения ФИО4 и его представителя - ФИО8, ФИО6 и его представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имел в подсобном хозяйстве по состоянию на 01 октября 2012 года - 2 коровы, ФИО4 - 2 коровы.

ФИО6 в период с апреля по октябрь 2012 года пас табун частного сектора д. Яринка, что подтверждается показаниями сторон, трудовым соглашением от 23 апреля 2012 года ( т.1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 16-17).

Согласно условиям указанного трудового соглашения, пастьба табуна крупнорогатого скота д. Яринка, в период октября 2012 года, осуществляется с 08-00 часов до 20-00 часов, прием табуна пастух осуществляет в течение 30 минут, владельцы скота обязуются содержать скот в загоне, после пастьбы встречать скот и забирать домой, пастух не несет материальной ответственности за бродячий скот. Собственники коров обязаны утром загонять скот в загон.

Таким образом, сторонами предусмотрена ответственность пастуха за тех животных, которые загнаны собственниками в загон, либо приняты непосредственно пастухом.

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2012 года в период времени 07.00 -10.00 часов в д. Яринка Уйского района Челябинской области был сильный туман, видимость была ограничена, что подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей К.Г.., Б.Р.Р.., М.Г.Г.., Б.Р.Н. (т.1 л.д. 86-91).

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Т.А.А. (т.1 л.д. 94), заявлений ФИО5 и У-ных о пропаже коров от 01.10.2012 года (т.1 л.д.43-49, т.2 л.д. 20-23), рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.10.2012 года (т.2 л.д. 19) следует, что ФИО5 и ФИО4 01.10.2012 года своих коров в загон не загоняли, пастуху ФИО6 не сдавали, коровы пропали со свободного выпаса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами (соистцами и ФИО6) предусмотрена ответственность пастуха за тех животных, которые либо загнаны собственниками в загон, либо приняты пастухом.

Установив, что 01 октября 2012 года ФИО5 и ФИО4 своих коров в загон, предназначенный для табуна частного сектора д. Яринка, не загоняли, не проявили должной осмотрительности, ограничились направлением своих животных в сторону табуна, без уведомления об этом пастуха, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пастуха ФИО6 и причинением ущерба истцам. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого утерей скота.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном объединении дел по искам ФИО5 и ФИО4 в одно производство, поскольку данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установив, что заявленные требования истцов являются однородными, предъявлены к одним и тем же ответчикам, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.4 ст. 151 ГПК РФ, обоснованно объединил дела № 2-351/2012 и № 2-370/2012 по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого утерей скота, в одно

производство, о чём судом вынесено мотивированное определение (т.1 л.д. 96).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения ФИО8 и показания свидетелей М-вых о недобросовестной работе пастуха, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Вина ответчиков в утере коров ФИО4 и ФИО5 судом не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями пастуха ФИО6 и причинением ущерба истцам. При этом оценка качества работы пастуха юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля Ш.П.С. и не учёл, что заявление в милицию ФИО8 писала под диктовку следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Так, доказательств написания заявления о пропаже коров под диктовку следователя истцами, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, свидетель Ш.П.С., в суде первой инстанции показал, что потерпевшие писали заявления добровольно, самостоятельно, указывая при этом, что коровы были выпущены на свободный выпас. Кроме того, свидетель показал, что для возбуждения уголовного дела не имеет значение, похищены ли коровы со свободного выпаса или из табуна (т.2 л.д. 76). Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не было, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны лицом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 60, 67, 69 ГПК РФ, принял показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства пропажи коров со свободного выпаса и опровергающего доводы истцов о написании заявлений под давлением сотрудника полиции.

Довод апеллянта о том, что ситуацию по делу ФИО5 суд спроецировал на ситуацию ФИО4, судебная коллегия отвергает, поскольку данные утверждения голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Не принимает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли договорные отношения, зафиксированные письменно и предполагающие ответственность пастуха ФИО6 за пропажу скота. Наличие между сторонами договорных отношений по поводу осуществления пастухом пастьбы скота д. Яринка не свидетельствует о безусловной ответственности пастуха за пропажу скота, так как, по условиям трудового соглашения, пастух отвечает лишь за тех животных, которые были загнаны собственниками в загон, либо приняты непосредственно пастухом.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всем доказательствам судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: