Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Немарской Т.Н. о передаче нереализованного имущества взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества взыскателю,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Немарской Т.Н. от 28.03.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Немарской Т.Н. по передаче ОАО «Челиндбанк» недвижимого имущества: нежилого помещения №***общей площадью 495,4 кв.м, нежилого помещения №*** расположенных по адресу: ***

В обоснование требований указано, что в отношении организации ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» было возбуждено исполнительное производство № 6392/12/22/74 от 07.08.2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». 12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию названного выше арестованного имущества. В дальнейшем в отношении указанного выше имущества были проведены первичные и вторичные торги, которые были признаны несостоявшимися. 28.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Немарской Т.Н. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества. Считает действия

пристава незаконными и нарушающими права заявителя -должника, поскольку имущество передано на торги с нарушениями, а именно публикации о проведении торгов были сделаны с нарушением сроков, торги назначены за пределами двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества по реализации, поскольку постановление о передаче имущества на торги вынесено 12.11.2012 года, а торги были назначены на 28.02.2013 года и 29.03.2013 года; имущество передано взыскателю до даты проведения повторных торгов, которые были назначены на 29.03.2013 года, а имущество передано по акту 28.03.2013 года; рыночная стоимость имущества не соответствовала фактической, поскольку торги проведены по истечении одного года после вынесения решения суда, которым установлена начальная стоимость реализации имущества. Постановлением от 08.02.2013 года судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает, что начальная цена реализации имущества является рыночной стоимостью имущества без учета НДС, при этом ни в решении суда, ни в исполнительном листе не имеется указания на то, включает ли указанная начальная цена реализации имущества НДС или нет.

Представитель заявителя ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» Карлов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Немарская Т.Н., представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Челиндбанк» Комарова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Диана и К» Ефремова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает решение суда немотивированным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении стоимости имущества в размере *** руб. повлекло нарушение прав заявителя, поскольку цена передаваемого имущества определена и указана в оспариваемом постановлении с нарушением ст.58 «Закона об ипотеке», предусматривающей приобретение заложенного имущества не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Вместе с тем на первых публичных

торгах цена продажи имущества составляла *** руб., следовательно, после объявления несостоявшимися вторичных торгов имущество подлежало передаче по цене не ниже *** руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи имущества, поскольку самостоятельно вынес постановление об установлении цены реализации имущества без учета НДС, полагает, что у пристава не имелось оснований для реализации двух единиц недвижимого имущества единым лотом, торги не были проведены в течение двух месяцев с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги, так постановление вынесено 12.11.2012 года, имущество передано на реализацию 23.01.2013 года. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2012года недостоверно указана информация о номере исполнительного производства. Данное нарушение содержится и в постановлении от 28.03.2013 года. Считает, что имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения постановления от 28.03.2013 года судебный пристав-исполнитель документами, подтверждающими факт признания вторичных торгов несостоявшимися не располагал, что подтверждается ссылкой в оспариваемом постановлении на протокол от 26.02.2013 года, а не от 27.03.2013 года. Имущество передано на реализацию по цене несоответствующей рыночной, поскольку установленная решением суда от 03.02.2012 года начальная продажная цена заложенного имущества, которая впоследствии была еще и уменьшена на 25 процентов, существенно отличалась от его рыночной стоимости на момент реализации, что привело к нарушению прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Диана и К» Ефремова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области Токшина Л.Р., ОАО «Челиндбанк» Меркурьев А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Немарская Т.Н, представитель заявителя ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» -конкурсный управляющий Карлов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом, 07.02.2012 года судебным приставом -исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Плотниковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6392/12/22/74 в отношении должника ЗАО «Уралхимсбыт» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно с ОАО «Ашинский химический завод», ЗАО «Уралхисбыт», Алешкина В.В. задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение №***кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 495,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Уралхимсбыт» посредствам продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** руб.; нежилое помещение №*** кадастровый номер ***, общей площадью 704,1 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Уралхимсбыт» посредствам продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** руб., обращении взыскания на обыкновенные без документарные акции ОАО «Ашинский химический завод»,

принадлежащие ЗАО «Уралхимсбыт», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ***руб. (л.д.57,58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Плотниковым Д.А. от 12.11.2012 года нежилое помещение №***кадастровый номер ***, расположенное по адресу:***, общей площадью 495,4 кв.м, стоимостью ***нежилое помещение №*** кадастровый номер ***, общей площадью 704,1 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, стоимостью *** руб., на общую сумму *** руб. передано Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах (л.д. 11).

08.02.2013 года судебным приставом -исполнителем Немарской Т.Н. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2012 года, путем дополнения постановочной части постановления указанием о передаче недвижимое имущество на торги без учета НДС, считать стоимостью арестованного имущества переданного на торги *** руб. (л.д.12).

Согласно протоколу от 26.02.2013 года торги по продаже указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.7 приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 года, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно пункту 2.8 названного выше приказа в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на 15 процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на 15 процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Немарской Т.Н. от 28.02.2013 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, а именно недвижимого имущества нежилого помещения №7 до *** руб., недвижимого имущества нежилого помещения №10 до *** руб. (л.д.14-15).

Согласно протоколу от 27.03.2013 года торги по продаже указанного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 26.03.2013 года недвижимое имущество: нежилое помещение ***, нежилое помещение №*** передано с реализации от ТУ Росимущества в Челябинской области судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИЛ Савельеву М.А. (л.д.63).

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованием пункта 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ Немарской Т.Н. направлено предложение взыскателю ОАО «Челиндбанк» оставить за собой имущество должника, полученное ОАО «Челиндбанк» 27.03.2013 года (л.д.64).

28.03.2013 года в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от ОАО «Челиндбанк» поступило уведомление о согласии оставлении нереализованного имущества должника ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» за собой (л.д.68).

28.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Немарской Т.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ОАО «Челиндбанк» (л.д.66).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ***, передано взыскателю на общую сумму ***

*** руб., а именно: нежилое помещение *** общей стоимостью *** руб., нежилое помещение ***общей стоимостью *** руб. (л.д.67).

18.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Немарской Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6392/12/22/74 в связи с признанием должника-организации банкротом и назначением конкурсным управляющим Карлова А.В. (л.д.68).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Анализ приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением действующего законодательства. Проведенные торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого документа и действий судебного пристава- исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконными.

Доводы жалобы о том, что цена передаваемого имущества определена и указана в оспариваемом постановлении от 28.03.2013 года с нарушением ст.58 «Закона об ипотеке», предусматривающей приобретение заложенного имущества не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, со ссылкой на то, что на первых публичных торгах цена продажи имущества составляла ***руб., следовательно, после объявления несостоявшимися вторичных торгов имущество подлежало передаче по цене не ниже *** руб. не могут

быть признаны обоснованными.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска по' гражданскому делу № 2-2-3/2012 от 03.02.2012 года начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества: нежилого помещения *** и нежилого помещения *** была определена в размере *** руб. соответственно.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Проанализировав указанные положения федерального законодательства, учитывая, что решением суда определена начальная продажная цена заложенного имущества нежилого помещения *** и нежилого помещения ***-*** руб. и *** руб. соответственно, признание первичных и повторных публичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель обоснованно снизил стоимость

нереализованного имущества после повторных торгов, признанных несостоявшимися, на 25 % от цены, указанной в постановлении о передачи арестованного имущества на торги, и на основании постановления от 28.03.2013 года передал нереализованное имущество взыскателю по цене *** руб., и *** руб. соответственно.

Указание в жалобе на то, что на первых публичных торгах цена продажи имущества составляла *** руб., является голословным, сведений, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги цены реализации имущества без учета НДС являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В данном случае ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» не является лицом, на котором лежит обязанность увеличить стоимость реализуемых товаров на суммы НДС, поскольку Общество не являлось стороной сделки по реализации спорного имущества, не устанавливало и не согласовывало цену спорного имущества, не осуществляло его передачу. С учетом содержания п. 4 ст. 161 НК РФ ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» также не может быть признано и налоговым агентом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно передано заложенное имущество на реализацию по цене, определенной решением суда, без учета НДС.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи имущества на торги, поскольку у пристава не имелось оснований для реализации двух единиц недвижимого имущества единым лотом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из постановления судебного пристава -исполнителя от 12.11.2012 года на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано 2 наименования недвижимого имущества, а именно нежилое помещение *** и нежилое помещение ***, расположенные по адресу: ***Ссылка в жалобе на то, что торги не были проведены в течение двух месяцев с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги отмену правильного решения суда не влечет, поскольку проведенные торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2012 года недостоверно указана информация о номере исполнительного производства, с указанием на то, что данное нарушение содержится и в постановлении от 28.03.2013 года, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления от 28.03.2013 года не является, поскольку в представленных в материалы дела документах из исполнительного производства возбужденного в отношении должника ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ», в том числе и в постановлениях указанных заявителем жалобы, номер исполнительного производства соответствует номеру исполнительного производства, присвоенному при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 года.

Доводы жалобы о том, что имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на момент вынесения постановления от 28.03.2013 года о передаче нереализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель документами, подтверждающими факт признания вторичных торгов несостоявшимися не располагал, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу п. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения. Положениями данной нормы предусмотрен срок заключения договора по результатам торгов, а не срок передачи имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока передача нереализованного имущества не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о несоответствии стоимости реализованного имущества его рыночной стоимости на момент реализации на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2012 года.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения суда, поскольку они заявителем указаны в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.