Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2013 года, принятое по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад №3» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СНТ «Тракторосад №3» - ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тракторосад №3», с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., судебные издержки, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 24.10.2012г. в результате пожара поврежден садовый дом, расположенный на участке *** СНТ «Тракторосад №3», принадлежащий ей на праве собственности, а также огнем уничтожено принадлежащее ей имущество. Возгорание произошло по вине ответчика, который выполнил работы по подключению к электросети с нарушением правил, а также не обеспечил надлежащее техническое состояние электросети (л.д.185, 205).

В суде первой инстанции истица ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В суде первой инстанции представитель ответчика СНТ «Тракторосад №3» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика отсутствует, так как возгорание произошло по вине истца, который

7?S

не обеспечил надлежащее техническое состояние электросети, допустил нарушение правил пожарной безопасности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.240-248).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подключение ее садового домика к электрической сети произведено работниками СНТ «Тракторосад №3» с грубейшими нарушениями. Не согласна с выводом суда о том, что она после подключения к электросети изменила схему подключения, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. Полагает, что поскольку все работы по подключению были выполнены работником СНТ, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за причиненный вред, его работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.257).

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Тракторосад №3» просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении эксперта, обладающего специальными познаниями. Доводы истца о том, что работы были выполнены с нарушениями не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. СНТ «Тракторосад №3» не является причинителем вреда имуществу ФИО1 ( л.д.268-269).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - ФИО2, представитель СНТ «Тракторосад №3» ФИО3

Истица ФИО1, представитель третьего лица в ОАО «Челябэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.263-264), причины неявки не сообщили, истица просила дело рассмотреть без ее участия ( л.д. 270), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.07.2012г.

?7U

является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, предназначенного для ведения садоводства и расположенного по адресу: г.Челябинск СНТ «Тракторосад №3», дорога ***, участок ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 27.07.2012г. (л.д. 14,15). На указанном участке расположен одноэтажный садовый дом, право собственности на который за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

ФИО1 принята в члены СНТ «Тракторосад №3» на основании решения общего собрания от 16.03.2013г. (л.д.216).

24.10.2012г. в ночное время в результате аварийного режима работы электропроводки произошел пожар в садовом доме по адресу: г.Челябинск СНТ «Тракторосад №3», дорога ***, участок ***. Вследствие пожара уничтожены крыша и перекрытия садового дома, мебель, личные вещи и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.51).

Как следует из письменного заключения судебного эксперта ФИО4, и подтверждено им в судебном заседании, причиной возникновения пожара заключается в термическом воздействии электрической дуги короткого замыкания на сгораемые материалы, которые находились в зоне расположения электрического ввода в садовый дом. Очаг возгорания находился в зоне расположения электрического ввода в садовый дом (л.д. 166).

Как следует из мотивировочной части заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании, соединение воздушной линии электропередач с электроустановкой жилого дома выполнено с нарушениями Правил устройства электроустановок.

На наружной стене здания и на крыше отсутствуют признаки установки изоляторов любой конструкции, что является нарушением п.2.1.6 Правил устройства электроустановок, согласно которым ввод от воздушной линии к внутренней проводке должен осуществляться только через изоляторы.

Использованный для соединения ВЛЭП с внутренней проводкой кабель типа СИП диаметром 12 мм не отвечает требованиям Правил, поскольку в силу своей повышенной жесткости, данный кабель не может применяться для ввода во внутренние помещения садового дома, как через гусак, так и через иные разрешенные другие конструкции изолированных вводов. Необходимо использование другого кабеля имеющего два раздельных изолированных провода.

Выполнение ответвления с применением кабеля, использованного истцом, требует дополнительного разделения его на два отдельных провода с последующей электрической изоляцией в зоне разделения, что выполнено не было.

Как пояснил эксперт, данные нарушения привели к тому, что в месте входа в садовый дом, в результате внешних воздействий, (в том числе природного характера) использованный без крепления на изоляторах кабель подвергся повышенному износу с разрушением внутреннего изоляционного слоя, что привело к возникновению электрического замыкания между недостаточно изолированными проводами линии. В свою очередь термическая дуга электрического тока привела к воспламенению горючих материалов отделки дома.

СНТ «Тракторосад №6» разработаны общие типовые технические условия для подключения членов СНТ к воздушной линии, сформулированные в Положении о пользовании электроэнергией в СНТ «Тракторосад №3» (л.д. 147), утвержденном решением общего собрания от 28.08.2010г. (л.д.66).

Согласно п. 4 Положения после приемки учета и оплату услуги по подключению персонал СНТ в оперативном порядке производит подключение электроустановки дома к электросети сада.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что для подключения садового дома к воздушной линии 0,4/0,23 кв от узла учета до опоры ВЛ должен быть применен изолированный провод (СИП), ввод не должен иметь по всей длине промежуточных элементов (скруток, выключателей).

Не допускается подключение к сети сада электроустановки, смонтированной с нарушениями требований Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности (п.5).

Пунктами 8 и 9 указанного Положения предусмотрено, что владелец несет ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность в пределах границ балансовой принадлежности, которые устанавливаются на линейных зажимах отпаечной опоры ВЛ (л.д. 148).

Согласно справке СНТ «Тракторосад №3», подключение к электросетям и опломбирование счетчика садового участка *** по дороге *** было произведено 18.07.2012г., претензий и жалоб по подключению от ФИО1 не поступало; предоставить техническую документацию и акты выполненных работ по подключению не представляется возможным, так как данные работы выполняются по записи «заявка на подключение» в журнале заявок и заявления на подключению членов СНТ. Журнал заявок за 2012г. уничтожен в конце года (л.д.202, 207).

Истцом оплачен фиксированный платеж за разовое подключение к ВЛЭП (л.д.215).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.1064, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 16.1 Правил технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, исходил из того, что обязанность выполнения требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями присоединения, возложена на ФИО1, так как недостатки возникли в пределах балансовой принадлежности электросети истца, а также, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как достоверно установить состояние электропроводки участка на момент подключения к ВЛЭП не представляется возможным ввиду отсутствия акта приемки выполненных технических условий, при этом, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о том, что ФИО1 уже после подключения изменила схему подключения, демонтировала гусак с изоляторами, для отвода от ВЛЭП использовала иной тип кабеля, который провела напрямую к внутренней проводке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,

причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работниками СНТ «Тракторосад №3» 18.07.2012г. было подключение к электросетям и опломбирование счетчика садового дома истца, об этом свидетельствуют также справка СНТ о подключении к электросетям садового дома истца, паспорт электросчетчика об установлении его 18.07.2012г. электриком Р.А.В.., квитанцией об оплате за подключение к электросетям; пункт 4 Положения о порядке пользования электрической энергией членами СНТ «Тракторосад №3», согласно которому подключение электроустановки дома к электросетям сада производит персонал СНТ, приказами о приеме на работу и увольнении электриков (л.д.202-204, 207, 215,147,266-267).

Из заключения эксперта следует, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате короткого замыкания и выброса пламени электродуги на сгораемые материалы, которые находились в зоне расположения электрического ввода в садовый дом; короткое замыкание произошло по причине выполнения соединения воздушной линии электропередач с электроустановкой жилого дома с нарушениями п. 2.1.6. Правил устройства электроустановок, на наружной стене здания и на крыше отсутствуют признаки установки изоляторов любой конструкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате выполнения соединения воздушной линии электропередач с электроустановкой жилого дома с нарушениями п. 2.1.6. Правил устройства электроустановок.

Утверждения ответчика СНТ «Тракторосад №3» о том, что соединения воздушной линии электропередач с электроустановкой жилого дома выполнено в соответствии с Правилами устройства электроустановок, а также, что ФИО1 уже после подключения изменила схему подключения, демонтировала гусак с изоляторами, для отвода от ВЛЭП использовала иной тип кабеля, который провела напрямую к внутренней проводке, являются несостоятельными, так как таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины лежит на

93 О

ответчике.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №026-05-00414, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, размер материального ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу г.Челябинск, СНТ «Тракторосад №3», дорога ***, участок ***, пострадавшему в результате пожара 24.10.2012г. составляет *** руб.( л.д.75-108).

Согласно заключению эксперта №026-05-00612, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», сумма ущерба имущества в результате пожара составила *** руб. (109-142).

Указанная оценка стороной ответчика в судебном заседании не оспорена, доказательств обратному не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возложить на СНТ «Траткоросад №3» обязанность возмещения вреда на основании 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с СНТ «Тракторосад №3» следует отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований: взыскать с СНТ «Тракторосад №3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме *** руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (л.д. 8, 143-146), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части

?4Y

исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере *** руб., вместо *** руб., то с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от

01 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №3» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №3» госпошлину в размере

*** рубля.

Председательствующий: