Определение № 11-13348/17 от 17.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13348/2017

судья Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Гончаренко Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2017 года по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 ­ФИО2, представителя МУП «ПОВВ г. Челябинска» - ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и Администрации г. Челябинска (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 590 рублей 22 копейки, расходов на оценку в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 августа 2016 года у дома № 8А по ул. Мопра в г. Челябинске, она, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н ****, совершила наезд на препятствие - открытый люк, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 63 614 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 976 рублей, расходы на оплату услуг оценщика -13 500 рублей.

2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Её представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований и просила о взыскании ущерба с Администрации г. Челябинска.

Ответчик, администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО4 исковые требования отклонила, указав на непринадлежность колодца ПАО «Ростелеком».

Представитель МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - ФИО3 не признал исковые требования, ссылаясь на непринадлежность колодца предприятию.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с администрации г. Челябинска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 590 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 ООО руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - отказал.

В апелляционной жалобе администрации г.Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, администрация г. Челябинска, ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского

3

процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1-ФИО2, представителя МУП «ПОВВ г. Челябинска» - ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный номер ****, управляя которым, она 19 августа 2016 года возле дома №8а по ул. Мопра в г. Челябинске совершила наезд на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части улицы. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения обнаружен недостаток дороги, а именно установлен открытый канализационный люк на проезжей части <...> (л.д.12).

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представила заключение №05.09, выполненное ИП Т.Е.Ю. «Горавтооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 614 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 976 руб. (л.д. 19-42).

4

Суд первой инстанции, установив, что колодец в районе дома №8а по ул. Мопра в г. Челябинске не значится как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества, на балансе ПАО «Ростелеком», МУП «ПОВВ г. Челябинска» не числится, сведения о принадлежности земельного участка по ул. Мопра, д. 8а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию колодца в рассматриваемом случае лежит на администрации г. Челябинска, в связи с чем, возложил на неё ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

При этом суд исходил из того, что колодец по вышеуказанному адресу относится к уличной системе водоснабжения, является инженерным сооружением, расположенным под землей и прочно с ней связанным, находится на территории муниципального образования - г.Челябинск. В силу положений Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что ее вина в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана, спорный колодец на балансе муниципального образования не значится, а обязанность содержать колодцы возложена на собственников подземных коммуникаций, к которым администрация г. Челябинска не относится.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение

5

функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства г. Челябинска от 30 августа 2016 года (л.д.15) на территории возле дома №8а по ул. Мопра сети дождевой канализации отсутствуют. Из представленной в материалы дела копии геосъемки и ответа ПАО «Ростелеком» от 15 декабря 2016 года с указанием размещения сетей связи следует, что сети связи отдалены от спорного колодца и размещены за пределами проезжей части (л.д.71-72). Таким образом, балансовая принадлежность подземных коммуникаций материалами дела не установлена, сведений о передачи данного колодца в ведение какой-либо эксплуатационной организации администрацией г. Челябинска не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что непосредственной причиной ДТП послужил смотровой колодец, который находился в открытом состоянии без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии в силу вышеназванных норм права лежала именно на администрации г. Челябинска. Доказательств отсутствия вины администрации г. Челябинска в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия администрацией г. Челябинска не представлено.

Разрешая требования ФИО1, суд также не усмотрел вины водителя в произошедшем ДТП, что соответствует материалам дела, которыми не подтверждается нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи