Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании акта приема-передачи имущества на хранение от 05 июня 2013 года недействительным, об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца ФИО1- ФИО5. ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании акта приема-передачи имущества на хранение от 05 июня 2013 года недействительным, исключении из описи имущества: стенд регулировки развала-схождения колёс Hunter 811PSP600 в разборе, б/у - 1 шт.; подъёмник ножничный 2-х уровневый под сход/развал ЕЕ6603 б/у - 1 шт.; кран гидравлический складной M500SP б/у -1 шт.; платформенный стапель с 1-м подъемом B19G б/у, состояние неудовлетворительное -1 шт.; тележка инструментальная (красная) б/у - 1 шт, находящегося по адресу город Челябинск, улица ***, восстановлении срока для подачи данного заявления. Указал в обоснование иска, что на основании договора купли- продажи от 25 мая 2011 года он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу город Челябинск, улица ***.

26 апреля 2011 года составлялся акт ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО «Российский

Сельскохозяйственный банк». 05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в присутствии представителя ФИО1 был составлен акт приема-передачи имущества на хранение, которым спорное имущество передано на хранение ФИО8 (отцу истца), представителю собственника помещений. Ранее составленный акт ареста от 26 апреля 2011 года отменен не был и по нему уже был назначен ответственный хранитель.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принял. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года судом уже была установлена законность действий судебного пристава при составлении акта приема-передачи от 05 июня 2013 года. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебный пристав Советского РОСП ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ФИО3, а не истцу.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, а также об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

ФИО1 ФИО3, ФИО4, судебный пристав Советского РОСП ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Управления ФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2007 года между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор, во исполнение которого 15 декабря 2008 года стороны заключили договор о залоге оборудования, перечисленного в приложении к договору, и находившегося по адресу: город Челябинск, улица ***.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 января 2009 года на указанное имущество было обращено взыскание.

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа № 2-321 от 12 марта 2009 года, выданного Советским районным судом города Челябинска, о взыскании денежной задолженности в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк», 30 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя

была произведена замена стороны взыскателя - ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» его правопреемником - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при

аресте.

26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В случае включения в опись ареста имущества, не принадлежащего должнику, собственник этого имущества вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного имущества из описи.

25 мая 2011 года между С. Н.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ***, которые ранее принадлежали на праве аренды с правом выкупа ФИО3

На момент составления отчета об оценке имущества 05 мая 2012 года арестованное имущество находилось в ремонтном боксе, расположенном по адресу: город Челябинск улица ***.

14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении проверки сохранности арестованного по акту ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание от 26 апреля 2011 года, и его передаче взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2 был осуществлен выход по месту исполнения и составлен акт проверки арестованного имущества, из которого следовало, что в наличии имеется лишь пять единиц оборудования: подъемник ножничный двухуровневый под сход-развал ЕЕ 6603, стенд регулировки развал-схождения колес HUNTER 811 PSP 600, кран гидравлический складной М 500 SD, платформенный стапель с одним подъемом В 19 G, тележка инструментальная (красная). Остальное имущество, указанное в акте ареста от 26 апреля 2011 года, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На основании пункта 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО8 составлен акт приема-передачи на хранение имущества в виде: стенда регулировки развала-схождения колес Hunter 811PSP600, подъемника ножничного 2-уровневого под сход/развал ЕЕ 6603, крана гидравлического складного M500SD, платформенного стапеля с 1-м подъемом B19G, тележки инструментальной (красной).

Указанное имущество было передано на хранение с правом пользования ФИО8, являющемуся представителем собственника помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, возражений против него не высказал, (л.д. 8).

Требования истца о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от 05 июня 2013 года фактически сводятся к обжалованию действий судебного пристава- исполнителя, осуществленных в указанную дату по адресу: город Челябинск улица ***.

Законность действий судебного пристава- исполнителям Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2, оформленных обжалуемым актом, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года по жалобе ФИО1 Данное решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от 05 июня 2013 года , и отсутствии оснований для восстановления срока.

Ссылка в жалобе на длительное отсутствие у ФИО1 возможности ознакомиться с обжалуемым актом, и отсутствие доступа к материалпм исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для восстановления процессуального срока. ФИО1 имел возможность ознакомиться с обжалуемым актом при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска его жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, т.е. не позднее августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принадлежности ему спорного имущества, включенного в акт приема-передачи имущества на хранение от 05 июня 2013 года, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом договор поставки № 12П, заключенный 04 апреля 2012 года между ФИО1 и ООО «Модерн», по условиям которого оборудование доставляется Поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: город Челябинск улица ***, и

товарная накладная № 147 от 05.04.2012, имеющая ссылку на указанный договор, составлены в отношении подъемника ножничного, подъемника двухстоечного электрогидравлического, подъемника четырехстоечного, стенда развал- схождения HUNTER, не являются достаточными допустимыми доказательствами принадлежности спорного имущества, включенного в акт (опись) от 05.06.2013, ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 год и определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 года установлено, что 05 мая 2012 года, то есть после заключения ФИО1 договора купли- продажи нежилых зданий по адрес ул. Челябинск, ул. ***, принятия им указанных помещений по акту приема передачи (л.д. 21-22), арестованное имущество находилось в ремонтном боксе, расположенном по адресу: город Челябинск улица ***.

Поэтому доводы представителей истца о том, что на момент передачи помещения истцу в нем отсутствовало ранее арестованное оборудование, нельзя признать состоятельными.

Доказательства того, что данное оборудование было вывезено из принадлежащего ему помещения в период с 05 мая 2012 года до 05 июня 2013года, ФИО1 не представлены.

Кроме того, в собственности ФИО1 находится несколько нежилых зданий транспортного назначения (л.д. 21-23, 38,40,42), и складское помещение, расположенные по одному адресу: город Челябинск улица ***. Согласно договору поставки, оборудование доставляется в складское помещение. В то же время доказательства того, что оборудование, приобретенное истцом в ООО «Модерн» по договору 04 апреля 2012 года было установлено именно в помещении ремонтного бокса, где находилось оборудование, включенное в акт от 05.06.2013, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей Ж.В.Б. и Б. B.C., поскольку данных о том, что указанные лица посещали помещение ремонтного бокса, в котором находится спорное оборудование, после 05 мая 2012 года, либо являлись очевидцами вывоза из него арестованного имущества, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи