Определение № 11-13368/15 от 16.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13368/2015 судья Керопян Л .Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «ИК «СТОЛИЦА» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по договору займа №**** от 22 августа 2013 года по состоянию на 21 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере **** рублей, по ставке 14% годовых за период с 22 апреля 2015 года по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, взыскании в пользу ООО «СТОЛИЦА» суммы долга в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с домом, расположенные по адресу Челябинска область, **** путем

продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере **** рублей, жилого дома -**** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2013 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №****, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере **** рублей под 16% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения двухэтажного жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью **** квадратных метра, кадастровый номер ****, и земельного участка, площадью **** квадратных метра, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку, кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ********. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору установлена ипотека приобретаемого недвижимого имущества. ФИО1 обязательства в рамках заключенного договора займа должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 21 апреля 2015 года **** рубля **** копеек, из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рублей -проценты за пользование займом, **** рублей **** копеек - начисленные пени. В период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года оплату ежемесячных платежей за ФИО1 осуществляло ООО «ИК «СТОЛИЦА», что привело к возникновению у последнего права требования от ответчика исполнения обязательства в объеме выплаченной денежной суммы, составившей по состоянию на 21 апреля 2015 года **** рублей **** копеек. Право требования по договору займа от 03 июня 2013 года перешло к «Инвестиционный торговый банк» на основании заключенного с ООО «Ипотечная Компания «Столица» договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №****. Поскольку досудебные требования банка о погашении образовавшейся задолженности были оставлены заемщиком без удовлетворения, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Представители ОАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО «ИК «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займа №**** от 22 августа 2013

1

года по состоянию па 21 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере **** рублей с 22 апреля 2015 года в размере 14% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. С ФИО1 в пользу ООО «ИК «Столица» взыскана сумма долга в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Челябинская область, ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации жилого дома (кадастровый номер ****) в размере **** рублей, земельного участка (кадастровый номер ****) в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать, указав, что судом была неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. В представленном банком расчете не учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения суммы долга и процентов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное начисление договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение денежного обязательства недопустимо. Вместе с тем, судом при разрешении исковых требований с ответчика были взысканы как проценты по просроченной ссудной задолженности, так и неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы долга и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренных законом.

Всилустатьи807ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговорузаймаоднасторона(заимодавец)передаётвсобственностьдругойстороне(заёмщику)деньгиилидругие

вещи,определённыеродовымипризнаками,азаёмщикобязуетсявозвратитьзаимодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.

Статьей809ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтоеслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,заимодавецимеетправонаполучениесзаёмщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определённыхдоговором.

Всоответствиисостатьей810Гражданскогокодекса РоссийскойФедерациизаёмщикобязанвозвратитьзаимодавцу полученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Всоответствииспунктом1статьи348,пунктом1статьи349ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполнениядолжникомобеспеченного залогомобязательствапообстоятельствам,закоторыедолжникотвечает,можетбытьобращеновзысканиеназаложенноеимущество.Обращениевзысканияназаложенноеимуществоосуществляетсяпорешениюсуда,еслисоглашениемзалогодателяизалогодержателянепредусмотренообращениевзысканияназаложенноеимуществовов несудебномпорядке.

Изматериаловделаследует,что22августа2013 года между ООО «Южно-УральскаяНезависимаяИпотечнаяКомпания»иФИО2былзаключендоговорзайма№****дляцелевогоиспользованияприобретенияжилогодомаиземельногоучастка,поусловиямкоторогоФИО1предоставлензаемвразмере****рублейсрокомна180месяцев,суплатойпроцентовзапользованиезаймомвразмере16%годовых.Погашениекредитапредусмотреночастями,ежемесячнымиплатежамивразмере****рублей(п.1.1.4договоразайма).

Пунктами5.2,5.3договоразаймапредусмотрено,чтопринарушениисроковвозвратазаймаилисроковуплатыначисленных за пользованиезаймомпроцентов,заемщикплатитзаимодавцунеустойку вразмере0,1%отсуммыпросроченногоплатежазакаждыйдень просрочки.

ООО«Южно-УральскаяНезависимаяИпотечнаяКомпания»исполнилосвоиобязательствавполномобъеме,предоставивзаемщикупредусмотреннуюдоговоромденежнуюсумму,чтоне

4

;■ Г

оспариваетсяответчикомиподтверждаетсярасходнымкассовымордером№112 от 22августа2013 года (л.д.57).

Между К.А.П. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 22 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним с использованием заемных средств был приобретен двухэтажный жилой дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью **** квадратных метра, кадастровый номер ****, и земельный участок, площадью **** квадратных метра, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажнуюжилую застройку, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: Челябинская область, ****. Указанное недвижимое имущество во исполнение условий договора займа в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком было передано в залог ООО «Южно-УральскаяНезависимаяИпотечнаяКомпания»,чтоподтвержденопредставленнойвматериалыделазакладной(л.д.10-21).

Договоромкупли-продажизакладных(сотсрочкойпоставки)№****от03июня2013года,отметкамиопередачеправвзакладнойустановлено,чтовнастоящеевремяОАОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»являетсязаконнымвладельцемзакладной,чтонеоспариваетсясторонами.

Также,изматериаловделаследует,чтовсоответствииспунктом1.13договоракупли-продажизакладных(сотсрочкойпоставки)№****от03июня2013года, ООО «ИК«Столица»произведеныплатежиОАОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»вразмере****рублей****копееквсчетпогашенияосновногодолгаипроцентовподоговорузайма№****от22августа2013года.

Обращениеистцоввсудснастоящимискомобусловленотем,чтоФИО1надлежащимобразомнеисполняютсяобязательстваповозвратуосновногодолгаипричитающихсяпроцентов подоговорузайма,приэтомдосудебныетребованияодосрочномпогашениизадолженности,направленныевадресзаемщика(л.д.66-75),последнимвдобровольномпорядкенеисполнены.

СогласнорасчётамзадолженностьФИО1передОАОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»подоговорузайма№****от22августа2013годапосостояниюна21апреля2015 года составила****рубля****копеек,изкоторых****рублей-суммаосновногодолга,****рублей-процентыза

5

пользование займом,****рублей****копеек-начисленные пени.

Установив,чтообязательстваповозвратузаемныхсредствипроцентовзапользованиеимиФИО1надлежащенеисполнялись,учитывая,чтоправотребованияподенежномуобязательствуперешлоистцуОАОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»,авсумме****рублей****копеекистцу ООО «ИК«Столица»,суд,проверивправильностьрасчетазадолженности,и,руководствуясьстатьями309,310,809-811ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,правомерновзыскалсответчикавпользуОАОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»задолженностьподоговорузайма№****от22 августа2013годапосостояниюна21апреля 2015годавразмере****рублей****копеек,процентызапользованиенепогашеннойчастьюкредитаподеньфактическойуплатыкредиторуденежныхсредств,впользу ООО «ИК«Столица»задолженностьв размере****рублей****копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора по существу верно определена совокупность подлежащих применению правовых норм, мотивы принятого судом решения подробно изложены в его тексте.

Удовлетворяятребованиеобобращениивзысканияназаложенноеимущество,судпришелкверномувыводуотом,чтопосколькуобязательстваподоговорузайма,обеспеченномузалогом,заемщикомнадлежащимобразомнеисполняются,наоснованиистатей334,348,349ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,статей50.54Федеральногозакона«Обипотеке(залогенедвижимости)»убанкавозниклоправотребоватьобращениявзысканиянапредметзалога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ********.

Всоответствиисчастью3статьи350ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииначальнаяпродажнаяценазаложенногоимущества,скоторойначинаютсяторги,определяетсярешениемсудавслучаяхобращениявзысканиянаимуществовсудебномпорядке,либосоглашениемзалогодержателясзалогодателем.

6

В ходе производства по делу, судом первой инстанции в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью **** квадратных метра, расположенного на земельном участке площадью **** квадратных метров по адресу ****, полученная на дату производства экспертизы с учетом незначительного округления составляет **** рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - **** рублей.

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), сертификат «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними,втом числе с целью проведения их оценки», у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

7

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции на основании заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», произвел верный расчет и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** рублей (*****80%).

Судебная коллегия признает несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе довод ФИО1 о том, что размер подлежащей взысканию задолженности определен судом неверно, без учета всех внесенных заемщиком сумм в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

8

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет утверждать, что обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие и размер задолженности ответчика по договору займа №****от22августа2013года неоспаривали, контррасчет заявленных ко взысканию сумм не представили. В ходе рассмотрения дела, до разрешения спора по существу, банк с учетом произведенных ФИО4 платежей, представил суду уточненное исковое заявление с уменьшением размера заявленных ко взысканию сумм (л.д. 101-102). Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме или в части, не учтенной в расчете банка, суду первой инстанции представлены не были, как не представлены они и суду апелляционной инстанции. Произведенный банком расчет задолженности, основанный на информации о движении средств по счету заемщика, судом проверен, признан верным, основания для сомнений в правильности представленного расчета у судебной коллегии отсутствуют. Довод ответчика о неверном определении подлежащих взысканию сумм является голословным, переоценки выводов суда первой инстанции не влечет.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда, связанных с взысканием с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты суммы долга и начисленных процентов признается судебной коллегией несостоятельным, равно как и утверждение о применении судом в отношении ответчика двух мер ответственности за нарушение обязательства.

Договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, предполагающей возложение на заемщика обязанности по осуществлению выплаты заимодавцу платы за пользование займом в объеме и порядке, согласованном сторонами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт1статьи81 I Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может

9

быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 % отсуммыпросроченногоплатежазакаждыйденьпросрочкипредусмотренопунктом5.2,5.3договоразайма,получениезаимодавцемпенивискомомразмеренарядуспроцентамизапользованиесуммойзаймаявляетсягарантированнымзакономправомпоследнего.Приэтомодновременноевзысканиепроцентовзапользованиезаймомипроцентовзанарушениесроковеговозвратанеможетбытьквалифицированокаквозложениенаответчикадвойнойответственностизанарушениеобязательствавсвязисразличнойправовойприродойвышеуказанныхпроцентов.

Ссылкаапеллянтанаабзац2пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна, поскольку содержащееся в нем разъяснение указывает на необходимость выбора одной из альтернативных мер ответственности за нарушение обязательств по договору - неустойки или процентов, начисленных в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимость их одновременного применения. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявлены не были, применение судом первой инстанции вышеуказанных разъяснений при разрешении спора по существу не требовалось.

Иныхдоводов,которыемоглибыслужитьбезусловнымоснованиемдляотменырешениясуда,иуказанийнаобстоятельства,которыебынебылипредметомсудебногоразбирательства,апелляционнаяжалобанесодержит.

Каких-либонарушенийнормпроцессуальногоправа,влекущихотменурешениясудапервойинстанциивсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегиянеусматривает.

ю

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: