Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, поддержавшего возражения против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка - Парк культуры и отдыха с аттракционами» (далее - ООО «Тройка-Парк»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5599 от 12 октября 2010 года за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года в размере *** рублей 45 копеек солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2010 года между истцом и ООО «Тройка-Парк» был заключен договор аренды № 5599 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 52961 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, *** в Правобережном районе для строительства парка и аттракционов, сроком до 14 сентября 2015 года. Также 12 октября 2010 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 5599-П, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору № 5599 от 12 октября 2010 года. С апреля 2011 года ООО «Тройка-Парк» арендную плату вносит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года в размере *** рублей 45 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ФИО3,

действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ООО «Тройка-Парк», ФИО2 участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал частично, сославшись на необоснованное применение истцом к расчету арендной платы за 2011 год повышающего коэффициента «4» к площади всего земельного участка, а не только к площади земельного участка, занимаемой летним кафе. При этом размер задолженности по арендной плате за 2012 и 2013 годы представителем ответчиков не оспаривался.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ООО «Тройка-Парк», ФИО2 в пользу администрации г.Магнитогорска задолженность по договору аренды земельного участка № 5599 от 12 октября 2010 года в размере *** рублей 30 копеек, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период пользования земельным участком с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере *** рублей 73 копейки, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания арендной платы за 2011 год в размере *** рублей. Частичное удовлетворение исковых требований основано на расчете арендной платы за 2011 год за земельный участок, занимаемый кафе в летний период, площадью 379 кв.м. и применения к нему в летний период ставки К 1=3. Указывает, что с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ООО «Тройка-Парк», его площадь не изменялась. Дополнительного соглашения об изменении вида деятельности на часть земельного участка между сторонами не заключалось. Межевания земельного участка в 2011 году не осуществлялось. Следовательно, оснований для изменения площади земельного участка для целей расчета арендной платы не имеется. В случае изменения вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Администрацией г.Магнитогорска был произведен расчет арендной платы с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года(летний период) с Сап=3 (размещение объектов торговли общественного питания, гостиниц), коэффициент К 1=4 (кафе), так как в летний период на территории парка действовало кафе площадью 400 кв. м. Данные ставки были применены ко всему арендуемому земельному участку в соответствии с п.6 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-30 от 24 апреля 2008 года «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках

внесения арендной платы за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена». Считает необоснованным принятие судом позиции ответчиков о том, что 30 июня 2010 года между истцом и ООО «Тройка-Парк» был заключен договор аренды земельного участка сроком до 30 сентября 2010 года, где площадь участка, занимаемого кафе - 379 кв. м, в связи с чем администрация знала о площади земельного участка, занимаемого кафе. Такая позиция суда противоречит положениям ст. ст. 11.1 - 11.2 ЗК РФ. Договор от 30 июня 2010 года был заключен сроком до 30 сентября 2010 года, считается прекращенным, поскольку земельный участок площадью 379 кв. м как объект аренды перестал существовать и вошел в состав вновь образованного земельного участка площадью 52961 кв. м, на который заключен спорный договор аренды 12 октября 2010 года. Межевания и выдела земельного участка площадью 379 кв. м ответчиком не производилось. Следовательно, арендная плата подлежит начислению в соответствии с п.6 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-30 от 24 апреля 2008 года. Кроме того, в нарушении п. 4.3.3 договора аренды от 12 октября 2010 года и ст. 615 ГК РФ арендатор не получил разрешения арендодателя на сдачу части земельного участка в субаренду.

ООО «Тройка-Парк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения. Ссылается на то, что в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае проведения ответчиком межевания, разделения и постановки на учет нескольких земельных участков, арендная плата по каждому из них начислялась бы отдельно, но в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 1 п.6 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-30 от 24 апреля 2008 года. Границы земельного участка площадью 379 кв. м, используемого ответчиком под кафе, четко определены при составлении схемы расположения кафе, утвержденной представителем истца, при заключении договора аренды от 30 июня 2010 года. Несмотря на прекращение его действия, истец в апелляционной жалобе признает его как «переставшим существовать объект аренды». То есть, несмотря на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, он был признан сторонами как объект аренды.

Представитель администрации г.Магнитогорска, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия

на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г.Магнитогорска № 9863-П от 14 сентября 2010 года ООО ««Тройка- парк культуры и отдыха с аттракционами» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 52961 кв.м. с кадастровым номером *** для строительства парка аттракционов ***. 12 октября 2010 года между администрацией г.Магнитогорска(арендодатель) и ООО «Тройка-парк культуры и отдыха с аттракционами» (арендатор) заключен договор № 5599 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 52961 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, *** в Правобережном районе, в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 14 сентября 2010 года. По условиям договора размер арендной платы определяется в приложении к договору. В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тройка- парк культуры и отдыха с аттракционами», вытекающих из договора аренды земельного участка, между администрацией г.Магнитогорска и ФИО2 12 октября 2010 года был заключен договор поручительства № 5599-П.

Согласно представленного администрацией г.Магнитогорска расчета ООО «Тройка- парк культуры и отдыха с аттракционами» имеет задолженность по договору аренды № 5599 от 12 октября 2010 года в размере: за 2011 год- *** руб., за 2012 год- *** руб., за 2013 год- *** руб.

Расчет арендной платы выполнен арендодателем по следующей формуле : Кад. ст. х Сап/100 х Klx К2 хКЗ, где кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Губернатора Челябинской области от 14 июля 2003 года составляет *** руб.;

Сап(%)-ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка( в процентах);

Сап зу= 0,3- ставка, применяемая в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов;

Сапзу= 3- ставка, применяемая в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания;

К1-коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендуемом земельном участке;

К1=1- коэффициент, применяемый при деятельности, связанной со строительством;

К 1=4- коэффициент, применяемый при деятельности, связанной с общественным питанием;

К2- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе;

К2=1-значение коэффициента, установленное решением Магнитогорского городского собрания депутатов № 108 от 25 июня 2008 года;

КЗ-коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

К3=1- прочие категории арендаторов, так как арендатор «Тройка-парк культуры и отдыха с аттракционами» не подходит ни под одну из перечисленных в нормативном документе категорий.

Представителем ответчиков оспаривается размер арендной платы только за период с апреля по декабрь 2011 года, поскольку арендодателем в одностороннем порядке был произведен перерасчет арендной платы, коэффициент «К1» был изменен с «1» на «4», ставка арендной платы- 0,3 изменена наЗ. Из объяснений представителя истца следует, что в 2011 году в ходе сбора информации о дислокации и размещении сезонных предприятий общественного питания управлением экономики администрации г.Магнитогорска установлено размещение кафе «***» площадью 400 кв. м. в парке «Победы» за цирком. Ответчик сдавал земельный участок площадью 400 кв.м. в аренду ИП О.Е.С. для размещения кафе. Поскольку арендатором не было получено предварительного разрешения арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.3.3.), арендодатель в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы с учетом изменения целевого назначения земельного участка. При этом коэффициент К 1=4 (кафе) и Сап=3(размещение объектов торговли) был применен в период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года (летний период) ко всей площади арендуемого ответчиком земельного участка, поскольку межевания земельного участка в 2011 году не производилось, земельный участок, занятый для размещения кафе, не был выделен.

При определении размера задолженности по арендной плате за 2011 год, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возможность определить площадь земельного участка, занятого для размещения летнего кафе возможно, то размер арендной платы должен определяться путем

сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К отдельно по каждому из видов деятельности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в случае если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности.

В случае если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

Учитывая, что площадь земельного участка, используемого для размещения летнего кафе определить возможно, она составляет 379 кв.м., то суд первой инстанции обоснованно при определении размера задолженности исходил из расчета арендной платы, представленного ответчиком, выполненного с учетом использования под кафе только части земельного участка площадью 379 кв.м. (л.д. 161,167). То обстоятельство, что земельный участок указанной площадью не находится на кадастровом учете, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства не имеет юридического значения для определения размера арендной платы. Закон Челябинской области № 257-30 от 24 апреля 2008 года не связывает определение размера арендной платы при осуществлении нескольких видов деятельности на одном земельном участке с его обязательным разделением. Представителем администрации г.Магнитогорска

не оспаривалось использование для размещения летнего кафе земельного участка площадью 379 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений части 6 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 « О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку толкование закона судом первой инстанции соответствует содержанию статьи 1 вышеназванного закона.

Доводы жалобы о том, что так как границы земельного участка используемого для размещения летнего кафе площадью 379 кв.м. не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то размер арендной платы не подлежит расчету отдельно для данной площади земельного участка судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-30.

То обстоятельство, что ответчиком часть арендуемого земельного участка сдавалась в субаренду ИП О.Е.С.. без письменного разрешения арендодателя, не влечет тех последствий, которые фактически применены истцом. В соответствии с п. 4.3.3 договора № 5599 от 12 октября 2010 года на сдачу в субаренду части или всего арендуемого земельного участка по договору субаренды только с письменного разрешения арендодателя, при этом, если земельный участок используется по тому же целевому назначению(без смены профиля деятельности в помещении), арендная плата на землю не пересчитывается. Если земельный участок используется по иному целевому назначению (сменой профиля деятельности в помещении) арендодатель производит перерасчет арендной платы. В данном случае администрация г.Магнитогорска произвела перерасчет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, но неправомерно распространила это на весь арендуемый ответчиком земельный участок.

Доводы жалобы о недостижении сторонами договора аренды соглашения об ином размере арендной платы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска Челябинской области- без удовлетворения.