Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11 - 13389/2016 судья Челюк Д.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой НЛ. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре Жарковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО5 Д,А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года по иску ФИО5 Д,А. к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере ** рублей (л.д. 3). Впоследствии требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2015 года расторгнутым с 09 февраля 2016 года; взыскать убытки в размере рублей (л.д. 44-45). В обоснование требований указано, что 27 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа, стоимость которого определена сторонами сделки в размере ** рублей. Покупателем оплата по договору произведена полностью, что подтверждено пунктом 4 договора. Предмет сделки - полуприцеп, покупателю ФИО5 в разумный срок не передан, в связи с чем 06 февраля 2016 года он направил продавцу ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении убытков в размере уплаченной покупной цены. Данное уведомление ответчиком получено 09 февраля 2016 года, но в добровольном порядке не исполнено. Транспортное средство, предложенное истцу в качестве исполнения сделки, не может быть принято ФИО5, поскольку его невозможно идентифицировать с предметом договора купли-продажи, его техническое состояние не позволяет использование по назначению. Продавцом не исполнена обязанность по передаче товара, в связи с чем у покупателя возникло право на односторонний отказ от



	2

	исполнения обязательств, сделка является расторгнутой с момента получения продавцом ФИО3 уведомления об отказе от договора, то есть с 09 февраля 2016 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Истец ФИО5., ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (далее по тексту ООО «ПродХимПром»), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-МагТех» (далее по тексту ООО «Магистраль-МагТех»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области участия в судебном заседании участия не приняли. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что беспрепятственно забрать транспортное средства от ответчика истец не может, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, участок огорожен, охраняется. Предложенное ответчиком транспортное средство невозможно идентифицировать с предметом сделки, оно находиться в ненадлежащем техническом состоянии, соответственно, не может быть признано готовым к передаче. Из текста договора не следует, что транспортное средство передано покупателю, поэтому вывод суда о передаче полуприцепа и документов к нему покупателю не основан на материалах дела. В суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПродХимПром», ООО «Магистраль-МагТех», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен сторонами сделки, право собственности на



	транспортное средство перешло к покупателю в момент подписания договора, в связи с чем оснований полагать договор расторгнутым покупателем в одностороннем порядке и возмещения в связи с этим убытков, не имеется. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 февраля 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортно средства - полуприцепа, 1997 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 6). Из договора следует, что стоимость транспортно средства согласована сторонами сделки в размере ** рублей, покупатель передал, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Так же сторонами сделки предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны утверждали, что расчет по договору купли-продажи осуществлен в полном объеме (л.д. 62 об., 73 об.). Из пояснений представителя ответчика следует, что полуприцеп находиться у ФИО3, но он не возражает против того, что ФИО5 забрал свое имущество (л.д. 73 об.). В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку сторонами сделки предусмотрено, что право собственности на предмет договора купли-продажи - транспортное средство, возникло не с момента передачи вещи, а с момента подписания договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 является собственником полуприцепа с 27 февраля 2015 года. Учитывая, что переход права собственности произошел, товар оплачен, сдежа является исполненной, взыскание убытков по тем основаниям, которые заявлены истцом (в связи с неисполнением сделки стороной продавца), невозможно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ФИО5. является собственником транспортного средства, защита его права осуществляется в порядке, установленном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.



	4

	Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не может беспрепятственно забрать транспортное средство от ответчика, о том, что предложенное ответчиком транспортное средство невозможно идентифицировать с предметом сделки, оно находиться в ненадлежащем техническом состоянии, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данные обстоятельства значимыми для разрешения заявленных требований не являются, иск об истребовании имущества ФИО5 не заявлен. Ссылки на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю и на применение положений 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства. Названные правовые нормы регулируют правоотношения при переходе права собственности на предмет договора купли-продажи с момента передачи товара. В случае, когда сторонами сделки установлено, что право собственности продавца возникает с момента подписания договора, обязанность забрать товар, если иное не предусмотрено сторонами сделки, в силу положений статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе, как на собственнике имущества. Судебная коллегия не находит ни безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения суда, ни оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 Д,А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи