Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.И. на решение Металлургического районного суда от 05 ноября 2014 года по заявлению ЗУЕВА А.И. о признании незаконным бездействия Министра Внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А., о возложении обязанности возместить ущерб,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Зуев А.И. обратился в суд с заявлением (с посл.изм.) о признании незаконным бездействия министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А., выраженного в непринятии мер по его обращению от 04 июня 2014 года, указывая, что 04 июня 2014 года он обратился к министру внутренних дел РФ с заявлением о коррупции в министерстве, принятии мер в отношении граждан, осуществивших рейдерский захват предприятия ООО «Автомобилист», в результате которого гражданскому потребительскому кооперативу (ГПК) «Магистраль» был причинен материальный ущерб в размере **** рублей, а ему - в размере **** рублей. Обращение это до настоящего времени по существу не рассмотрено, меры не приняты. Просил обязать министра внутренних дел РФ возместить ему ущерб, причиненный незаконным бездействием в указанной сумме.

Заявитель Зуев А.И. в судебном заседании свои требования поддержал.

Министр внутренних дел РФ, представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Зуев А.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что представленное им доказательство: интернет-обращение № АЗ-49/14 с отметкой о направлении их ответчику в полной мере подтверждают обоснованность его требований. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания факта получения министром его обращения, полагает, данная обязанность в силу закона лежит на министре. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в решении. На сообщение министру о коррупции в его ведомстве адекватной реакции не последовало, действиями рейдеров, захвативших незаконным путем его предприятие, ему причинен ущерб в особо крупном размере. Суд, не вникая в суть этих действий, тем самым позволил полиции бездействовать и далее. Нарушение и неправильное применение нормы материального права усматривает в том, что суд формально сославшись на ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и на приказ МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», по существу дело не рассмотрел. Считает, что приведенные нормы права фактически не работают, позволяют должностным лицам бездействовать, что в совокупности дает основание для возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием Министра внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 04 июня 2014 года Зуев А.И. направил министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. заявление № АЗ-49/14 с жалобой на незаконные бездействия и коррупцию сотрудников полиции, с 2009 года до настоящего времени не возбудивших уголовное дело в отношении бывших сотрудников МВД, захвативших его предприятие рейдерским путем, однако, доказательств того, что

указанное обращение было направлено министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А., суду не представил.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя являются правильными. Представленные по делу доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из интернет- обращения Зуева А.И., направленного им в адрес министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. и представленного в суд в распечатанном виде, оно содержит обратную информацию о том, что обращение отправлено, указан номер обращения, код проверки статуса обращения. Также отражено, что данное обращение поступило 02 июня 2014 года в ГУМВД России по Челябинской области, то есть до отправления обращения в МВД РФ.

Из сообщения Управления делопроизводства и режима ГУМВД России по Челябинской области следует, что в 2014 года от Зуева А.И. в их адрес поступило 18 обращений, которые внесены в базу данных учета обращений. Приложен полный перечень этих обращений с кратким содержанием (л.д. 71-75).

В данном приложении есть обращение Зуева А.И., поступившее 02 июня 2014 года, но в адрес ГУ МВД по Челябинской области. Таким образом, Зуев А.И. не подтвердил доводы своего заявления о том, что им направлено было в МВД РФ обращение 04 июня 2014 года, ответа на которое он в установленные сроки не получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) и незаконно возложил обязанность доказывания на него, не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания нарушения прав лежит на заявителе, что недвусмысленно вытекает из требований статей 3, 56, 131, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно руководствовался при вынесении решения Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку факт поступления обращения в МВД РФ не нашел подтверждения в судебном заседании, то по существу доводы заявления Зуева А.И. о незаконном бездействии министра внутренних дел, не рассмотревшего по его утверждению, в установленные сроки его обращение, не могли быть исследованы.

Действия рейдеров по захвату предприятия, принадлежащего Зуеву А.И., причиненный в связи с этим ущерб, на чем настаивает Зуев А.И. в жалобе, к предмету настоящего дела не относятся и правовых оснований для исследования и оценки указанных в жалобе действий у суда не было.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Металлургического районного суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗУЕВА А.И. - без удовлетворения.