Определение № 11-13394/15 от 02.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13394/2015 Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2015 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" об установлении факта дискриминации в сфере труда; о признании незаконными распоряжения о проведении внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда, отстранения от работы, талона предупреждения.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту -ОАО "ММК") об установлении факта дискриминации в сфере труда; о признании незаконным распоряжения о проведении внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда, отстранения от работы, талона предупреждения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 18 мая 2007 года по настоящее время работает у ответчика ****. 13 марта 2015 года он совершил транспортное происшествие, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. После дорожного происшествия начальник локомотивного цеха Щ.В.С. стал вызывать его на личные беседы, в ходе которых требовал написать заявление о переводе в ****. Распоряжением от 26 марта 2015 года он был направлен на внеочередную проверку знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности, которая была проведена 12 мая 2015 года. Считает принятое распоряжение о проведение внеочередной проверки знаний и навыков незаконным, поскольку

2

основанием для принятия решения явилось транспортное происшествие, что не связано с нарушением требований по охране труда. 06 апреля 2015 года ему выдан талон предупреждение по охране труда, в котором содержалась запись о том, что он нарушил Правила технической эксплуатации электровоза, с чем он не согласен, поскольку каких-либо нарушений в работе не допускал. С 15 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года он по устному указанию работодателя работал ****. Указанные действия работодателя, по его мнению, свидетельствуют о проявлении дискриминации в отношении него.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - ФИО2 исковые требования не признала.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Утверждает, что работодатель незаконно отстранил его от работы в связи не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда, так как срок действия предыдущей аттестации не истек. Суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснявших о том, что ранее случаев отстранения его от работы в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда не случалось. При переводе на должность **** без вынесения соответствующего распоряжения работодатель нарушил его права. Полагает, что талон-предупреждение вручен ему за замечание, которое не относиться к нарушениям требований охраны труда. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что он отказался от прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, так как ее состав был нелегитимный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 21 и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, проходить проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что с 18 мая 2007 года ФИО1 работает у ответчика ****.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции машинист электровоза обязан среди прочего соблюдать требования по охране труда, безопасность движения промышленной, электро и пожарной безопасности; следить за свободностью и состоянием железнодорожного пути, положением стрелочных переводов, за сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования; соблюдать действующий регламент переговоров (л.д.40).

В соответствии с п. 6.2.11 Инструкции ИОТ 6-2-12-2013 по охране труда для машиниста электровоза локомотивного цеха машинист электровоза должен обращать внимание на звуковые сигналы, показания светофоров, указания, переданные по громкоговорящей связи, предупреждающие знаки, указатели. Перед тем как привести поезд в маневровый состав в движение, машинист электровоза после получения команды от руководителя маневров обязан убедиться через него в свободности пути и отсутствии препятствий для движения, а также в его безопасном местонахождении (л.д. 46 - 50).

13 марта 2015 года в 14 часов 12 минут на станции Кольцевая при производстве маневровой работы **** ФИО1 управляя электровозом № 384 без получения команды на движение начал осаживать маневровый состав, в связи с чем, на стрельчатом переводе № 16 допустил сход головного полувагона № 9542 всеми колесными парами. Причинами происшествия явились: приведение в движение локомотива без указания руководителя маневров, проезд запрещающего светофора М 14 без разрешения, движение по не готовому маршруту.

Распоряжением начальника локомотивного цеха от 18 марта 2015 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.6 Должностной инструкции машиниста электровоза и п. 24 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (л.д.13).

Согласно п.п. 5.9.1, 5.9.4 Стандарта организации "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок обучения охране труда и проверки требований охраны труда работников" СТО ПБОТ 2-4.4.2-01-2013 внеочередная проверка знаний охраны труда работников независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Основанием для проведения внеочередной проверки знаний являются распоряжение, акт расследования аварии.

4

Распоряжением начальника локомотивного цеха от 26 марта 2015 года в связи с произошедшим 13 марта 2015 года транспортным происшествием **** ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний и навыков в области охраны труда 27 апреля 2015 года (л.д.77).

Распоряжением начальника локомотивного цеха от 27 апреля 2015 года внеочередная проверка знаний и навыков в области охраны труда ФИО1 была перенесена с 27 апреля 2015 года на 30 апреля 2015 года на 10 часов 00 минут. Распоряжением начальника локомотивного цеха от 08 мая 2015 года внеочередная проверка знаний и навыков в области охраны труда ФИО1 вновь была перенесена с 30 апреля 2015 года на 12 мая 2015 года на 10 часов 00 минут в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1

12 мая 2015 года ФИО1 отказался от проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда. На основании распоряжения начальника локомотивного цеха от 12 мая 2015 года № 1550 был отстранен от работы с 13 мая 2015 года как лицо, не прошедшее в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д.81).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка и условий проведения проверки знаний, указав, что нарушений норм трудового законодательства при отстранении истца от работы работодателем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель незаконно отстранил его от работы в связи не прохождением внеочередной проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Вместе с тем из общего смысла понятия "трудовые обязанности" следует, что они представляют собой не только исполнение работником трудовой функции, но и иные обязанности работника, связанные с трудовыми отношениями.

Из ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прохождение работником проверки знаний по охране труда относится к его трудовым обязанностям. Работодатель обязан не допускать к исполнению должностных обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Соответственно, не прохождение работниками без уважительных причин проверки знаний и навыков в области охраны труда является

нарушением трудовых обязанностей работников. Исполняя должным образом трудовые обязанности, истец должен был пройти проверку знаний в области охраны труда, чего им сделано не было.

Поскольку работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для проведения проверки знаний в области охраны труда, а работник от проверки знаний отказался без уважительных причин, то в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имел основания отстранить истца от работы.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для проведения внеочередной проверки знаний не имелось, так как срок действия предыдущей проверки не истек, не могут быть приняты во внимание. Внеочередная проверка знаний охраны труда проводится после происшедших аварий и несчастных случаев независимо от срока проведения предыдущей проверки (п.п. 5.9.1 Стандарта организации СТО ПБОТ 2-4.4.2-01-2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа пройти проверку знаний в области охраны труда явился нелегитимный состав комиссии, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава комиссии по проверке знаний, которые привели бы к нарушению прав истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в переводе на должность ****, также не мог быть приняты во внимание. Установлено, что в период с 15 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года истец по устному распоряжению начальника добровольно выполнял обязанность ****. Данный перевод был связан с тем, что в период с 23 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года ****, на котором работал истец, находился на ремонте. При исполнении истцом обязанностей **** оплата труда ему производилась по должности ****. Каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным талона предупреждения, поскольку оснований для его признания незаконным не имеется.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года истец не произвел подачу песка под колеса локомотива № 412, чем нарушил требования охраны труда. 11 апреля 2015 года за нарушение требований охраны труда истцу был выдан талон предупреждение (л.д.64).

6

Доводы жалобы истца о том, что талон предупреждения вручен ему за замечание, которое не относиться к нарушениям требований охраны труда, не могут быть приняты во внимание.

Судом были допрошены в качестве свидетелей машинист инструктор Б.А.А., начальник смены локомотивного цеха Л.П.В., которые пояснили, что требования по подачи песка являются требованиями охраны труда, предусмотренными п.п. 6.4.6, 6.23 Инструкции по охране труда для машинистов электровоза. Подача песка под колеса является существенной, так как сокращает тормозной путь при экстренном торможении. Движение электровоза с подобной неисправностью может привести к невозможности экстренной остановки.

Предположения истца о дискриминации при отстранении от работы и при переводе **** и выдаче талона о предупреждении ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения. Каких-либо действий со стороны работодателя носящих в отношении истца дискриминационный характер не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.