Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Якушеевой Г. Р., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис-Ч» к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного оборудования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ФИО2 от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Интерпродсервис –Ч» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерпродсервис-Ч» стоимость арендованного оборудования в сумме ------ и судебные расходы в сумме ------.»

Исследовав, собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

ООО «Интерпродсервис-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного морозильного ларя в сумме ------ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ------ мотивируя тем, что 01.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды торгового оборудования, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику морозильный ларь. Согласно п.3.2 договора, после расторжения договора, ответчик был обязан возвратить оборудование, однако, данное обязательство не исполнил после уведомления истца о расторжении договора от 30.09.2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнила, что из-за своего халатного отношения, ответчик потеряла оборудование и не возмещает им причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, показала, что она, после прекращения трудовой деятельности, морозильный ларь по устной договоренности с представителем истца оставила представителю истца, куда он делся впоследствии, не знает.

Представитель ответчика ФИО3 показала, что договор аренды оборудования неразрывно связано с договором поставки товара. Даже после прекращения трудовой деятельности ответчиком, истец поставлял ему товар, пользовался данным оборудованием, следовательно, его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом было вынесено оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчица обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на него, указав в жалобе, что решение считает незаконным вследствие того, что судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не приняты документы, опровергающие доводы ответчика, а также не установлено, по какой причине товар на её имя поставлялся после 1 марта 2014 года по июнь 2014 года, несмотря на то, что она с 1 марта 2014 года не занимала торговое помещение, в которое осуществлялась поставка в связи с расторжением договора аренды с ФИО10. 28 февраля 2014 года. С 1 марта 2014 года арендатором торгового помещения являлся ФИО6 которому она передала по акту приема-передачи оборудование и продала остаток товаров. О прекращении своей деятельности она поставила в известность истца через менеджера, который обслуживал магазин. С 1 марта 2014 года она изъяла печать и расторгла договора с ресурсоснабжающими организациями и по поставке товаров в магазин. В соответствии с п. 2.7 договора стоимость использования оборудования включена в стоимость товаров, поставляемых по договору поставки, то есть, аренда ларя и поставка товаров должны совпадать. С 1 марта 2014 года продукцию истца она не получала, не использовала морозильный ларь, не расплачивалась за товар, о чем было известно истцу. Учитывая, что товар поставлялся в магазин в морозильный ларь, полагает, что конклюдентные действия сторон по договору поставки – истца и нового арендатора магазина, которому поставлялся товар в данный морозильный ларь с марта 2014 года, свидетельствуют о расторжении договора с ней, что исключает взыскание денежных средств за ларь с ответчицы. Она не препятствовала вывозу ларя. Поскольку ей было известно, что морозильный ларь находится в магазине, туда поставляется товар для нового арендатора, то акта приема-передачи ларя не требовалось. Также ответчица не согласна со стоимостью ларя, а её ходатайство об истребовании у истца доказательств судом отклонено.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что договор аренды оборудования неразрывно связан с договором поставки товара. Даже после прекращения предпринимательской деятельности ответчицей, истец поставлял товар, и лицо, которому поставлялся товар, пользовалось данным оборудованием, следовательно, конклюдентные действия сторон по договору поставки – истца и нового арендатора магазина, которому поставлялся товар в данный морозильный ларь с марта 2014 года (ФИО6), свидетельствуют о расторжении договора с ФИО1, что исключает взыскание денежных средств за ларь с ответчицы. По её мнению, надлежащим ответчиком является ФИО6 Также не согласилась с оценкой ларя, указав, что его стоимость должна возмещаться по балансовой стоимости, доказательств величины которой истцом не представлено.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы стороны ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 мая 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении торгового оборудования, согласно которому истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) в лице ИП ФИО1 оборудование – ларь морозильный (включая корзину, замок, ключ, колеса) ----- серийный номер ----- стоимостью ------ принадлежащий арендатору на праве аренды.

В п. 1.5 договора стороны определили, что передача субарендатором прав по настоящему договору третьим лицам, а также передача оборудования третьим лицам или изменение территории расположения оборудования возможны только с письменного согласия арендатора и на условиях, приведенных в настоящем договоре.

В п. 1.7 договора указано, что с момента приемки оборудования риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет субарендатор.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время истребовать оборудование у субарендатора с предварительным уведомлением субарендатора и без такого уведомления, а субарендатор обязуется передать оборудование арендатору по его первому требованию или передать оборудование указанным арендатором лицам в порядке и сроки, определенные арендатором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что стоимость использования оборудования включена в стоимость товара.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что в случае уничтожения оборудования, его утраты, невозврата оборудования, субарендатор обязуется в течение пяти дней с момента утраты или повреждения оборудования или наступления даты возврата переданного оборудования возместить арендатору стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования.

В п. 3.2 договора указано, что любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендатору до прекращения действия договора.

Оборудование было передано ответчице по акту от 1 мая 2013 года. Несмотря на отсутствие подписи руководителя арендатора в акте, подпись и печать ИП ФИО1 в акте имеется и факт передачи ей оборудования истцом ответчицей не отрицается.

Как следует из выписки из ЕГРИП, 17 марта 2014 года ответчица заявила в ИФНС по г. Чебоксары о прекращении статуса предпринимателя и 24 марта 2014 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО1

30 сентября 2014 года ответчица была уведомлена истцом о расторжении договора, однако уведомление по почте не получила.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оборудование не возвращено, денежные средства ответчицей истцу за него не уплачены.

Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 620, 622 ГК РФ.

Действительно, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя ответчица, фактически расторгнув договор в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 620 ГК РФ и п. 3.2 договора, с 1 марта 2015 года, тем не менее, в нарушение этого же пункта договора не уведомила истца о расторжении договора за 14 дней до прекращения его действия и не возвратила истцу оборудование до прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца убытков в размере установленной договором стоимости арендуемого оборудования в случае его утраты (п. 2.8 договора), основаны на положениях закона и договора, заключенного между сторонами. Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы стороны ответчика об иной стоимости оборудования – в договоре аренды определено, что в случае утраты оборудования его стоимость возмещается исходя из указанной в акте приема-передачи величины (п. 2.8 договора).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении предпринимательской деятельности с 1 марта 2014 года и представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства правового значения не имеют, так как не влияют на исполнение ответчицей её обязанностей, вытекающих из положений приведенного выше договора субаренды.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированны, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ФИО2 от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис-Ч» к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного оборудования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 22 мая 2015 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.