Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе ТСЖ «Дом №1» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2018 года, которым определено: ТСЖ «Дом №1» возвратить заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом №1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2018 г. заявление возвращено заявителю: указано, что, несмотря на то, что ФИО1 является собственником только доли в праве собственности на квартиру, заявитель просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только с него, кроме того, не указаны дата и место рождения должника.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Дом №1» подало на него частную жалобу, указав, что в силу пп.3 п.2 ст.124 ГПК РФ дата и место рождения должника указываются, если они известны, а поскольку должник не представил ТСЖ «Дом №1» согласие на обработку персональных данных, то указанные сведения (дата и место рождения должника) заявителем не могут быть указаны, иначе бы это противоречило ФЗ «О персональных данных». Кроме того, согласно выписке из Реестра, собственниками помещения № в МКД по <адрес> являются ФИО7ФИО5, ФИО4, ФИО1 Все указанные собственники, согласно информации ТСЖ, проживают в указанном помещении и используют его совместно. При этом ФИО5, ФИО4 и ФИО7 являются несовершеннолетними членами семьи основного должника. Таким образом, вынесение судебного приказа на каждого отдельно взятого должника не приведет к взысканию основной суммы долга, т.к. исполнительное производство в отношении несовершеннолетних не может быть реализовано. Солидарную с собственником обязанность по обязательствам из пользования жилым помещением несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности. В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ» определено, что наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления. О разделении лицевого счета на 2 в ТСЖ никто из собственников не обращался. В связи с отменой поквартирных карточек у ТСЖ нет возможности представить доказательства совместного проживания собственников в жилом помещении, однако ТСЖ как исполнитель коммунальной услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых до вправе установить количество проживающих граждан. Таким образом, отсутствует правовая возможность и необходимость подачи отдельного заявления на каждого из долевых собственников, т.к. взыскиваемые требования являются солидарными, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что собственники помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем недопустимо заявление требований только к одному собственнику; также не указаны дата и место рождения должника.

Суд не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленных материалов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в размере по 1/4 доли каждому, а управляющей компанией дома является заявитель.

За собственниками числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей, при этом оплата за жилищные и коммунальные услуги осуществляется на основании единого платежного документа, размер доли каждого собственника в оплате не определен, расчет и платежный документ отдельно на каждого из них не производится.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства.

Кроме того, обязанность указания даты и места рождения должника присутствует в силу пп.3 п.2 ст.124 ГПК РФ только в случае, если они известны, что не имело место в настоящем случае.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2018 г. о возвращении заявления ТСЖ «Дом №1» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ФИО1 отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья