Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голеусова Т.Г. – Казакова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Голеусов Т.Г. обратился к мировому судье с иском к Голеусовой Т.Г. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены, брак между Голеусовым Т.Г. и Голеусовой (Мельниковой) Т.Г. расторгнут.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем Европейский Суд в своих решениях указывает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой господство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и одна лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправданно, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены, брак между ним и ФИО1 расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене названного судебного акта, ФИО1 указал, что на момент рассмотрения дела у ответчика ФИО1 диагностировалась беременность сроком 5 недель, о чем ему не было известно.

Между тем, судом истребована медицинская карта ФИО1, при исследовании которой записи о её беременности в спорный период не обнаружены.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, судом при рассмотрении дела не установлены.

Другие основания для отмены решения суда, вступившего в законную силу, в заявлении не приведены, и в судебном заседании ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не озвучены.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным и в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья: