Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 сентября 2014 года по иску ФИО4 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи закладной, понуждении восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи закладной № ***, заключенный между ответчиками, обязать ответчиков восстановить нарушенное право истца как потребителя финансовых услуг.

Требования по иску мотивированы тем, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) 22 апреля 2014 года по оспариваемому истцом договору продана ФИО5 закладная, обеспечивающая исполнение кредитных обязательств истца по договору целевого займа № 40-07 от 10 июля 2007 года. Совершенную ответчиками сделку истец считает незаконной, поскольку с переходом прав по закладной физическому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковских услуг, истец лишается возможности защищать свои права и законные интересы с помощью Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, личность кредитора имеет для истца существенное значение, поскольку после перехода прав по закладной физическому лицу, истец лишается возможности защиты своих прав в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на то, что в данном случае законом допускается уступка права требования по закладной, поскольку личность кредитора не имеет значения для исполнения обязательств истца. Передача прав по закладной и залог закладной регламентируется специальным законом, а именно положениями ст.ст. 48 и 49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данным законом установлены специальные правила оборота закладной, которые не предусматривают согласие должника на передачу прав по закладной новому владельцу закладной.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказал.

С решением суда ФИО4 не согласилась, просит решение отменить, указав, что договор целевого займа был заключен между ней и юридическим лицом ООО «ВБ1БОР-ИНВЕСТ» и данные правоотношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В дальнейшем держателями закладной были юридические лица ЗАО «Челябрегионипотека», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). После заключения договора купли-продажи закладной между АБ «ГБП-Ипотека» и ФИО5 право требования по договору целевого займа перешло к физическому лицу, что уже не попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что перед продажей закладной физическому лицу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) должен был получить согласие истца на продажу. Не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договором целевого займа не было оговорено условие передачи прав по закладной физическому лицу. После признания судом законным договора купли-продажи закладной между АБ «ГПБ-Ипотека» и ФИО5 истец уже не сможет реализовать свое право на защиту в случае возникновения спора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не рассмотрел и не отразил в решении последствия для заемщика, которые могут наступить после продажи залогодержателем закладной физическому лицу и не дал оценку правовым последствиям, которые лишают истца защиты в рамках

3 Ж

Закона РФ «О защите прав потребителей» после того, как держателем закладной становится физическое лицо.

Истец ФИО4, представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № ***. По условиям данного договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере *** рублей сроком на 165 месяцев для приобретения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, мкр. ***, дом № *** (стр.), квартира № ***.

В соответствии с п. 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, залог имущественного права на получение и оформление в собственность заемщика вышеуказанной квартиры в соответствии с договором о залоге имущественных прав № *** от 10 июня 2007 года.

Право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и права залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.7 договора).

Положениями п. 4.4.4 договора от 10 июня 2007 года предусмотрено право заимодавца передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с указанным договором его сторонами была составлена и подписана истцом закладная. Впоследствии ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» передало свои права по данной закладной ЗАО «Челябрегионипотека», а 21 марта 2008 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) приобрело у ЗАО «Челябрегионипотека» права по указанной закладной, которая была составлена ФИО4 в связи с заключением договора займа № *** от 10 июля 2007 года.

22 апреля 2014 года между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи закладной № ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи закладной физическому лицу - ФИО5, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, которая при заключении договора целевого займа не давала своего согласия на передачу прав по данному договору лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обоснованно указал, что из заключенного между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и истцом договора целевого займа следует, что стороны предусмотрели право заимодавца (владельца закладной), передавать свои права по закладной иному лицу. При этом данный договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной физическому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, передача прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом об ипотеке предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Между тем передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу

всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того истцом как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при совершенной ответчиками уступки права требования истец лишается возможности защищать свои права перед новым кредитором в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», что положения оспариваемого договора фактически ущемляют права ФИО4, как потребителя финансовых услуг.

Как следует из положений Закона об ипотеке, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня

2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Также Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника -залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Доводы жалобы о том, что после продажи закладной физическому лицу ФИО5 у истца могут возникнуть спорные вопросы, которые она не сможет защитить в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, также судебной коллегией отклоняются, т.к в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, следовательно, не могут содержаться в апелляционной жалобе.

При заключении договора купли-продажи закладной нормы закона сторонами договора нарушены не были, сам договор соответствует требованиям законодательства в указанной сфере правоотношений, оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным не имеется.

МО

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 сентября 2014 года по иску ФИО4 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи закладной, понуждении восстановить нарушенное право оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи