Гражданский кодекс часть 1





Дело№ 11-1341/2017	судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года		г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Забоевой Е.Л. Благаря В.А., Шелепова С.А. Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2016 года по иску Мороз Ю.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк России») о признании денежных средств в сумме ** EUR неправомерно удержанными с карты Visa Gold, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов на представителя в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований Мороз Ю.В. указала на следующие обстоятельства. 13 марта 2014 года между ней и банком заключен договор кредитной карты № , по условиям которого она получила от ответчика карта Visa Gold № с лимитом кредитования в размере рублей. В поездке по Италии она воспользовалась кредитными средствами, там же ей был начислен штраф за нарушение правил дорожного движения, административный сбор составил ** EUR, также списан с карты. 09 сентября 2014 года она обратилась в банк, погасила кредитную задолженность в полном объеме, получила справку об отсутствии



	2

	задолженности. В ноябре 2014 года ей на электронную почту пришел отчет из банка по уже «несуществующей» карте, из содержания которого следовало, что с ее счета трижды списано по ** EUR (по действующему на момент списания курсу валют: 05 ноября 2014 года - рублей, 07 ноября 2014 года - рублей копеек, 11 декабря 2014 года - рублей копеек). На ее письменное требование банком дан ответ 22 мая 2015 года. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред. В судебном заседании истец Мороз Ю.В. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П. в судебном заседании иск не признала. Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мороз Ю.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей. В апелляционной жалобе Мороз Ю.В. выразила несогласие с решением суда в части возмещения понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил фактически понесенные ею расходы на представителя с **** рублей до ** рублей, при этом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие выполнение представителем работы - подготовка и предъявление досудебной претензии, запросы, заявление в банк, подготовка и предъявление заявления в Центробанк Российской Федерации, подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде. Ссылается на требования ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил оставить требования Мороз Ю.В. без удовлетворения, указал на завышенный размер компенсации судебных расходов, взысканных решением суда. ПАО «Сбербанк России» правом на апелляционное обжалование в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не воспользовался. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что возмещение судебных



	3

	расходов, в том числе по оплату услуг представителя, подлежит с учетом пропорции удовлетворенных требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мороз Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, указанные в письменном отзыве, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года Мороз Ю.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 55). На основании указанного заявления между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте, в соответствии с условиями которого Мороз Ю.В. является держателем карты Visa Gold , счет №**, карта выдана сроком на 36 месяцев с кредитным лимитом в размере **** рублей под 17,9% годовых. Полная стоимость кредита согласована сторонами в размере 19,20% годовых. Льготный период составляет 50 дней (л.д. 56).. Согласно информации ОАО «Сбербанк России» от 22 мая 2015 года Мороз Ю.В. заключен договор № аренды автомобиля с регистрационным номером , в связи с нарушением ею правил дорожного движения в период действия договора аренды с кредитной карты в счет уплаты штрафа 13 августа 2014 года списаны денежные средства в размере ** EUR.



	4

	09 сентября 2014 года Мороз Ю.В. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета карты, которое было принято сотрудником банка 09 сентября 2014 года. В этот же день банком истцу Мороз Ю.В. выдана справка об отсутствии ссудной задолженности по договору кредитной карты № ** от 14 марта 2014 года, счет карты № (л.д. 6, 18, 19). Однако на основании финансовых документов от банка-эквайера ответчиком произведено списание денежных средств с кредитной карты Visa Gold №, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 13 августа 2014 года по 13 октября 2015 года, а именно: 13 августа 2014 года - на сумму рубля копеек, номер операции (отчет по кредитной карте на дату 13 сентября 2014 года); 21 октября 2014 года - на сумму рублей, номер операции (отчет по кредитной карте на дату 13 ноября 2014 года); 23 октября 2014 года - на сумму рублей копеек, номер операции (отчет по кредитной карте на дату 13 ноября 2014 года); 25 ноября 2014 года - на сумму рублей копеек, номер операции (отчет по кредитной карте на дату 13 декабря 2014 года). По вышеуказанным операциям ответчиком ПАО Сбербанк России» произведен возврат денежных средств на карту Виза Голд № , держателем которой являлась Мороз Ю.В.: - 06 августа 2015 года - в сумме рубля копеек по операции от 13 августа 2014 года (отчет по кредитной карте на дату 1Завгуста 2015 года); - 06 августа 2015 года - в сумме рублей по операции от 21 октября 2014 года (отчет по кредитной карте на дату 13 августа 2015 года); - 06 августа 2015 года - в сумме рублей копеек по операции от 23 октября 2014 года (отчет по кредитной карте на дату 13 августа 2015 года). 06 августа 2015 года банком произведен возврат денежных средств на сумму рублей копеек; - 07 сентября 2015 года - в сумме рублей копеек по операции от 25 ноября 2014 года (отчет по кредитной карте на дату 13 сентября 2015 года. Согласно отчету по карте от 13 сентября 2015 года банком 07 сентября 2015 года произведена корректировка списания в сумме рубля копеек. 13 августа 2015 года истец Мороз Ю.В. направила в банк претензию, в которой просила вернуть денежные средства в сумме ** рублей и прекратить требование в связи с отсутствием задолженности, подать корректирующие данные в НБКИ и исправить её кредитную историю (л.д. 12-15).



	На указанную претензию 08 сентября 2015 года банком дан ответ №000101-2015-038799, в котом указано, что средства по трем операциям на общую сумму ** EUR были списаны со счета карты необоснованно. Кроме того, передача прав кредитора ООО «Актив ЕБЦ» возникла по ошибке сотрудников банка, за что банк принес свои извинения Мороз Ю.В. Установив, что банком со счета Мороз Ю.В. была необоснованно, в нарушение требований ст.846,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списана задолженность в размере EUR, права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере рублей ( рублей х 50%). Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось. Разрешая спор и принимая решения об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании письменного ходатайства истца Мороз Ю.В. взыскал в её пользу за счет ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, руководствуясь, при этом, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассмотренного дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мороз Ю.В. о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.



	Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из договора на оказание юридических услуг №1/16 от 01 августа 2013 года следует, что между Мороз Ю.В. и ООО Компания «Бухгалтер Плюс» заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному и, в случае необходимости,



	7

	судебному сопровождению спора с ОАО «Сбербанк России», при этом, в обязанности исполнителя услуг входит: претензионная работа; представительство в суде, в том числе, формирование пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом; сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг согласована сторонами в размере ** рублей (л.д. 31-32). Данная сумма Мороз Ю.В. уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01 августа 2015 года (л.д. 33,105), не оспаривалось ответчиком. Иными словами к возмещению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены расходы по оплате представительских услуг, часть из которых на момент рассмотрения ходатайства Мороз Ю.В. и разрешения спора не была оказана (апелляционное, кассационное, надзорное обжалование, стадия исполнительного производства). Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено два судебных заседания - 29 сентября 2016 года и 27 октября 2016 года, в которых приняла участие представитель истца Саморукова О.Н., продолжительностью 20 минут каждое. В деле имеется исковое заявление на трех листах, подписанное за истца её представителем Саморуковой О.Н. Судебная коллегия полагает, что, определяя подлежащими возмещению истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг как с точки зрения их фактического оказания, так и с точки зрения относимости к рассматриваемому спору, характер заявленных требований в виде компенсации морального вреда, возврат незаконно списанных денежных средств истцу до обращения в суд с иском, реальность понесенных истцом затрат, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.



	8

	Судебная коллегия полагает возможным также отметить о несостоятельности высказанных представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» возражений о необходимости применения пропорции в связи с частичным удовлетворением иска, поскольку исковые требования Мороз Ю.В. носят неимущественный характер, компенсация морального вреда является оценочным понятием, взыскание её в меньшем размере, чем оценил истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска применительно к положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Ю.В. - без удовлетворения.

	Председательствующий: Судьи