Определение № 11-13432/17 от 10.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13432/2017 судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.

при секретаре Петрове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кусковой Альфии Каримовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 июля 2017 года по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Кусковой Альфие Каримовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился с иском к Кусковой А.К. о взыскании задолженности в сумме 4 474 703 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Кусковым A.M. заключены кредитные договоры №№ **** от 09.08.2013 года, **** от 27.01.2014 года, **** от 07.08.2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств были заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Кусковой А.К. Также в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на соответствующих условиях и за обусловленное вознаграждение. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 года с Фонда взыскано 4 474 703 рубля 80 копеек. Во исполнение решения суда по платежным поручениям от 18.12.2015 года №199, № 201, № 202 истец перечислил ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности 4 474 703 рубля 80 копеек, которые просит взыскать с ответчика в порядке п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца

2

Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кускова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Метейко А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что взысканные с Фонда денежные средства по решению суда перечислены банку на расчетный счет по платежным поучениям.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Кусков A.M. в судебном заседании указал, что Кускова А.К. его мама. Полностью поддержал ее письменные возражения. Должник по кредитам он, поэтому взыскание должно быть с него. С истцом он подписал соглашение о рассрочке долга от 23.06.2017 года и уже уплатил по нему 10 ООО рублей, которые просит учесть судом при рассмотрении дела, так как долг уменьшился на эту сумму.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Кусковой А.К. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 4 464 703 рубля 80 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 574 рублей.

В апелляционной жалобе Кускова А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ей не было известно о наличии субсидиарного поручителя - Фонда. Полагает, что требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено должнику. Обращает внимание, что между Фондом и Кусковым A.M. заключено соглашение о рассрочке долга, окончательный срок погашения по которому предусмотрен 31 мая 2018 года.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ответчик Кускова А.К., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Кусковой А.К. - Едемского А.Б., третье лицо Кускова A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп.З п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.З ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

4

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кусковым A.M. был заключен договор №**** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08 августа 2015 года с лимитом 1 500 000 рублей, под 13% годовых. Выдача кредита производиться перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № **** (л.д. 19-20).

Обеспечением исполнения ИП Кускова A.M. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору являлось заключение договора залога № ******** от 09 августа 2013 года и договора залога № ******** от 09 августа 2013 года, а также договор поручительства № ******** от 09 августа 2013 года, заключённый с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, и договор поручительства № ******** от 09 августа 2013 года, заключённый с Кусковой А.К. (п.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России», ИП Кусковым A.M. и Фондом заключен договор поручительства № ******** (****), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору в объёме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определённом из расчёта 28 процентов от суммы основного долга, что составляет 420 313 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответственность Фонда являлась субсидиарной (л.д. 23-28).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кусковой А.К. заключен договор поручительства №********, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования.

27 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кусковым A.M. заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств заемщика на срок по 25 января 2016 года с лимитом 3 000 000 рублей, под 13% годовых (л.д. 29-36).

5

27 января 2014 года между Кусковой А.К. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ********, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ИП Кусковым A.M. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № **** от 27 января 2014 года (л.д. 37-38). В соответствии с Общими условиями договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства №******** от 27 января 2014 года), поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 39-40).

27 января 2014 года между ИП Кусковым A.M., ОАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № ******** (****), в соответствии с которым Фонд за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № **** от 27 января 2014 года в размере, определенном из расчета 70 % суммы основного долга, что составляет 2 093 568 рублей 16 копеек. Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.41-43).

Кроме того, 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кусковым A.M. заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 06 августа 2017 года с лимитом в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка по кредиту 16,62 % годовых (л.д. 44-54).

В соответствии с договором поручительства № **** Кускова А.К. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Кусковым A.M. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № **** от 07 августа 2014 года (л.д. 55-56). Согласно Общим условиям договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства №**** от 07 августа 2014 года), поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 57-58).

В тех же целях 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России», ИП Кусковым A.M. и Фондом содействия кредитованию малого

6

предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № **** (****). Объем ответственности Фонда определен из расчета 63% суммы основного долга и составил 1 960 822 рубля 64 копейки. Ответственность Фонда перед банком является субсидиарной (л.д. 59-61).

Банк свои обязательства перед ИП Кусковым A.M. по предоставлению кредитов выполнил, что заемщиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 4 474 703 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 45 373 рубля 51 копейка (л.д.6-16).

Платежными поручениями №№ 199, 201, 202 от 18 декабря 2015 года Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по указанным кредитным договорам произвел выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 474 703 рубля 80 копеек (л.д. 17-18).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 марта 2017 года (л.д.62-67).

Разрешая исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, руководствуясь положениями ст.ст.363, 365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать в том числе от другого поручителя исполнения обязательства, ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам не представила, равно как и доказательств, что долг истцу погашен в полном объеме. Установив, что поручитель - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - исполнил за заемщика ИП Кускова A.M. обязательства по кредитным договорам, выплатив ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 4 747 703 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем, исковые требования на основании п.1ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил. С учетом частичного погашения заемщиком ИП Кусковым A.M. задолженности Фонду

7

в размере 10 ООО рублей, суд определил к взыскаю с ответчика Кусковой А.К. в пользу истца задолженность в размере 4 464 703 рубля 80 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Кусковой А.К. с взыскание суммы долга не может быть основанием для отмены решения суда.

Из анализа положений ст.ст. 363, 384, 387, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности к поручителю Кусковой A.M.

То обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значения при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другому поручителю, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Как следует из материалов дела поручителями (Кусковой A.M., Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) заключены самостоятельные договоры с кредитором - ОАО «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Поскольку поручительство Фонда является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ИП Кускова A.M., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 387 Гражданского

8

кодекса Российской Федерации к истцу в погашенной им части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены Фондом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

К Фонду, исполнившему часть обязательства, как к взыскателю, перешло право требования исполненного к другому поручителю.

Ссылка Кусковой А.К. о том, что ей не было известно о наличии субсидиарного поручителя в лице Фонда, правового значения для разрешения спора не имеет.

Представленное в материалы дела соглашение о рассрочке долга, заключенное между Фондом и Кусковым A.M. не свидетельствует о необоснованности заявленных требований к поручителю Кусковой А.К., поскольку фактически долг перед Фондом не погашен.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусковой Альфии Каримовны

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи