Определение № 11-13460/15 от 06.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13460/2015

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей:

при секретаре:

с участием прокурора

Ивановой М.П., Терехиной Н.В., Бойченко Ю.С,

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5»Рукавишниковой М.Н., Ушковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» (далее - ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5») об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки, выявлены нарушения правил пожарной безопасности в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска, в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не

выполнены мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании Отдела надзорной деятельности №2 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области №703/1/1 от 26 сентября 2014 года в срок до 01 июня 2015 года. Истец просил возложить на администрацию ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 01 июня 2016 года, а именно:

- обеспечить противопожарное расстояние от зданий и сооружений до временных зданий и строений не менее 15-ти метров;

- в лечебном корпусе №2 (2-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №3 (5-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №5 деревянные двери в складские помещения для хранения постельного белья и других горючих предметов заменить на противопожарные двери;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) в подвале ликвидировать мастерскую;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) обеспечить расход воды на пожаротушение от одного пожарного крана более 2,5 л/с;

- в лечебном корпусе №1 (1, 4-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е1-15, оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить на поэтажных сборных воздуховодных системы общеобменной вентиляции здания огнезадерживающие клапаны в местах присоединения их к вертикальному коллектору;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить наличие тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестничной клетке сообщающий цокольный и первый этажи здания;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить ширину второго эвакуационного выхода, ведущего с лестничной клетки здания непосредственно наружу более или равной 1,2 метра;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить расстояние между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в свету не менее 75 мм;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- оборудовать здание склада, здание охраны автоматической пожарной сигнализацией;

- в здании охраны оборудовать выход шириной не менее 0,8 м. в свету высотой не менее 1,9 м. (л.д.3-9, 91-97).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матнина М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ответчиком устранена часть нарушений, а именно в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) в подвале ликвидирована мастерская, в здании охраны оборудован выход шириной не менее 0,8 м. в свету высотой не менее 1,9 м., в указанной части исковые требования не поддержала, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорска Ушкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиком частично устранены нарушения, а именно, в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) в подвале ликвидирована мастерская, в здании охраны оборудован выход шириной не менее 0,8 м. в свету высотой не менее 1,9 м. Для выполнения указанных прокурором мероприятий необходимо дополнительное бюджетное финансирование, часть указанных мероприятий требует реконструкции и практически невыполнима по техническим причинам. Требование в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) обеспечить расход воды на пожаротушение от одного пожарного крана более 2,5 л/с основано на недействующем СНиП 2.04.01-85*, требование в лечебном корпусе №5 деревянные двери в складские помещения для хранения постельного белья и других горючих предметов заменить на противопожарные двери также основано на недействующем СНиП 2.08.02-89*. По требованию в главном корпусе (6, 7, 8 отделение) обеспечить наличие тамбур - шлюза с подпором воздуха в лестничной клетке сообщающий цокольный т первый этажи здания указанные СНиП не действуют, на момент проектирования здания действовали другие нормы. В главном корпусе (6, 7, 8 отделение) вертикального коллектора нет, в связи с чем обеспечит на поэтажных сборных воздухоотводных системы общеобменной вентиляции здания огнезадерживающие клапаны в местах присоединения их к вертикальному коллектору невозможно. Здание проектировалось в 1988 году, построено в 1997 году в соответствии с другими нормами.

4

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорска Рукавишникова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что отсутствует финансирование необходимых мероприятий, часть мероприятий по устранению требований пожарной безопасности в настоящее время проведена, часть требований выполнить невозможно. Кроме того, в указанный прокурором срок выполнение всех требований невозможно, так как финансирование на 2016 год предполагается в начале 2016 года, на 2015 год финансирование противопожарных мероприятий завершено, полученные денежные средства израсходованы по назначению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Представил письменный отзыв, в котором был не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворил частично.

Возложил на администрацию ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 01 октября 2016 года, а именно:

- обеспечить противопожарное расстояние от зданий и сооружений до временных зданий и строений не менее 15-ти метров;

- в лечебном корпусе №2 (2-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №3 (5-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №5 деревянные двери в складские помещения для хранения постельного белья и других горючих предметов заменить на противопожарные двери;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) обеспечить расход воды на пожаротушение от одного пожарного крана более 2,5 л/с;

5

- в лечебном корпусе №1 (1, 4-е отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е1-15, оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить на поэтажных сборных воздуховодных системы общеобменной вентиляции здания огнезадерживающие клапаны в местах присоединения их к вертикальному коллектору;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить наличие тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестничной клетке сообщающий цокольный и первый этажи здания;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить ширину второго эвакуационного выхода, ведущего с лестничной клетки здания непосредственно наружу более или равной 1,2 метра;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить расстояние между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в свету не менее 75 мм;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- оборудовать здание склада, здание охраны автоматической пожарной сигнализацией, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Взыскал с ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» госпошлину в размере **** рублей в доход местного бюджета (л.д. 193-206).

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» полагает решение суда первой инстанции в части незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на обстоятельство того, что здание больницы было спроектировано в 1989 году, а построено в 1997 году, то есть до принятия СНиП 21-01-97*. Во время проектирования и строительства здания действовали другие противопожарные нормы, предусмотренные СНиП 2.01.02-85. В указанном документе отсутствовали требования, установленные СНиП 21-01-97, в том числе отсутствовало требование об устройстве тамбур-шлюза с подпором воздуха в лестничной клетке сообщающий цокольный этаж и первый этажи здания. На момент ввода здания в эксплуатацию, объект полностью соответствовал обязательным требованиям пожарной безопасности, которые действовали на момент его проектирования. Суд не принял во внимание, что согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы

6

должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. В отношении главного корпуса больницы не было изменения функционального назначения зданий или отдельных помещений в нем, а также не было изменений объемно-планировочных и конструктивных решений. Существующее здание всегда используется в качестве главного лечебного корпуса. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Надежность», согласно которого для исполнения всех требований в любом случае, требуется реконструкция. Установленный срок до 01 октября 2016 года для реконструкции главного корпуса является неисполнимым с учетом того, что отсутствует финансирование (л.д.212-215).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года jSfo69-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) «О пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном

7

порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 26 сентября 2014 года Отделом надзорной деятельности №2 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска выдано предписание №703/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 июня 2015 года, выявленных в ходе проверки в период с 09 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года (л. д.69-71).

Результаты данной проверки ответчиком не оспаривались, а выданное предписание за предоставленный срок было частично исполнено ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска.

По сведениям Отдела надзорной деятельности №2 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 29 июня 2015 года в ходе проведенной внеплановой проверки по выполнению предписания органов государственного контроля (надзора) в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска выявлены не устраненные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено противопожарное расстояние от зданий и сооружений до временных зданий и строений не менее 15-ти метров;

- в лечебном корпусе №2 (2-е отделение) не обеспечен дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №3 (5-е отделение) не обеспечен дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №5 деревянные двери в складские помещения для хранения постельного белья и других горючих предметов не заменены на противопожарные двери;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) в подвале не ликвидирована мастерская;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) не обеспечен дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в лечебном корпусе №5 (3, 9-е отделение) не обеспечен расход воды на пожаротушение от одного пожарного крана более 2,5 л/с;

8

- в лечебном корпусе №1 (1, 4-е отделение) не обеспечен дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е1-15, оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не обеспечены автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не обеспечены на поэтажных сборных воздуховодных системы общеобменной вентиляции здания огнезадерживающие клапаны в местах присоединения их к вертикальному коллектору;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не обеспечено наличие тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестничной клетке сообщающий цокольный и первый этажи здания;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не обеспечена ширина второго эвакуационного выхода, ведущего с лестничной клетки здания непосредственно наружу более или равной 1,2 метра;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не обеспечено расстояние между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в свету не менее 75 мм;

- в главном корпусе психиатрической больницы (6, 7, 8 отделение) не обеспечен дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- не оборудовано здание склада, здание охраны автоматической пожарной сигнализацией;

- в здании охраны не оборудован выход шириной не менее 0,8 м. в свету высотой не менее 1,9 м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт выполнения ответчиком противопожарных мероприятий после обращения истца в суд. А именно, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска в лечебном корпусе №5 (3, 9 отделение) в подвале ликвидирована мастерская, в здании охраны оборудован выход шириной не менее 0,8 м. в свету высотой не менее 1,9 м.

Разрешая заявленные исковые требования о прокурора, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем.

9

С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагая его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

До настоящего времени нарушения правил пожарной безопасности ответчиком не устранены, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание больницы было спроектировано в 1989 году, а построено в 1997 году, то есть до принятия СНиП 21-01-97, а также исходя из конструктивных особенностей зданий они не могут быть перестроены или переоборудованы под новые требования пожарной безопасности без значительных капитальных вложений, не влекут отмену оспариваемого решения.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических

10

регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что здание больницы эксплуатируется ответчиком в настоящий момент с круглосуточным пребыванием людей с целью оказания медицинской помощи и возможное возникновение пожара может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и

11

сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, учреждение, эксплуатирующее здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

В данном случае устранение нарушений связано с исполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что имеется техническая возможность для установления тамбур-шлюза с подпором воздуха в лестничной клетке сообщающий цокольный и первый этажи здания, установления огнезадерживающих клапанов в местах присоединения к вертикальному коллектору.

Кроме того, доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, также принимает во внимание обстоятельство того, что здание введено в эксплуатацию в 1999 году, позднее проводилась его реконструкция, в указанный период времени СНиП 21-01-97* уже бы введен в действие, следовательно, оснований для его не применения у суда первой инстанции не имелось.

12

Как следует из анализа вышеприведенного законодательства в сфере противопожарной безопасности, пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-Ф3. Бесспорных и допустимых доказательств, что пожарная безопасность обеспечена учреждением, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия нарушений законодательства о пожарной безопасности в деятельности учреждения лежит на ответчике, который и должен был доказать обстоятельства, подтверждающие его возражения против иска. Доказательств того, что устранение нарушений требований о пожарной безопасности невозможно ввиду отсутствия технической возможности и конструктивных особенностей зданий, ответчиком также не представлено.

Сроки проведения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности установлены судом в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и выполнимости.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НПО Надежность», составленному по заявлению ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска, не влечет отмену решения суда, поскольку суд опросил специалиста, подготовившего заключение, оценил данное доказательство в соответствии с требованиями относимости и допустимости, и пришел к выводу, что оно не является полным и обоснованным, так как был произведен осмотр не всех эвакуационных выходов, что могло существенно повлиять на обоснованность выводов специалиста. Поэтому основания для переоценки данного доказательства не имеется.

Судебная коллегия также находит, что материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали невозможным для ответчиков выполнять все требования по обеспечению пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Решение вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с

13

учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи