Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, прокурора Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** рублей, указывая, что в период с июля по август 2009 года Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области в отношении нее были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «***» ч. ***ст. ***, п.п. «***», «***» ч.*** ст. ***.1, ч.*** ст .***, по п.п. «а, б» ч. *** ст. ***, п.п. «а, б» ч .3 ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ. Приговором Кунашакского районного суда от 03 февраля 2011 года была оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях составов указанных преступлений. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011 года. В результате незаконных действий со стороны правоохранительных органов испытала физические и нравственные страдания, поскольку обвинялась в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, в течение двух лет, в период предварительного и судебного следствия, жила в состоянии нервного напряжения. Кроме того, был ограничен допуск к работе с наркотическими веществами, мера пресечения в виде подписки о

невыезде ограничивала права на свободу передвижения. Постоянные переживания повлекли депрессию, потерю авторитета среди коллег по работе и односельчан, осведомленных тем, что она занималась хищением и продажей наркотиков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать судебные расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, считает, что ФИО1 размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен.

Представитель 3 лица- прокуратуры Челябинской области по доверенности ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, просил учесть, что истица не содержалась под стражей, продолжала работать, получала заработную плату, тяжких последствий по делу не наступило.

Представитель 3 лица - Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель 3 лица- Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В апелляционной жалобе прокурор Кунашакского района Челябинской области просит изменить решение судьи, снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя до

минимального, указывая, что суд, определяя размер морального вреда, оставил без внимания, что истица не содержалась под стражей, продолжала трудовую деятельность, не учел судебную практику по данной категории дел. Кроме того, считает, что размер оплаты услуг представителя не соответствует требованиям разумности

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, считает, что размер компенсации морального вреда определен несправедливо. Суд необоснованно оставил без внимания доводы ее заявления о тяжести предъявленного обвинения, к тому же в условиях проживания в сельской местности, когда были опорочены ее честное имя и деловая репутация, пострадала деловая карьера. Не учтены переживания семьи, ребенка. Считает, что по делу представлено достаточно доказательств, позволяющих увеличить размер компенсации морального вреда. Возражает относительно апелляционной жалобы прокурора относительно суммы, компенсирующей расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4, помощника прокурора Челябинской области Минкину Л.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установил суд, года постановлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № 561711 от 03 марта 2009 года по п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ, № 561844 от 31 марта 2009 года по ч.*** ст.*** УК РФ, № 562420 от 30 июля 2009 года по п. «***» ч.*** ст. *** УК РФ, № 562421 от 30 июля 2009 г. по п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ; последние три присоединены к уголовному делу № 561711.

Постановлением Управления ФСКН РФ по Челябинской области от 07 июля 2009 года, от 12 августа 2009 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя следственной службы Управления ФСКН РФ по Челябинской области от 24 сентября 2009 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «***» ч.*** ст.***, п.п. «***», «***» ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, по п.п. «***» ч.*** ст.***, пп. «***» ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ .

Постановлением начальника Управления ФСКН России по Челябинской области от 14 сентября 2009 года ФИО1 исключена из заключения № 137 от 13 мая 2009 года на допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Приказом по МУЗ «Кунашакская центральная районная больница» № 254 от 21 сентября 2009 года на основании постановления Управления ФСКН России по Челябинской области от 14 сентября 2009 года ФИО1 была исключена из списка лиц, материально ответственных за получение, транспортировку, хранение, использование и изъятие из оборота наркотических средства и психотропных веществ и прекращено действие дополнительных соглашений к трудовым договорам, регламентирующих деятельность, связанную с их оборотом.

Приговором Кунашакского районного суда от 03 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2011 года, ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в полном объеме на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда являются правильными. Управление Федерального казначейства по Челябинской области наличие такого права у ФИО1 не оспаривает.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного по существу судебного акта.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание длительный период уголовного преследования истицы - с 17 июля 2009 года и до 18 апреля 2011 года, основание вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором она обвинялась, степень нравственных страданий, понесенных незаконным уголовным преследованием,

которые, безусловно, повлияли на ее жизнь и будущие планы. Требования разумности и справедливости соблюдены.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она испытывала в этот период подавленность, страх, неуверенность в исправлении ошибки органов предварительного следствия, переживала за ограничение трудовых прав, прекращение карьерного роста. Ее не покидало чувство неудобства перед семьей и родителями, а также знакомыми, знавших о случившемся.

Вместе с тем, суд правомерно учел, что ФИО1 работала, мера пресечения ей была избрана в виде подписки о невыезде.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, требования разумности и справедливости соблюдены, юридически значимые обстоятельства дела определены правильно. Суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены судебного акта по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, прокурора Кунашакского района Челябинской области - без удовлетворения.