ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-13493/2017 | Судья Филимонова А.О. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Андрусенко И.Д., Галимовой P.M. при секретаре Подмаревой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, решения о лишении премии. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД России по г. Магнитогорску) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отмене решения о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 18 апреля 2017 года № **** за нарушение поди, «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении п. п. 6, 25, 33, 38 Плана проведения годовой проверки наличия секретных и служебных сведений в УМВД России по г. Магнитогорску (далее План проверки) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, также данным приказом принято решение о невыплате денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа. С данным приказом он не согласен, | |||
1 | ||
поскольку дисциплинарный проступок не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Ответчиком не представлено доказательств того, что возложенные на него Планом проверки обязанности предусмотрены его должностной инструкцией, с дополнительно возложенной на него обязанностью обеспечить проведение годовой проверки в установленные сроки он ознакомлен не был. Основанием наложения на него дисциплинарного взыскания явился рапорт его непосредственного руководителя П.Т.Н. от 16 марта 2017 года № 1748, на который им были даны исчерпывающие объяснения, однако, служебная проверка по данному факту не проводилась, в суд был представлен иной рапорт с той же датой и номером регистрации, на который он объяснения не давал. При этом приказ издан в точном соответствии с измененным вариантом рапорта. Считает представленный ответчиком рапорт подложным. Ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предыдущее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что вывод суда о недоказанности составления двух рапортов противоречит материалам дела, факт составления второго рапорта ответчиком не оспаривался, кроме того, подтверждается показаниями самой П.Т.Н. По данному рапорту объяснения у него не истребовались, следовательно, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отсутствует состав дисциплинарного проступка. Ответчиком не представлено доказательств того, что возложенные на него Планом проверки обязанности входят в его компетенцию и соответствуют его должностной инструкции, дополнительная обязанность была внесена в План проверки после его ознакомления с планом, с дополнительно возложенной на него обязанностью он ознакомлен не был. При избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предыдущее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий. Считает неправильным вывод суда о том, что его права не нарушены, поскольку он не работает. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности его лишили премии, что является нарушением его прав. | ||
3 | ||
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску указывает на несостоятельность доводов истца, ссылаясь на то, что первоначально составленный рапорт был уничтожен, работа по нему не проводилась, для дачи объяснения истцу был представлен рапорт, который имеется в материалах дела, подшит в дело с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесен в Сервис электронного документооборота. В объяснениях истца не приведено доводов, опровергающих неисполнение пунктов плана, факт их неисполнения ФИО1 не отрицает. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушений не имеется. Полагает, что вмененные истцу нарушения входят в перечень его должностных обязанностей, поскольку мероприятия Плана проверки наличия секретных носителей и служебных сведений за 2016 год относятся к направлению деятельности по обеспечению режима секретности и ведению секретного делопроизводства, обязанность ФИО1 по обеспечению режима секретности предусмотрена п. п. 6.8, 6.12 должностной инструкции. Факт наличия или отсутствия записи П.Т.Н. на листке ознакомления Плана проверки не влияет на предмет судебного разбирательства, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов Плана проверки. Тяжесть дисциплинарного проступка учтена. Невыплата премии предусмотрена п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31 января 2013 года № 65, и является правомерной. Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные | ||
4 | ||
взыскания, в том числе строгий выговор. В силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Магнитогорску в должности **** (далее ****), уволен со службы 02 августа 2017 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 84). Приказом от 18 апреля 2017 года № **** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении п.п. 6, 25, 33, 38 плана проведения годовой проверки наличия секретных носителей и служебных сведений за 2016 год (далее План), этим же приказом принято решение о невыплате ФИО1 денежной премии за добросовестное выполнение служебных | ||
5 | ||
обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа (л.д. 3-4). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника ОДиР УМВД по г. Магнитогорску П.Т.Н. от 16 марта 2017 года № 1748, из которого следует, что ФИО1 в установленные сроки не выполнил мероприятия, предусмотренные п.п. 6, 25, 33, 38 Плана (л.д. 16). Из Плана, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, следует, что ФИО1 назначен исполнителем следующих мероприятий: п. 6 - до 08 февраля 2017 года провести перерегистрацию в журнале учета нового года не подшитых секретных документов; п. 25 - до 09 февраля 2017 года провести проверку наличия зарегистрированных в журналах учета сейфов, металлических шкафов, спецхранилищ, рабочих и запасных экземпляров ключей от них; п. 33 - до 26 февраля 2017 года проверить наличие допуска к государственной тайне у сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску; п. 38 - до 15 марта 2017 года по результатам проверок подготовить акт годовой проверки и предоставить его в ОДиР ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 75, 76-79). В установленные Планом сроки мероприятия, порученные истцу, не были выполнены. Неисполнение вышеуказанных пунктов Плана подтверждается отсутствием соответствующих отметок о выполнении мероприятий, а также отсутствием подтверждающих документов об их исполнении. 22 марта 2017 года истцом даны объяснения (л.д. 20-21). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 20 апреля 2017 года (л.д. 4 оборот). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. | ||
6 | ||
В соответствии с пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок (п.п. 12, 19 Дисциплинарного устава). В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания. Должностным регламентом (должностной инструкцией) **** УМВД по г. Магнитогорску предусмотрено, что в его обязанности входят следующие полномочия: - организует и контролирует деятельности отдела и докладывает начальнику УМВД РФ по г. Магнитогорску о результатах осуществления отделом своих полномочий (п. 6.1); обеспечивает режим секретности и ведение секретного делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 11 марта 2012 года № 015 (п. 6.8); - организует проверки документационного обеспечения деятельности и режима секретности в подразделениях УМВД России по г. Магнитогорску, докладывает о результатах таких проверок начальнику УМВД (п. 6.12); - осуществляет контроль за обеспечением защиты государственной тайны в УМВД России по г. Магнитогорску (п. 6.16); - осуществляет формирование дел в соответствии с номенклатурой особой важности, совершенно секретных, секретных и несекретных дел, обеспечение их сохранности (п. 6.17); - информирует начальника ОДиР об исполнении документов и поручений по ним, анализирует и разрабатывает предложения по совершенствованию работы с документами (п. 6.21); - контролирует учет печатей, штампов, факсимиле и бланков документов, используемых в Управлении, а также хранилищ документов и ключей от них (п. 6.27) (л.д. 22-29). Из объяснительной ФИО1 следует, что 10 марта 2017 года им был подготовлен и предоставлен начальнику отдела П.Т.Н. акт | ||
7 | ||
годовой сверки для проверки и корректировки. В устной форме им было сообщено, что подразделения ОНК и ОУР акты годовой сверки не предоставили. Замечаний со стороны П.Т.Н. о подготовке акта сверки не в полном объеме не было. Акт сверки был подготовлен им в полном объеме в соответствии с образцом акта годовой сверки за 2015 год. Телефонные звонки от П.Т.Н. 11 марта 2017 года не поступали. При подготовке годового акта им были выявлены нарушения приказа № **** от 11 марта 2012 года, а именно в журнальных учетах подготовленных секретных документов №№ 549, 833, 967, в журналах учета входящих секретных документов №№ 753с, 889 не проставлены отметки о проверки наличия документов, хотя стоит оттиск печати «Учет сверен_» с подписью проводившего проверку, в связи с чем им был подготовлен список регистрационных документов для проведения сверки данных документов, список был передан в соответствующие подразделения. К установленной дате информация была предоставлена не всеми подразделениями, в связи с чем в журнальных формах были проставлены не все отметки. Просит провести всестороннюю и полную проверку по данному факту (л.д. 20-21). Между тем, указанные объяснения истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений допрошенной судом первой инстанции П.Т.Н., составленный истцом акт содержал недостоверные сведения, в связи с чем ей пришлось уточнять указанную информацию, при этом ФИО1 участия в исправлении недочетов не принимал. Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы истца о том, что он не знал о необходимости проставлять в Плане какие-либо отметки об исполнении, поскольку об исполнении п. 28 Плана отметка им проставлена собственноручно. Кроме того, как было указано выше, информирование начальника об исполнении документов и поручений по ним является обязанностью истца, тогда как доказательств информирования начальника о выполнении мероприятий по Плану материалы дела не содержат. Установив, что п.п. 6, 25, 33, 38 Плана не содержат отметок ФИО1 об их исполнении, доклада об исполнении мероприятий, предусмотренных Планом, в какой-либо форме (устно либо письменно) от истца непосредственному руководителю не поступало, доказательств исполнения указанных мероприятий истцом не представлено, учитывая, что одной из основных задач ОДиР является обеспечение установленного в органах внутренних дел режима секретности, порядок обеспечения режима секретности регламентирован в утвержденных МВД РФ нормативных актах, знание которых является обязанностью истца в силу занимаемой должности, принимая во внимание возложенные на истца должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика | ||
8 | ||
оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено доказательств того, что возложенные на него Планом проверки обязанности входят в его компетенцию и соответствуют его должностной инструкции, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные Планом мероприятия, которые не были исполнены истцом, соответствуют его должностному регламенту (должностной инструкции) и положению об отделе, в котором истец занимал должность заместителя начальника и в силу занимаемой им должности обязан был не только выполнять данные ему поручения, но и контролировать деятельность других сотрудников. То обстоятельство, что в должностном регламенте не предусмотрены мероприятия, невыполнение которых вменяется истцу, не свидетельствует о том, что истец не должен был их исполнять, поскольку обязанность исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) возлагается на сотрудника органов внутренних дел в силу закона и должностного регламента (должностной инструкции). Ссылка истца на то, что дополнительная обязанность в виде надписи на листе ознакомления с Планом, возлагающая на него обязанность обеспечить проведение годовой проверки и контроль за сроками, была внесена в План проверки после его ознакомления с указанным планом, с дополнительно возложенной на него обязанностью он ознакомлен не был, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов Плана, с которыми истец был ознакомлен и не оспаривал это в суде первой инстанции. Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. было два рапорта, по одному из которых объяснения у него не истребовались, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, для дачи объяснений истцу был представлен рапорт, содержащий указание на нарушения истцом вышеуказанных пунктов Плана, на которые он дал объяснения, тогда как рапорт, представленный в материалы дела истцом, исходя из его пояснений, он самовольно взял с рабочего стола непосредственного руководителя во время ее отсутствия в кабинете. Кроме того, при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании истец собственноручно указал, что по фактам, изложенным в приказе, было дано объяснение. Также, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств | ||
9 | ||
выполнения пунктов Плана истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что факт составления второго рапорта ответчиком не оспаривался, подтверждается показаниями самой П.Т.Н., поэтому вывод суда о недоказанности составления двух рапортов противоречит материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого вывода решение суда не содержит, в решении указано о том, что доводы истца о написании им объяснения по другой редакции рапорта, впоследствии уничтоженного, являются неубедительными. Не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка на то, что при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предыдущее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Ссылка истца на то, что его права нарушены, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности его лишили премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для невыплаты истцу премии. В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||