Определение № 11-13494/15 от 05.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

ч

Дело № 11 -13494/2015 Судья: Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, взыскании необоснованно удержанных сумм, почтового сбора, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее-Копейский ГОСП), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее-ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП России по Челябинской области), ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава Копейского ГОСП ФИО3 от 11.10.2014 года о направлении копии исполнительного листа по месту получения дохода должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4253/09/46/74 возбужденного 23.07.2009г., взыскании с ФССП России расходы по оплате почтового сбора в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя **** руб., с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области,

судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 23.07.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4253/09/46/74 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере **** руб. В 2009 году в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы. Из заработной платы истца в октябре и ноябре 2009 года произведены удержания на сумму **** руб. Однако, в феврале, марте и апреле 2015 года из пенсии ФИО1 снова удержаны денежные средства в размере **** руб. в пользу ФИО2 Истцу стало известно, что исполнительное производство № 4253/09/46/74 не было окончено в 2009 году в связи с исполнением требований исполнительного листа, напротив 11.10.2014г. судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о направлении исполнительного листа в ГУ УПФР в г. Копейске для производства удержаний из пенсии ФИО1 Поскольку денежные средства пенсионным фондом перечислялись ФИО2 по почте, с ФИО1 был удержан почтовый сбор в размере **** руб. В результате незаконного повторного взыскания денежных средств по фактически исполненному исполнительному документу, ответчик ФИО2 получил незаконное обогащение в размере **** руб., по вине судебного пристава -исполнителя истец понес убытки в виде уплаты почтового сбора в размере **** руб. До настоящего времени исполнительное производство № 4253/09/46/74 не окончено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФСПП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Копейского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Копейского ГОСП ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Копейский машиностроительный завод», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО3 от 11.10.2014г. о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. Взысканы

2

с ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения расходов по оплате почтового сбора, расходы по оплате услуг представителя **** руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УФССП России по Челябинской области отказано.

Суд также восстановил ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от 11.10.2014г.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014 года, расходов по оплате почтового сбора в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате услуг представителя **** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника соответствует требованиям исполнительного законодательства, поскольку информации об исполнении требований исполнительного документа ОАО «Копейский машиностроительный завод» судебному приставу-исполнителю не представлено. Информация об исполнении требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя должником не направлялась. Считает, что судом неправомерно восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку об удержании денежных средств последнему стало известно в феврале 2015 год. Считает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в размере **** руб. **** коп. должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации. Полагает сумму на оплату услуг представителя в размере **** рублей необоснованной и завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

3

Представитель ответчика Копейского ГОСП, третьего лица ОАО «Копейский машиностроительный завод», третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО6, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО3 от 11.10.2014г. о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, взыскания с ФССП России в пользу ФИО1 убытков в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения расходов по оплате почтового сбора, расходов по оплате услуг представителя **** руб., в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФССП России. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

4

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав -исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее -оценщик).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № 2-1126 от 10.06.2009 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области на основании решения, вступившего в законную силу 27.06.2009г., 07.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4253/09/6/75 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере **** руб. в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.144).

23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ОАО «Копейский машиностроительный завод». В пункте 4.1 постановления указано, что остаток долга выдать ФИО2 лично или направить почтовым отправлением по адресу: **** (т.1 л.д. 145).

25.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, принадлежащего должнику ФИО1 (т.1 л.д. 146).

11.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о направлении копии

5

исполнительного документа в пенсионный фонд для исполнения по месту получения дохода должника. В пункте 4.1 постановления указано, что остаток долга выдать ФИО2 лично или направить почтовым отправлением по адресу: **** (т.1 л.д. 147).

Согласно справке ГУ УПФР в г.Копейске от 10.04.2015г. из пенсии ФИО1 по исполнительному листу № 2-1126 удержано в феврале 2015 года **** руб. **** коп., в марте 2015 - **** руб. **** коп., в апреле **** руб. **** коп., всего **** руб. (т.1 л.д.95-96, 157).

Данные средства перечислялись ФИО2 почтовым переводом через УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России», в связи с чем из пенсии ФИО1 удержан почтовый сбор в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается справкой ГУ УПФР в г.Копейске от 20.05.2015г. (т.1 л.д.49,50,51,114).

По сведениям ОАО «КМЗ» денежные средства в размере **** руб. были удержаны из заработной платы должника ФИО1 в полном объеме в октябре-ноябре 2009 года (т.1 л.д.61,72,73-78).

Информацию по исполнительному листу судебному приставу-исполнителю ОАО «КМЗ» представить не может, т.к. срок хранения документов истек (т.1 л.д.93).

Сведений о том, что исполнительный лист возвращен ОАО «КМЗ» в адрес Копейского ГОСП с отметкой об исполнении, материалы исполнительного производства не содержат, оригинал исполнительного листа отсутствует.

Исполнительное производство № 4253/09/6/75 с 03.02.2014г. по 16.12.2014г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 16.12.2014г. по 29.01.2015г. - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, с 29.01.2015г. в производстве СПИ ФИО6, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д. 1-11).

11.12.2014г. служебный контракт с судебным приставом ФИО3 расторгнут (т.1 л.д.34).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника направлено на повторное исполнение требований фактически исполненного исполнительного документа, пришел к выводу о его неправомерности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в свою очередь не проявила должной степени заботы и не истребовала информацию от ОАО «КМЗ» об исполнении требований исполнительного документа, привели к незаконному принятию оспариваемого постановления, что повлекло двойное удержание суммы задолженности по исполнительному производству, а также причинение истцу убытков в виде уплаты почтового сбора в размере **** ру.**** коп.

6

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от 11.10.2014г. и неправомерном удержании из пенсии истца ФИО1 денежных средств в размере **** руб.

Выводы суда о взыскании с ФССП России убытков судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

Из положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или

7

должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ФССП России убытков в размере **** руб.**** коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП не имелось оснований для вынесения постановления от 11.10.2014 г., в результате вынесения которого с ФИО1 не только была повторно удержана сумма долга по исполнительному документу, но и удержан почтовый сбор в размере **** руб.**** коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является правильным. Факты несения истцом убытков и их размер,

8

противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков являются доказанными.

При этом все представленные доказательства были оценены городским судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению как правильность произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и правильность основанных на данных доказательствах выводов суда, отмечая при этом следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому делу истцом представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере **** руб.**** коп. являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий должностного лица. Удержание с истца излишней суммы в виде почтового сбора в размере **** руб.**** коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 11.10.2014г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление судебному приставу-исполнителю информации как ОАО «КМЗ» так и должником ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа, правильные выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014г. не опровергают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельного истребования указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку правильные выводы суда не опровергают.

9

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО4

Согласно квитанциям разных сборов оказанные услуги по иску к ГОСП и УФССП оплачены полностью в размере **** рублей (т.1 л.д. 212). Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФССП России судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая характер спорных правоотношений и доказанность понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, неоднократного участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции: судебные заседания: 10.07.2015г., 23.07.2015г., 12.08.2015г. 21.08.2015 года (т.1 л.д.99-101, т.1 л.д. 115-117, т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.12), степени его сложности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов с ФССП в размере **** рублей, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем ФИО1 работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о необоснованном восстановлении ФИО1 срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014 года в силу следующего.

Так, ст. 122 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти

10

дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, начало течения срока обращения в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ни Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства ознакомления ФИО1 с оспариваемым постановлением, отсутствие доказательств своевременного вручения ему данного постановления, обращение ФИО1 к судебному приставу- исполнителю для урегулирования вопроса в досудебном порядке, правомерно восстановил пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и рассмотрел заявление в данной части по существу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в возмещение причиненных убытков в сумме **** руб. **** коп. надлежит произвести с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных

11

приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, осуществляется за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае по смыслу указанных выше норм от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно ФССП России. Поэтому взыскание денежных средств в возмещение причиненных убытков надлежит произвести с ФССП России.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда пропущено указание о том, что денежная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим в резолютивную часть решения суда вносится соответствующее уточнение, что не влияет на содержание решения суда и его правильность.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года изменить.

Уточнить абзац четвертый резолютивной части решения суда указанием о взыскании денежных средств с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

12