Определение № 11-13496/17 от 12.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -13496/2017 Судья: Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» в части требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и возврате искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» в части требований к ФИО1.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере 46039 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Кумир» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №4016 CL 0003. В период действия данного договора произошел страховой случай (повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)), в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 446039 рублей 29 копеек. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В добровольном порядке ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО) и ФИО1 убытки в порядке суброгации не возместили.

Судья вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления АО «СОГАЗ» в части требований к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о

1

взыскании страхового возмещения, а также возвратил в исковое заявление в части требований к ФИО1 о взыскании убытков.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить определение судьи первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании убытков заявлены как к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», так и к ФИО1, при этом разделение исковых требований невозможно, и один из ответчиков является физическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

2

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Отказывая в принятии искового заявления к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск АО «СОГАЗ» в части требований к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» связан с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Также судья обоснованно возвратил исковое заявление АО «СОГАЗ» в части требований к ФИО1 исходя из того, что размер исковых требований к ФИО1 не превышает 50000 рублей, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что исковые требования о взыскании убытков заявлены как к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», так и к ФИО1, при этом разделение исковых требований невозможно, а один из ответчиков является физическим лицом, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей и к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба в размере 46039 рублей 29 копеек, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей заявлено к юридическому лицу (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и

3

связано с выполнением обязательства, вытекающего из Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исковые требования к ФИО1 связаны с возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, и основаны на положениях главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

При этом истцом не оспаривается тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 0722911663.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Российского Союза автостраховщиков, по состоянию на 05.08.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0722911663 был застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, то есть именно тот, которым управлял ФИО1 Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 не связаны между собой, и соответственно могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

Определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4