Определение № 11-13497/15 от 06.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13497/2015

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 ноября 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина И.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Замятину И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Замятина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Замятину И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 04 сентября 2012 года и от 13 февраля 2013 года в размере *** рубля *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расторжении кредитных договоров от 04 сентября 2012 года и от 13 февраля 2013 года. В обоснование требований указано на то, что 04 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев. Также 04 сентября 2012 года стороны заключили договор о выпуске кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме *** рублей, для осуществления операций по счету. 13 февраля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Замятиным И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Замятина И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ***: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом - *** рубля *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга - *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - *** рублей;

2

по кредитному договору №***: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копеек, по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом - *** рубля ***копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга -*** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - *** рублей; по договору о выпуске кредитной карты: задолженность по основному долгу *** рубля *** копеек, по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом -*** рублей ***копейки, задолженность по уплате начисленных процентов по кредиту - *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Замятин И.Н. просит признать условия заявления на кредит от 04 сентября 2012 года, заявления на кредит от 13 февраля 2013 года, дополнения для оформления кредитной карты к анкете кредиты наличными в части взимания комиссий за годовое обслуживание банковской (кредитной) карты, за мониторинг просроченной задолженности, за обналичивание денежных средств недействительными и уменьшить размере задолженности на *** рублей, которые были списаны банком. Признать условия заявления на кредит от 04 сентября 2012 года в части взимания комиссии за услугу «смс-оповещение» недействительными и уменьшить размер задолженности на *** рублей, которые были списаны банком. Признать условия взимания неустоек недействительными и уменьшить размер задолженности на *** рубля *** копеек, которые были списаны банком. Также просит уменьшить размер задолженности на *** рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «СК Райффайзен Лайф», которые были списаны банком. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которую зачислить в счет погашения основного долга по кредиту № ***. Установить срок по взысканию задолженности Замятина И.Н. АО «Райффайзенбанк» в связи с его трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за годовое обслуживание кредита, комиссия за обналичивание денежных средств, комиссия за мониторинг просроченной задолженности является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с Замятина И.Н., должен быть уменьшен на *** рублей. Ссылается на нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, просит признать сумму неустоек в размере *** рубля *** копеек неправомерной и ничтожной либо применить ст.

333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что он был в обязательном порядке включен в страховую программу «СК Райффайзен Лайф», выплачена сумма в размере *** рублей, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Считает, что банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно списывал денежные средства в размере *** рублей за услугу «смс-оповещение». Ссылается на то, что им подано в банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, что ему постоянно поступают телефонные звонки от сотрудников АО «Райффайзенбанк», что он расценивает как «телефонный терроризм», что стало причиной глубокой депрессии. Считает, что действиями банка по взиманию платы за выдачу кредита, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов на основной долг и просроченных процентов, а также в части размера просроченного кредита, государственной пошлины, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Замятиным И.Н. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, последним получен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-9 т. 1). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету

4

(л.д. 29 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга *** рубля *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту *** рубля *** копеек (л.д. 26 т. 1).

Также 04 сентября 2012 года стороны заключили договор о выпуске кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме *** рублей под 27 % годовых, для осуществления операций по счету (л.д. 53, 54 т. 2).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей ***копейки, в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии *** рубля ***копейки, просроченный основной долг *** рубля *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, начисленные проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек (л.д. 28 т. 1).

13 февраля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Замятиным И.Н. был заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме, в рамках которого истец предоставил Замятину И.Н. кредит в размере ****** рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-12 т. 1). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-94 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга *** рублей *** копейки, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту *** рубля ***копеек (л.д. 27 т. О-

5

Кроме того, ответчик подписал заявление на заключение договора личного страхования в ООО Страховая компания «Райффайзен Лайф» (л.д. 55 т. 2).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных пени, обоснованно уменьшив их размер по кредитным договорам до *** рублей, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с расчётом задолженности, представленным истцом, по кредитному договору № *** от 04 сентября 2012 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы истца и его расчетом (л.д. 89-92 т. 2).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банк внесенные Замятиным И.Н. денежные средства распределил в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет уплаты задолженности по штрафам и неустойке, в то время, как имелась задолженность по основному долгу и договорным процентам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию штрафных пени и неустойки в размере***рубля *** копеек, процентов на неустойку в размере *** рубль ***копеек. В связи с чем, указанные суммы надлежит учесть в счет уплаты просроченных процентов за использование кредитом, что составит *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек -*** рубля *** копеек - *** рубль *** копеек), в связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не взыскана задолженность по основному долгу по использованию кредитной линии по кредитной карте от 04 сентября 2012 года в размере *** рубля *** копейки, которая подлежит взысканию с Замятина И.Н. в пользу истца (л.д. 4 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Замятина И.Н. о том, что по договору кредитной карты взимается комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за годовое обслуживание кредита, комиссия за обналичивание денежных средств, комиссия за мониторинг

6

просроченной задолженности и это является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, подлежат удовлетворению лишь в части признания незаконной комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере ***рублей.

Действия банка по взиманию комиссии за мониторинг просроченной задолженности в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, это не является услугой, предоставляемой заёмщику, а включение Банком в кредитный договор условия по взиманию платы за мониторинг просроченной задолженности не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Это основано на положениях закона, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, указанную сумму надлежит учесть в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и по уплате начисленных процентов по кредиту по кредитной карте от 04 сентября 2012 года, которые взысканию с ответчика не подлежат (***рублей -*** рублей *** копейки - *** рубля *** копеек = *** рублей *** копейки), а сумма просроченного основного долга подлежит уменьшению на остаток указанной суммы, что составит ***рублей *** копеек (*** рубля *** копеек - *** рублей *** копейки), в связи с изложенным, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Ссылки жалобы о незаконности заключения договора страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию, о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон.

Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения

7

довода жалобы о взыскании с банка страховой премии в размере *** рублей.

Указание в жалобе на то, что банк незаконно списывал денежные средства в размере *** рублей за услугу «CMC-оповещение», судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В расписке в получение банковской карты истец просил подключить его к услуге смс-уведомления, указав номер телефона (л.д. 59 т. 2). При этом Замятин И.Н. был поставлен в известность о том, что за предоставление указанной услуги взимается комиссия в соответствии с действующими тарифами банка, лично поставил свою подпись, что с тарифами банка ознакомлен и согласен (л.д. 59 т. 2 ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им подано в банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, что ему постоянно поступают телефонные звонки от сотрудников АО «Райффайзенбанк», что он расценивает как «телефонный терроризм», что стало причиной глубокой депрессии, о необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных

8

интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку судом первой инстанции, при досрочном взыскании задолженности, не было разрешено заявленное банком требование о расторжении кредитных договоров от 04 сентября 2012 года № ***, от 13 февраля 2013 года №***, заключенные между АО «Райффайзенбанк» и Замятиным И.Н., что безусловно нарушает права, свободы и законные интересы данных сторон, суд полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполняются заемщиком ненадлежащим образом, заемщик в течение длительного времени, в том числе и после обращения Банка в суд с настоящим иском не вносит обязательные платежи в счет погашения кредитов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения носят существенный характер, ввиду чего, на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требования банка в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит *** рубль *** копеек (*** + (***- ***)* 1%= ******), который подлежит взысканию с Замятина И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, судебная коллегия согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда изменить. Взыскать с Замятина И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №***от 04 сентября 2012 года, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту *** рублей. Взыскать с Замятина И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк»

9

задолженность по кредитному договору №*** от 13 февраля 2013 года, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей ***копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту *** рублей. Взыскать с Замятина И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте от 04 сентября 2012 года, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копейки, в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии *** рубля *** копейки, просроченный основной долг ***рублей *** копеек, во взыскании с Замятина И.Н. просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных процентов по кредиту отказать. Взыскать с Замятина И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль ***копеек. Расторгнуть кредитные договоры от 04 сентября 2012 года № ***, от 13 февраля 2013 года №***, заключенные между АО «Райффайзенбанк» и Замятиным И.Н. Решение суда в части отказа в иске оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Замятина И.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 04 сентября 2012 года, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту *** рублей.

Взыскать с Замятина И.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 13 февраля 2013 года, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рубля ***копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту *** рублей.

10

Взыскать с Замятина И.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте от 04 сентября 2012 года, по состоянию на 13 мая 2015 года, в размере *** рублей *** копейки, в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии *** рубля *** копейки, просроченный основной долг ***рублей *** копеек, во взыскании с Замятина И.Н. просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных процентов по кредиту отказать.

Взыскать с Замятина И.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Расторгнуть кредитные договоры от 04 сентября 2012 года № ***, от 13 февраля 2013 года №***, заключенные между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Замятиным И.Н..

Решение суда в части отказа в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: