Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 <адрес> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.02.2021г., которым постановлено: Признать произошедшее 12.06.2018г. событие страховым случаем. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение в сумме 4848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23 924,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариальных услуг в размере 7 110 рублей, всего 96 882,00 рублей, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845,44 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать, по апелляционной жалобе ответчика,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая. Истцом была уплачена страховая премия в размере 4 848 рублей с учетом скидки. Договор страхования был заключен при покупке телевизора Samsung UE55MU6300U, стоимостью 58 491,00 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек и полис от № Z6922/407F25/MB78188/7. 12.06.2018г. в результате механического повреждения экран вышеуказанного телевизора был разбит и находится в неисправном состоянии. Поскольку телевизор был застрахован в АО «АльфаСтрахование» 13.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил провести диагностику и ремонт поврежденного имущества, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие (механическое повреждение) не подпадает в перечень рисков, покрываемых по договору страхования. Указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Истец просил суд признать произошедшее 12.06.2018г. событие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 848 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме, уточнив, что приобретенный истцом телевизор был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховым полисом-офертой, который был выдан истцу при совершении покупки. Полис имеет уникальный номер. Согласно п.1 данного страхового полиса, страхователь обязан передать страховщику информацию, внесенную в полис, а именно, зайти на официальный сайт страховой компании, перейти в раздел, посвященный продукту, защита покупки и перенести информацию из страхового полиса в электронную форму, включая его уникальный номер и дату документа, подтверждающую оплату страховой премии. При этом представитель истца обратила суд внимание на то, что на руках у истца имеется полис с уникальным номером, в отличие от страхового полиса, представленного представителем ответчика, номер на котором написан от руки. В материалах дела имеется протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен нотариусом. Данный протокол подтверждает выполнение истцом вышеуказанного условия договора, а именно то, что полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая был активирован на официальном сайте АО «АльфаСтрахование». То есть на момент обращения потребителя к ответчику с заявлением о страховом событии страховой полис был действительным и активированным. Согласно общим условиям страхования, которые были указаны на титульном листе полиса, в случае несовпадения уплаченной страховой премии ни с одним из вариантов страховой премии, страховщик возвращает полученную сумму страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств, договор считается не акцептованным и не заключенным. Ответчик сумму, полученную в качестве страховой премии, не возвратил. Считает, что представленный ответчиком полис с написанным от руки уникальным номером с иными условиями страхования, с которыми истец не был ознакомлен, ненадлежащим доказательством. Просит принять за основу страховой полис, который был акцептирован истцом, был выдан ему на руки, активирован на официальном сайте страховой компании, условия которого он и принял. Как следствие, должны быть применены условия, на которые ссылается истец в данном страховом случае. В случае какой-либо технической ошибки при выплате страхового возмещения можно было урегулировать этот вопрос в досудебном порядке, доплатить недостающую сумму страховой премии или франшизу, но стороной ответчика этого сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества, то есть дополнительная гарантия на 2 года, как следует из чека и подтверждается реестром договоров от ООО «М.Видео» Менеджмент за май 2018 г. Страхователем уплачена страховая премия в размере 4 848 рублей с учетом скидки. Фактически в магазине менеджером была перепутана коробка. Механические повреждения входят в другой полис с другой его стоимостью.

Судом постановлено указанное решение от 24.02.2021г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку из кассового чека, представленного в материалы дела, следует, что размер уплаченной истцом страховой премии по договору страхования с учетом скидки составил 4848 рублей (5387,00 рублей без учета скидки). Указанный размер страховой премии полностью совпадает с представленным ответчиком Приложением № 2 к полису страхования движимого имущества, согласно которому при страховой сумме (стоимости товара) равной 65 000 рублей (стоимость телевизора без учета скидки), размер страховой премии при дополнительной гарантии 2 года составляет 5387,00 рублей. Таким образом, истцом был приобретен страховой продукт –дополнительная гарантия на 2 года, уплачена соответствующая премия, что подтверждается чеком, в страховое покрытие не входит механическое повреждение товара, в связи с чем страховой случай не наступил и основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.05.2020г. истцом в ООО «М.Видео Менеджмент» по договору розничной купли-продажи приобретен телевизор Samsung UE55MU6300U, стоимостью 58 491,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2020г. (том 1, л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что 05.05.2018г. при покупке телевизора Samsung UE55MU6300U, стоимостью 58 491,00 рублей в ООО «М.Видео Менеджмент» между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №. Z6922/407F25/MB78188/7. Истцом была уплачена страховая премия в размере 4 848 рублей с учетом скидки, о чем свидетельствуют кассовый чек и полис от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10,12-16).

13.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил провести диагностику и ремонт вышеуказанного телевизора, который был поврежден 12.06.2018г. в результате механического воздействия, а именно ребенок бросил поилку в телевизор (ребенку 1 год), в результате чего была повреждена матрица LED (том л.д. 17).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие (механическое повреждение) не подпадает в перечень рисков, покрываемых по договору страхования, соответственно, данное событие не может быть признано страховым случаем (том 1 л.д. 18).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности письменные доказательства, сделал правильный вывод о том, что 05.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису-оферте страхования движимого имущества и от несчастного случая № Z6922/407F25/MB78188/7 от 05.05.2018г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается полисом-офертой № Z6922/407F25/MB78188/7, выданным истцу при приобретении товара, в котором указано наименование, марка, модель и серийный номер застрахованного имущества, а именно телевизора Samsung UE55MU6300U, а также условия страхования, включающие в себя обязанность страховщика возместить страхователю страховую сумму при наступлении страхового случая, в частности поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать (том 1 л.д. 12-16), протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и зарегистрированным нотариусом под номером 86/74-н/86-2019-2-1949, согласно которому полис-оферта № Z6922/407F25/MB78188/7 был активирован (том 1 л.д. 86-89).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.8 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «М.Видео Менеджмент» и ОАО «АльфаСтрахование», агент (ООО «М.Видео Менеджмент») обязан консультировать потенциальных клиентов страховщика и страхователей по вопросам оплаты страховой премии и порядка обращения за страховой премией при наступлении страхового случая. А также перечислять страховые премии, полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным при содействии Агента в отчетном периоде, в полном объеме на расчетный счет Страховщика, в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта Агента, подписанного сторонами (том 2 л.д. 51).

Таким образом, заключая договор страхования при покупке товара, истец исходил из условий страхования, которые ему были доведены продавцом (агентом Страховщика), в т.ч. в части размера страховой премии, в части того, что страховым случаем является в т.ч. повреждение приобретенного товара, при этом указанные переданы истцу на бумажном носителе в виде полиса-оферты с уникальным номером.

Данный полис был активирован истцом на официальном сайте страховой компании без каких-либо замечаний.

Как установлено в судебном заседании указанный страховой полис является уникальным, не предполагает возможность его заключения на альтернативных условиях со страхованием от несчастного случая или без такового.

При этом Страховщиком согласно Общим условиям страхования полиса страховая премия в случае несоответствия ее условиям договора Страхователю не возвращалась. Информация о недостаточной уплате суммы страховой премии, необходимости ее доплаты Страховщиком до Страхователя не доводилась.

Факт внешнего непредвиденного механического воздействия на застрахованный предмет, который признан мировым судьей страховым случаем, подтверждается заявлением о страховом событии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства повреждения телевизора (том 1 л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ сервисного центра «Хороший сервис» (том 1 л. д. 19-20).

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества на иных условиях, а именно, дополнительная гарантия на 2 года, которая не предполагает защиту от несчастных случаев обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленный стороной ответчика полис-оферта страхования движимого имущества не имеет уникального номера (вписанный от руки номер полиса неизвестным лицом не может быть признан таковым), его условия не совпадают с теми условиями страхования, которые были выданы истцу при приобретении страхового продукта. Сведения о том, что активированный на официальном сайте страховой компании полис был заключен именно на указанных условиях, суду не представлены.

Также мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что факт заключения договора страхования с условием дополнительной гарантии на 2 года подтвержден кассовым чеком, поскольку данный чек не является достаточным доказательством для подтверждения данного факта, т.к. информация в кассовом чеке не отражает все условия заключенного договора страхования.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о том, что между сторонами заключен договор страхования по полису-оферте № Z6922/407F25/MB78188/7 от 05.05.2018г., в соответствии с которым страховым случаем является повреждение товара, 12.06.2020г. произошел страховой случай в виде повреждения товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании произошедшего события страховым случаем, взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего данные отношения и оснований считать данные выводы мирового судьи неправильными не имеется, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что между сторонами был заключен договор страхования по полису-оферте № Z6922/407F25/MB78188/7 от 05.05.2018г. и, соответственно, переоценке исследованных доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев