Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золотовой С.В.. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по исковому заявлению Золотовой С.В. к ПАО «Сбербанк», ТСЖ «Искра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителя, солидарном взыскании суммы убытков в редакции уточнения исковых требований от <//> в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ее права были нарушены в период с <//> по <//>, в который между ответчиками было заключено дополнительное соглашение об изменении шаблона квитанции без указания периода оплаты - назначения платежа, о чем она узнала <//> данные обстоятельства повлекли неверное распределение платежей со стороны ТСЖ «Искра», соответственно убытки составили 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Золотовой С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителя, солидарном взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Истец с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Искра» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалоб без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Золотова С.В. обратилась в суд для взыскания убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков по принятию и последующему распределению поступивших от нее платежей на оплату коммунальных услуг.

В подтверждение возникших у истца Золотовой С.В. убытков она ссылается на расчет в возражениях (л.д. 140-143), в котором приведена сумма реальных убытков по платежам - 71 500 руб., почтовые копировальные расходы 51500 руб., расходы которые произведены или будут произведены в будущем на сумму 105893 руб. 96 коп., а именно: на юриста по делу 2-2272/2019 - 20000 руб., 13000 руб., по делу 2-2019/2021 - госпошлина 2777 руб. 96 коп., расходы на представителя 15000 руб., по настоящему делу – госпошлина 2345 руб., почтовые и копировальные: 510 руб. + 245 руб. +516 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии н стороне истца убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия убытков, нарушения ответчиками обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств.

Истец Золотова С.В. ссылается на материалы гражданского дела №, в рамках которого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято вступившее в законную силу решение. При рассмотрении указанного дела между теми же сторонами суд дал правовую оценку действиям Золотовой С.В., установил, что ТСЖ «Искра» правомерно производил начисление и перераспределение коммунальных платежей, взыскана сумма задолженности с учетом внесенных платежей.

Более того, Соглашение № от <//> об информационно -технологическом взаимодействии по операции перевода денежных средств физических лиц, заключенное между ПАО «Сбербанк России » и ТСЖ «Искра» и дополнительное соглашение (л.д. 180-193, 194-204) являлось предметом рассмотрения при разрешении спора и оценке доводов лиц, участвующих в деле № в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Также представителем ответчика ТСЖ «Искра» представлены сведения о разнесении платежей, которые были рассмотрены и учтены при вынесении решения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ( л.д. 205-206).

В Постановлении от <//> N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, не подлежат иной оценке, и не могут доказываться вновь обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела №.

Вышеуказанным решением установлено, что ТСЖ «Искра» правомерно начислял истцу коммунальные платежи за спорный период, распределял платежи, поступающие от истца без указания периода платежа.

Также не являются убытками указанные истцом суммы, связанные с решением мирового судьи от <//> по делу № по иску Золотовой МС.В. к ТСЖ «Искра» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение обжаловалось в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения.

В связи с чем, требования о взыскании расходов, которые понесены истцом при рассмотрении данного дела, обозначены как убытки, также не состоятельны.

Обоснованными являются доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» и в той части, что истец не согласен с порядком распределения коммунальных платежей ТСЖ, к чему Банк не имеет какого-либо отношения.

Принимая от физических лиц платежи, и перечисляя их на счет ТСЖ, Банк не может нести ответственность за то, каким именно образом эти платежи будут в дальнейшем распределены получателем.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России <//> N 383-П) (далее - Положение №-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1,10 и 1,11названного Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

В силу пункта 1.4 Положения №-П кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//>№, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к изложенным положениям законодательства и рекомендациям высших судов Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с изложенным, каких-либо неправомерных действий со стороны данного ответчика, повлекших убытки истца, мировым судьей обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по исковому заявлению Золотовой С.В. к ПАО «Сбербанк», ТСЖ «Искра» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова