Определение № 11-13507/15 от 29.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13507/2015

Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К» на решение Копейского городского суда Челябинской от 19 августа 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К» к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К» (далее ООО МПК «Иорг и К») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от 01 марта 2012 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указали, что стороны 01 марта 2012 года заключили предварительный договор аренды спорного имущества с последующим его выкупом, в соответствии с которым собственник имущества ФИО1 обязался сдавать в аренду истцу данное имущество, а в период с 20 по 30 апреля 2015 года обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи всего вышеперечисленного имущества за общую стоимость **** рублей, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке. При истечении установленного предварительным договором срока, 20 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика основной договор, и талон электронной очереди в Управление Росреестра по Челябинской области. В назначенное время ФИО1 в регистрационный орган не явился, основной договор купли-продажи не подписал. Просят обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель истца ООО МПК «Иорг и К» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представители - ФИО5, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО МПК «Иорг и К» просят решение суда отменить, указывают, что суд принял выводы эксперта как установленный факт, хотя истцом данные выводы были подвергнуты сомнению, считает выводы эксперта не обоснованными. Суд отказал истцу в вызове эксперта в судебное заседание, так же не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, чем лишил истца права представлять дополнительные доказательства. Истцом заявляюсь ходатайство о приобщении диска с записью предварительного судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания не было отражено, что суд просил представителя истца открепить степлерные скобы от оригинала договора, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тогда как выводы эксперта о том, что документ является сфальсифицированным, построены на проколах от степлерных скоб, сделанных в верхней части документа, направленного на исследование. Суд не принял во внимание показания свидетеля И.И.И., который пояснил в связи с чем был составлен предварительный договор купли-продажи от 01 марта 2012 года. Так же судом не оценены показания самого ФИО1, который пояснил, что мог подписать такой документ, но его содержание он не помнит. Суд не оценил фактические действия сторон, тогда как ООО МПК «Иорг и К» в течение 3 лет пользовались и в настоящее время пользуются имуществом на правах аренды, ФИО1 продолжает принимать плату по договору аренды. Полагают, что суд вышел за рамки исковых требований, делая вывод о том, что поскольку согласие супруги ФИО1 не получал, то основании для применения части 4 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и понуждении ФИО1 заключить с истцом основной договор с учетом части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется. Указывают, что согласие супруги требуется только для регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как таких требований истцом не заявлено.

Третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена (л.д. 32 т.2).

Заслушав представителя ООО МПК «Иорг и К» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика

2

ФИО1 ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 30, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

3

ФИО1 с декабря 2011 года является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу ****: нежилого здания автомойки, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, нежилого здания склада, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, нежилого здания - пекарни, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, нежилого здания склада, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** (л.д. 70-93 т.1).

02 сентября 2013 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО МГЖ «Иорг и К» (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 141 т.1).

Кроме того, истцом ООО МПК «Иорг и К» представлен суду предварительный договор аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, в соответствием с которым ФИО1 принял на себя обязательство заключить с арендатором ООО МПК «Иорг и К» в будущем краткосрочные договоры аренды на данное имущество на условиях, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, а также обязался заключить с арендатором ООО МПК «Иорг и К» договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом договора, на условиях предусмотренных в пункте 3 настоящего договора, а именно: стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области в период с 20 по 30 апреля 2015 года. Выкупная стоимость недвижимости составляет **** рублей. Оплата выкупной стоимости должна быть произведена арендатором в течение 1 месяца с момента подписания основного договора купли-продажи и сдачи всех документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Челябинской области. Обе стороны признают указанную договорную цену реальной рыночной стоимостью, и не будут предъявлять взаимные претензии по уточнению договорной цены на момент передачи недвижимости (л.д.6 т.1).

20 апреля 2015 года истец ООО МПК «Иорг и К» направил в адрес ответчика основной договор и талон электронной очереди в Управление Росреестра по Челябинской области, в назначенное время ответчик ФИО1 в регистрационный орган не явился, основной договор купли-продажи не подписал.

В ходе разбирательства по делу в связи с оспариванием факта заключения представленного в суд предварительного договора аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, судом по ходатайству представителя

4

ФИО1 - ФИО5 была назначена судебно - техническая экспертиза для определения подлинности предварительного договора аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, проведение экспертизы было поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы эксперту С.М.М.

Согласно заключению ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы № 1266/2-2 от 06 августа 2015 года в предварительном договоре аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года первая и вторая страницы выполнены на разных лазерных принтерах ПК, не в один прием и не в естественной последовательности. Для изготовления исследуемого договора от 01 марта 2012 года была использована оборотная сторона последнего листа какого-то документа, содержащего тексты пункты 6,7, подписи сторон и оттиск печати (л.д.221-224 т.1).

Суд вынося решение и отказывая в удовлетворении требований ООО МПК «Иорг и К» исходил из того, что представленный истцом договор, является сфальсифицированным, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизой документа, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиком, иных доказательств в обоснование иска истцом представлено не было, так же отсутствует согласие супруги ответчика на отчуждение спорного имущества, которое было приобретено в браке.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о заключении предварительного договора аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, в том числе о возможности изготовления спорного договора на различных принтерах в связи с возможными техническим неполадками, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом предварительный договор является сфальсифицированным, в связи с чем не может являться допустимым доказательством о наличии спорных правоотношений между истцом и ответчиком, является обоснованным.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не обоснованны, несогласие с тем, что суд принял выводы эксперта как установленный факт, по сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. Данное заключение было исследовано и ему дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы представителя истца об отказе в вызове в судебное заседание суда первой инстанции эксперта, проводившего экспертизу, вызвала эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы С.М.М., которая дала пояснения, ответила на имеющиеся вопросы по экспертному заключению, в том числе и на вопросы представителя истца.

Эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что вывод о том, что страницы документа были выполнены в неестественной последовательности, она сделала из того, что текст на страницах выполнен на разных принтерах, химический состав тонера принтеров различен, что свидетельствует о выполнении его не единым документов, путем одномоментной печати. При ответе на поставленные вопросы наличие проколов от скоб в верхнем правом углу не принималось во внимание, указание на данный факт содержится в описательной части исследуемого документа, атакже было отражено в выводах, как дополнительная информация об особенностях объекта исследования. Кроме того экспертом пояснено, что перед экспертом не стоял вопрос определения временного промежутка между выполнением лицевой и оборотной стороны документа, при этом методик определения разницы в изготовлении с небольшим промежутком во времени (минуты, дни, несколько месяцев) не имеется. При исследовании было выявлен неестественный цвет лицевой стороны документа, что свидетельствует о том, что документ с лицевой стороны подвергался агрессивному световому воздействию - искусственному старению, в связи с чем при наличии вопросов в о времени его изготовления ответить на него не представилось бы возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И.И.И. пояснил, что он готовил проект договора и распечатывал его, каких-либо особенностей его изготовления, в том числе связанных с необходимостью использования различных печатных устройств им не сообщалось, подобных заявлений не дела и представитель истца перед назначением судебной экспертизы, в связи с чем

6

ссылка на данные особенности изготовления спорного предварительного договора, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также объяснения представителя истца в суде первой инстанции после ознакомления с результатами экспертизы, о том, что договор готовил свидетель И.И.И., текст набирал представитель, а распечатывал секретарь, который не помнит на каких устройствах это происходило, судебной коллегией оценивается критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, не подтверждены надлежащими доказательствами, о данных обстоятельствах не было заявлено перед назначением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, истцом заключение эксперта не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью предварительного судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания не было отражено, что суд просил представителя истца открепить степлерные скобы от оригинала договора, не может повлиять на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не влечет отмену обжалуемого решения.

Как следует из пояснений эксперта С.М.М., данных в судебном заседании и предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, указание в экспертном заключении о наличии проколов от степлерных скоб, эксперт сделала уже после того, как выявила, что страницы документа печатались на разных принтерах, с использованием не идентичных красящих веществ. Так же пояснила, что механизм образования документа, представленного на исследование, нелогичный и неестественный. Вывод о том, что страницы документа были выполнены непоследовательно, сделан был ею не на основании наличия степлерных проколов, об этом она указала лишь в дополнение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям предварительного договора аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012, истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля И.И.И., который пояснил в связи с чем был составлен предварительный договор аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

7

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств, с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок и о последствиях ее несоблюдения, как и нормы пункта 2 статьи 408 Кодекса о порядке прекращения обязательства исполнением, сами по себе не исключают возможности использования свидетельских показаний для подтверждения каких-либо обстоятельств.

Вместе с тем свидетельские показания при отсутствии других доказательств не могут быть достаточными для подтверждения возникших правоотношении по заключению предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что у него с И.И.И. были дружеские отношения, он мог подписать договор, но этого не помнит, опровергаются материалами дела, позицией ответчика ФИО1, который пояснил в судебном заседании 15 июня 2015 года, что исковые требования истца он не признает, не знал о том, что существует предварительный договор аренды спорного имущества от 01 марта 2012 года. 02 сентября 2013 года заключался договор аренды спорного имущества, оба экземпляра которого остались у истца в виду доверительных отношений, чем, по мнению ответчика, истец и воспользовался (л.д. 206-209 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил фактические действия сторон, тогда как ООО МПК «Иорг и К» в течение 3 лет пользовались и в настоящее время пользуются имуществом на правах аренды, ФИО1 продолжает принимать плату по договору аренды не влияют на правильность принятого решения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является предварительный договор аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, доводы истца об аренде им в настоящее время спорного имущества, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношении - договор аренды недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, платежное поручение № 41 от 14 апреля 2015 года, платежное поручение от 13 января 2015 года, платежное поручение № 101 от 06 октября 2014 года, платежное поручение № 75 от 25 июля 2014 года, платежное

8

£5

поручение № 41 от 14 апреля 2014 года, платежное поручение № 29 от 18 марта 2014 года, платежное поручение № 11 от 27 января 2014 года (л.д. 128, 129-135 т.1) никак не подтверждают наличие между сторонами договорных отношении о выкупе в последующем арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора аренды недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, не следует, что у ФИО1 имеется намерение продать, передать истцу арендованное имущество, напротив, согласно пункта 3.4 арендатор имеет право преимущественной покупки арендованного имущества, в случае его продажи (т.1 л.д. 128), что не согласуется с условиями представленного суду предварительного договора. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа - оплата по договору аренды от 02 сентября 2013 года.

Ответчиком ФИО1 не опровергается наличие договора аренды недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, и имевшие место по данному договору арендные отношения между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, делая вывод о том, что поскольку согласие супруги ФИО1 не получал, то основании для применения части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждении ФИО1 заключить с истцом основной договор с учетом части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется, согласие супруги требуется только для регистрации сделки в ЕГРП, тогда как таких требований истцом не заявлено, основан на неверном толковании норм права.

В силу статей 1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в

9

установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО7, своего согласия на отчуждение спорного имущества она не давала, о предварительном договоре аренды с последующим выкупом от 1 марта 2012 года от супруга ничего никогда не слышала (л.д. 170 т.1).

Суд, делая вывод о том, что поскольку согласия супруги ФИО1 не получал, то основании для понуждения ФИО1 заключить с истцом основной договор не имеется, исходил из того, что правовых оснований понудить заключить основной договор купли продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора без соблюдения требований семейного законодательства не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции на момент согласования и подписания представленного в суд предварительного договора нотариальное согласие супруги ФИО1 на отчуждение спорного имущества отсутствовало, устного одобрения также не имелось, то есть ФИО7 никаких обязательств по спорному предварительному договору на себя перед ООО МПК «Иорг и К» юридически не принимала.

При этом нотариальное согласие в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации действующего законодательства необходимо на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в браке, в связи с чем является юридически значимым обстоятельствам по заявленным требованиям о понуждении заключить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К» - без удовлетворения.

10