Определение № 11-13547/16 от 15.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13547/2016 Судья: Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Тур Москва» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Кокиной О.В. к ООО «1 Агентство туристических услуг», ООО «Анекс Тур Москва» о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «1 Агентство туристических услуг», ООО «Анекс Тур Москва» о расторжении договора о реализации туристского продукта № **** от 12.10.2015 г., взыскании суммы предоплаты в размере **** рублей, компенсации морального вреда -**** рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.

В обоснование иска указала, что 12.10.2015 г. между ней и ООО «1 Агентство туристических услуг» был заключен договор о реализации туристского продукта № ****, согласно которому турагент ООО «1 Агентство Туристических услуг» обязался реализовать заказчику Кокиной О.В. туристский продукт, а заказчик принять и оплатить указанный туристский продукт. Стоимость тура составляет **** рублей, из которых истцом внесена предоплата в сумме **** рублей. Согласно листу бронирования участниками тура являются К.О., К.Е., К.М.. Вылет должен был состояться 21.11.2015 г. из г. Челябинска в Египет на 10 ночей. Однако ООО «1 Агентство Туристических услуг» обязательства по договору не выполнил. На претензию о возврате оплаченной стоимости услуги в размере **** рублей ООО «1 Агентство туристических услуг» ответило отказом, указав, что по договору турагент не несет ответственности по предоставлению туристических услуг, ответственность лежит на туроператоре, указанном в приложении № 2 к договору.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторг договор о реализации туристского продукта № **** от 12.10.2015 г., заключенный между ООО «1 Агентство туристических услуг» и Кокиной О.В. Взыскал с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу Кокиной О.В. денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда -**** рублей, штраф - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя -**** рублей.

Взыскал с ООО «1 Агентство туристических услуг» в пользу Кокиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Тур Москва» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что до разрешения спора по существу ООО «Анекс Тур Москва» принимало меры по заключению мирового соглашения и компенсации денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Со стороны ООО «Анекс Тур Москва» не установлено факта отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку запрет авиасообщения с Египтом квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а! в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

2

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 3 ст. 781, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

I Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между Кокиной О.В. и ООО «1 Агентство Туристических услуг» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № **** (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 данного договора турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать заказчику туристский продукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению), а заказчик принять и оплатить указанный туристский продукт. Конкретные характеристики туристского продукта, а именно: маршрут, стоимость, качество

3

и количество услуг тура - указываются в приложении № 1, а также подтверждаются туристским ваучером и выездными/въездными документами.

В п. 3.1 договора указано, что общая цена туристского продукта указана в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением 1 к дрговору, стоимость услуг в рублях составляет **** рублей. Цена договора перечисляется заказчиком на расчетный счет турагента или вносится наличными в кассу турагента в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем подписания приложения №1 к договору, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала путешествия (п. 3.2).

Согласно листу бронирования участниками тура являются К.О., К.Е., К.М.. Продолжительность тура составляет 10 ночей, с 21.11.2015 г. по 01.12.2015 г.

В соответствии с приложением № 2 к договору о реализации туристского продукта № **** от 12.10.2015 г. туроператором является ООО «Анекс Тур Москва» (л.д. 56). В п. 6.1.1 договора указано, что туроператор отвечает за оказание заказчику и его туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

На основании платежного поручения №3870 от 12.10.2015 г. ООО «СТРОЙДОМ» перечислило на счет ООО «1 Агентство Туристических услуг» в счет оплаты услуг по договору о реализации туристского продукта № **** денежные средства в размере **** рублей (л.д. 8). Согласно письменным пояснениям ООО «СТРОЙДОМ», денежные средства были перечислены на счет ООО «1 Агентство Туристических услуг» в связи с тем, что Кокина О.В. и К.Е.Н. являются учредителями ООО «СТРОЙДОМ» (л.д. 108).

В связи с тем, что 08.11.2015 г. авиасообщение с Арабской Республикой Египет было приостановлено, Кокина О.В. 13.11.2015 г. обратилась в ООО «1 Агентство Туристических услуг» с претензией, в которой просила расторгнуть дфговор о реализации туристского продукта №**** от 12.10.2015 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей (л.д. 10).

Письмом от 16.11.2015 г. ООО «1 Агентство туристических услуг» Кркиной О.В. ответило отказом, поскольку согласно договору турагент не несет ответственности по предоставлению туристических услуг, ответственность лежит на туроператоре (л.д. 11).

Из письма ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» №302-Ф от 11.04.2016 г. следует, что денежные средства, поступившие от

субагента ООО «1 Агентство туристических услуг» по договору о реализации

1

туристского продукта № **** от 12.10.2015 г., в сумме **** рублей были перечислены ООО «Анекс Тур Москва» (л.д. 126-129).

Разрешая исковые требования, и расторгая договор о реализации туристского продукта №**** от 12.10.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия данного договора о реализации -туристского продукта туроператором выполнены не были, в связи с чем Кокина О.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы оплаты с ООО «Анекс Тур Москва», которое является туроператором по договору, и в силу ч.ч. 3, 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность за надлежащее исполнение условий договора. Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах ООО «Анекс Тур Москва» в материалы дела не представило, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу Кокиной О.В. денежные средства в размере **** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Анекс Тур Москва» о том, что до разрешения спора по существу ООО «Анекс Тур Москва» принимало меры по заключению мирового соглашения и компенсации денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной фбрме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу действующего законодательства заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым с согласия всех непосредственных участников спорного материального правоотношения и с учетом интересов, как истца, так и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что от ООО «Анекс Тур Москва» 09.03.2016 г. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему текстом мирового соглашения (л.д. 114-116). Вместе с

5

тем, ни заявление, ни само мировое соглашение не были подписаны истцом Кокиной О.В., что свидетельствует о том, что истец не была согласна на заключение представленного в суд мирового соглашения.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «Анекс Тур Москва» о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что со стороны ООО «Анекс Тур Москва» имело место нарушение прав Кокиной О.В. как потребителя, то, соответственно, он правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО «Анекс Тур Москва» том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку со стороны ООО «Анекс Тур Москва» не установлено факта отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку запрет авиасообщения с Египтом квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному

договору.

6

Из толкования указанной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

Предложение туристам альтернативных вариантов отдыха не может расцениваться как удовлетворение требований потребителя, поскольку Кокина О.В. прямо указывала на необходимость возврата денежных средств.

Поскольку ООО «Анекс Тур Москва» в добровольном порядке требования потребителя Кокиной О.В. о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта № **** от 12.10.2015 г. на момент предъявления иска не исполнило, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анекс Тур Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

f

fe