Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Брединская средняя общеобразовательная школа №1, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, Отделу Образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании незаконными приказов, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - ФИО25, Отдела образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - ФИО26, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23, Прихожая Ю.В. обратились с иском (учетом уточнений) к Муниципальному казенному образовательному учреждению Брединская средняя общеобразовательная школа №1 (далее - МКОУ БСОШ №1) о признании незаконным приказа № *** от 24 апреля 2014 года и о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 приказа № ***от 26 мая 2014 года, о взыскании в пользу каждого истца невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме ***, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, о взыскании в пользу ФИО2 доплаты в сумме *** за организацию горячего питания, о взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации (процентов) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки (л.д.184-187том2).

В обоснование иска истцы указали, что являются педагогами МКОУ БСОШ №1, 24 апреля 2014 года директором школы издан приказ № *** о внесении изменений в положение о выплатах стимулирующей части заработной платы, которым постановлено не оплачивать педагогам за стаж, руководство РМО и ШМО, за расходы на приобретение методической литературы, а 26 мая 2014 года вынесен приказ о внесении изменений в положение о выплатах стимулирующего характера, в соответствии с которым постановлено всем педагогам снять с 01 мая 2014 года до конца учебного года доплаты за кружки, а также уменьшить на 10% выплаты за квалификационную категорию, снять с ФИО2 доплату за организацию горячего питания в сумме *** в месяц. С указанными приказами не согласны, поскольку приказы нарушают их трудовые права, так как изданием данных приказов изменяются существенные условия трудовых договоров, производится незаконное уменьшение заработной

платы, заработная плата истцов уменьшилась с апреля 2014 года, при вынесении приказов директором МКОУ БСОШ №1 не были учтены нормы трудового законодательства, чем также причинен моральный вред каждому из истцов.

Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, Отдел Образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (л.д.71 т.2).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23 и их представитель ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО10, ФИО9, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МКОУ БСОШ №1 директор ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Администрации Брединского муниципального района ФИО29 и ФИО25 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Отдела Образования Администрации Брединского муниципального района ФИО30 возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 13 октября 2014 года принят отказ от исковых требований истца Прихожей Ю.В., производство по делу в данной части прекращено.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Считают, что вывод суда о непостоянстве стимулирующей части заработной платы не основан на законе; основания для невыплаты в полном объеме стимулирующей части заработной платы локальными нормативными актами,

действующими в спорный период, не предусмотрены; доказательств того, что в отношении истцов принималось решение об отказе в предоставлении стимулирующих выплат или вносились изменения в трудовой договор в части оплаты труда ответчиками не представлено; суд не дал оценки тому, что при издании спорных приказов работодатель не учел результативность деятельности работников школы, от которой и зависит стимулирующая выплата, предусмотренная условиями трудового договора. Считают, что доводы ответчиков относительно размера субвенций, перечисленных на оплату труда, их фактического получения, не имеют правового значения. Указывают, что суд необоснованно привлек в качестве ответчиков администрацию и отдел образования Брединского муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Брединского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика МКОУ БСОШ № 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством смс-уведомлений, заказной корреспонденции, истец ФИО10 также извещена телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику

устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.З ст. 144 Трудового кодекса РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативно правовыми актами органов местного самоуправления. Правительство РФ может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам, которые обеспечиваются муниципальными учреждениями за счет средств местных бюджетов.

Согласно п.З ч.1 ст.8 Федерального Закона от 29 декабря 2012года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях производится посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Михалев ПЛ., ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23 состоят в трудовых отношениях с МКОУ БСОШ № 1 в должностях ***на основании трудовых договоров.

Согласно трудовых договоров, оплата труда состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера согласно Положения, устанавливающего данные выплаты.

На основании приказов директора школы от 21 августа 2013 года №

***, от 24 сентября 2013 года № ***между истцами и работодателем были подписаны дополнительные соглашения на начало 2013 -2014 учебного года, которыми были установлены ежемесячные надбавки из стимулирующего фонда за квалификационную категорию, за классное руководство, прочие, за проверку тетрадей, за стаж, за организацию горячего питания.

Приказом № *** от 24 апреля 2014 года директора МКОУ БСОШ № 1 на основании информационного письма главного специалиста отдела образования Брединского района С,Г.В.. № 239 от ***апреля 2014 года об уточненном расчете субвенций в 2014 году, уменьшении стимулирующих выплат педагогическим работникам и протокола школьной комиссии по распределению стимулирующей части педагогическим работникам от 24 апреля 2014 года № 3, внесены изменения в положение о выплатах стимулирующего характера и постановлено с 01 апреля 2014 года не оплачивать выплаты стимулирующего характера педагогам за стаж, руководство РМО и ШМО, методическую литературу (л.д. 10 т. 1).

Протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 24 апреля 2014 года № 3 было решено не выплачивать стимулирующие на время уменьшения объема за педагогический стаж работы, руководство РМО и ШМО, методическую литературу. В состав комиссии входили, в том числе и истцы ФИО8. и ФИО19 (л.д.184 том 1).

Приказом № ***от 26 мая 2014 года директора МКОУ БСОШ № 1 с 1мая 2014года в связи с образованием дефицита стимулирующего фонда оплаты труда и протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам № 4 от 21 апреля 2014 года внесены изменения в положение о выплатах стимулирующего характера и постановлено: снять с 01 мая 2014 года и до конца учебного года доплаты за кружки; уменьшить выплаты всем учителям с 01 мая 2014 года и до конца учебного года на 10% за квалификационную категорию; снять с ФИО2 с 01 мая 2014 года и до конца учебного года доплату за организацию горячего питания ***. в месяц (том 1 л.д.11).

Доказательств выполнения ФИО2 работ по организации горячего питания после снятия доплаты в деле не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда работников МКОУ БСОШ № 1, штатные расписания школы за 2013 -2014 годы, коллективный договор школы, пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы и индивидуальные характеристики работников, в том числе доплата за организацию горячего питания, размер которых был уменьшен ответчиками, не являются обязательной составляющей заработной платы истцов, данные

выплаты осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, в связи с чем их уменьшение или отмена приказом директора школы при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда является обоснованной.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, в связи с чем являются законными и обоснованными.

В соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2014 год, утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2013 года (далее Единые рекомендации), системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются с учетом совершенствования порядка установления окладов (должностных окладов), ставок заработной платы путем перераспределения средств в структуре заработной платы на значительное увеличение доли тарифной (постоянной) части заработка работников в целях повышения мотивации работников и эффективности их деятельности по заданным критериям и показателям, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление в соответствующих видах деятельности, а также с учетом мнения соответствующих профсоюзов, а также фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (п.п. «д, з» п. 7).

При разработке нормативных правовых актов по вопросам оплаты труда работников учреждений органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления наряду с применением принципов формирования систем оплаты труда, а также норм труда (норм часов педагогической работы в неделю (в год) за ставку заработной платы) и условий оплаты труда, регламентируемых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, рекомендуется использовать порядок формирования систем оплаты труда,

предусмотренный разделом V настоящих рекомендаций для федеральных государственных учреждений, обратив особое внимание при применении этих актов учреждениями на установление заработной платы работников учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат) при введении новых систем оплаты труда и их изменении в размере не меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой этим работникам до введения таких систем оплаты труда и их изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации (п. 33 Единых рекомендаций).

Кроме того, необходимо учитывать следующее: в соответствии с трудовым законодательством одним из обязательных условий трудового договора, заключаемого с педагогическим работником, являются условия оплаты его труда, в том числе размер его должностного оклада или ставки заработной платы, являющийся фиксированным размером оплаты труда за исполнение должностных обязанностей за календарный месяц либо за норму часов педагогической работы в неделю (в год) за ставку заработной платы, без учета компенсационных и стимулирующих выплат; под фиксированными размерами оплаты труда педагогических работников, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена продолжительность рабочего времени, составляющая 30 или 36 часов в неделю, следует понимать размеры должностных окладов, устанавливаемых за исполнение должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Постановлением администрации Брединского муниципального района Челябинской области № 826-П от 13 октября 2011 года было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования Администрации Брединского муниципального района, постановлением администрации № 983-п от 30 ноября 2012 года были внесены изменения в Положение, пунктом 4 которого предусмотрено, что заработная плата работника учреждения включает в себя оклад (должностной оклад) или ставку заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников учреждения (л.д. 105-119 т.2).

Пунктом 34 указанного Положения установлены виды выплаты стимулирующего характера: выплаты, характеризующие результаты труда работников и выплаты, учитывающие индивидуальные характеристики работников учреждения.

К первой группе выплат отнесены: доплата за выполнение дополнительных работ, не входящих в должностные обязанности

работников, но непосредственно связанных с образовательным процессом: доплата за проверку письменных работ - не более 25 %; доплата за заведование кабинетами, учебными мастерскими, лабораториями, учебно-опытными участками - не более 10%; доплата за руководство школьными предметными, цикловыми и методическими комиссиями - не более 10%; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы - не более 50% (согласно положения учреждения при наличии критериев индекативных показателей); за расширение зоны обслуживания - до 100 %; выплаты за качество выполняемых работ - не более 50% (согласно положения учреждения); премиальные выплаты по итогам работы согласно положения учреждения (л.д.31-32 т.2).

Ко второй группе отнесены выплаты за наличие ученой степени, почетного звания - не более 10 %; выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет - не более 30 %; надбавка молодым специалистам - не более 40 % от оклада (л.д.31-32 т.2).

Пунктом 37 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения (л.д.22-34 том 2).

Согласно п.5.2 п.п. 1, 2 коллективного договора МКОУ БСОШ № 1 (л.д. 139-148 том 3) оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с законодательством РФ, Челябинской области, правовыми актами муниципального образования, в условиях реализации нормативного подушевого принципа финансирования с учетом разделения фонда оплаты труда на базовую, компенсационную и стимулирующую части в зависимости от квалификации работников, сложности выполняемой работы, специфики деятельности учреждения, количества и качества затраченного труда.

Порядок и условия оплаты труда работников, в том числе компенсационных выплат, из бюджетных и внебюджетных средств регулируются Положением об оплате труда работников МКОУ БСОШ № 1, утверждаемым работодателем по согласованию с профкомом. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением о выплатах стимулирующего характера МКОУ БСОШ №1, регламентирующим периодичность, основания для начисления и размеры стимулирующих выплат работникам, утверждаемым работодателем. Заработная плата работников учреждения (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с отраслевой системой оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда.

Согласно штатных расписаний за период с 01 сентября 2013 года до 01 апреля 2014 года оплата труда ***состоит из оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, при этом стимулирующие выплаты, предусмотренные бюджетом для школы, постоянно изменялись, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В штатном расписании на 01 апреля 2014 года сумма стимулирующих выплат уменьшена (л.д. 163-168 том 1).

Приказом № *** от 28 апреля 2014 года по отделу образования Администрации Брединского муниципального района утвержден порядок распределения средств образовательным учреждениям, в том числе средств стимулирующего характера (л.д. 190-195 т.2). Указанный порядок также утвержден Постановлением № 386-П от 18 июня 2014 года Администрации Брединского муниципального района.

Факт уменьшения субвенции из средств областного бюджета на оплату труда работников образовательных учреждений с 2 квартала 2014 года подтвержден доказательствами: письмом Министерства образования и науки Челябинской области (л.д. 102 том 2) о перерасчете субвенций, уведомлением об изменении бюджетных ассигнований на 2 квартал 2014 года к указанному письму (л.д. 101 том 2), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований финансового управления Администрации Брединского муниципального района (л.д. 100 том 2), нормативными актами, устанавливающими размер субвенции, опубликованными в средствах массовой информации (л. д.209-210,23 7-244 том 3), расчетами перераспределения средств субвенции по образовательным учреждениям (л.д. 167-208 томЗ).

Из представленных справок о заработной плате истцов (л.д. 1-72 том 3) усматривается, что гарантированная часть заработной платы по установленной системе оплаты труда (без надбавок стимулирующего характера) выплачивается истцам в установленном размере и в предусмотренные законом и локальными актами ответчика сроки. Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.

В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непостоянстве стимулирующей части заработной платы не основан на законе; что основания для невыплаты в полном объеме стимулирующей части заработной платы локальными нормативными актами, действующими в спорный период, не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что в отношении истцов принималось решение об отказе в предоставлении стимулирующих выплат или вносились изменения в трудовой договор в части оплаты труда, не состоятельны, так как ответчиком

лишь изменен размер стимулирующих выплат, предусмотренных пунктом 34 Положения об оплате труда, а постоянная часть заработной платы в виде оклада с учетом количества отработанных часов, уральского коэффициента 15% и сельского коэффициента 25%) не менялась. Заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам не требовалось, исходя из содержания Положения об оплате труда; об изменении размера стимулирующих выплат было достаточно приказа работодателя. Ранее заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов носили временный характер, что следует из их содержания и факта их неоднократного заключения (на каждый учебный год либо в связи с изменением учебной нагрузки).

Довод жалобы о том, что невыплата стимулирующей части заработной платы была связана с дефицитом фонда оплаты труда общеобразовательных учреждений, не свидетельствует о неправильности подтвержденных доказательствами выводов суда в решении о том, что стимулирующие выплаты являются непостоянной частью заработной платы и об уменьшении субвенций на заработную плату, на что имеется ссылка в оспариваемом приказе № *** от 24 апреля 2014 года.

Ссылка представителя истцов на то, что размер субвенций снизился из-за уменьшения количества обучающихся в школе, это обстоятельство не было учтено судом, хотя истцы представляли доказательства неизменности количества обучающихся, не состоятельна, так как расчет субвенций, в том числе выделяемых на фонд оплаты труда педагогов, был произведен Министерством образования и науки Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных ему в силу ст.2 закона Челябинской области «Об образовании в Челябинской области» от 29 августа 2013 года № 515-30.

Довод жалобы о том, что при издании спорных приказов работодатель не учел результативность деятельности работников школы, от которой и зависит стимулирующая выплата, предусмотренная условиями трудового договора, что не было оценено судом, не состоятелен, так как при комиссионном рассмотрении вопроса о пересмотре размеров стимулирующих выплат учитывались, в том числе, итоги деятельности педагогических работников (л.д. 182 т.1).

Кроме того, истцами в жалобе не приведены никакие данные, которые по их мнению не были учтены работодателем.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.26.3 ФЗ от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 108 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено выделение субвенций, в том числе на

оплату труда, в целях обеспечения общедоступного и бесплатного образования в необходимых размерах, а доводы ответчиков относительно размера субвенций, перечисленных на оплату труда, их фактического получения, не имеют правового значения, взаимоотношения между работодателем и органами власти, осуществляющими его финансирование, для разрешения спора по оплате труда не имеют значения, не состоятельны, так как Положением об оплате труда сотрудников школы прямо предусмотрена выплата стимулирующих надбавок исходя из размера субвенций, отнесение стимулирующих выплат к непостоянной части заработной платы соответствует положениям ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ и не противоречит данным законам, на которые ссылаются истцы в жалобе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве ответчиков администрацию и отдел образования Брединского муниципального района в связи с тем, что истцы состоят в трудовых отношениях только с МКОУ БСОШ № 1, не является основанием к отмене решения суда, так как привлечение данных лиц к участию в деле не повлияло на правильность выводов суда в решении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

П.П., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - без удовлетворения.