Определение № 11-13552/17 от 31.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13552/2017

Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 года по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №**** от 04 августа 2011 года объекта, расположенного по адресу: ****, в размере 1 763 938,20 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано на то, что, в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям №**** от 04 августа 2011 года, истцом произведены соответствующие работы по технологическому присоединению объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, представляющего собой 100-квартирный жилой дом. Размер платы был установлен в размере 2 995 654,20 руб. Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оплата произведена частично. На день вынесения решения задолженность

2

ответчика по договору составляет 1 763 938,20 руб.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО3, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №**** от 04 августа 2011 года в размере 1 763 938,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 019,69 руб., всего взыскал сумму в размере 1 780 957,89 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него суммы в размере 266 948,85 руб. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что сумма в размере 266 948,85 руб. должна быть принята к зачету истцом в соответствии с п. 3.3.1 дополнительного соглашения № 4. Суд не учел, что работы проводились на основании проекта, выполненного ООО ПКБ «Южуралпроект» и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно дополнительному соглашению к договору установлено, что сумма в размере 266 948,85 руб. вносится путем зачета денежных средств исполнителя и имуществом заказчика, т.е. путем предоставления рабочей документации «5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ****». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что проект направлялся в адрес истца, затем по данному проекту были выставлены замечания, и после их устранения скорректированный проект был представлен исполнителю. Данный проект был принят сетевой организацией для дальнейшего осуществления технологического присоединения. Доказательств возврата или не принятия корректировочного проекта истец не представил, следовательно, п. 3.1 дополнительного соглашения заказчиком исполнен надлежащим образом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы производились по иному проекту суду не представлено, равно как не

3

представлено доказательств того, что проект не был представлен в ОАО «МРСК Урала».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 167-169).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 201), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 202), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №**** на технологическое присоединение к электрическим сетям 100-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2 Дополнительного соглашения № 4 от 25 ноября 2013 года к указанному договору размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» определяется по индивидуальному проекту для гражданина ФИО1 и составляет 2 995 654,20 руб., в том числе НДС (18%) 456 964,20 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик произвел Исполнителю авансовый платеж в размере 6 906,53 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик оплачивает оставшуюся

4

часть стоимости услуг по договору в размере 2 988 747,67 руб., в следующем порядке:

Путем зачета денежных требований Исполнителя имуществом Заказчика: рабочей документации «5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ****в г. Кыштыме Челябинской области. Внешние сети электроснабжения 6,3 кВ, шрифт 312-03-10.1.1 ЭС2. Установка блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ-160/6/0,4-06-УХЛ1. Шрифт 312-03-10.1.1 ЭТ», стоимостью 266 948,85 руб. (пункт 3.3.1).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 2 721 798,82 руб., в следующем порядке:

а) 15 процентов за технологическое присоединение, что составляет 408 269,82 руб., вносятся в течение 15 дней с даты заключения данного соглашения;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 816 539,65 руб., вносятся в течение 60 дней с даты заключения данного соглашения, но не позже даты фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 224 809, 47 руб., вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 272 179,88 руб., вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения (л.д. 15).

Также судом установлено, что частичная оплата произведена ответчиком платежным поручением в сумме 6 906,53 руб. (л.д. 19), платежным поручением № 3720 от 23 января 2014 года в сумме 816 539,65 руб. (л.д. 105), платежным поручением № 86751 от 05 декабря 2013 года в сумме 408 269,82 руб. (л.д. 107). Датой технологического присоединения является дата 26 августа 2016 года (л.д. 128-134), однако, до настоящего времени оставшаяся сумма по договору ответчиком не уплачена.

Установив, что истцом обязательства по договору № **** на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04 августа 2011 года исполнены, тогда как ответчик своих обязательств по оплате стоимости услуг по договору в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору технологического присоединения.

5

В ходе рассмотрения дела ответчик о наличии задолженности перед истцом не отрицал, однако возражал против взыскания с него суммы в размере 266 948,85 руб., ссылаясь на выполнение им условий, предусмотренных п. 3.3.1 договора, что является основанием для проведения зачета денежных требований исполнителя на указанную в договоре сумму.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанный зачет был произведен на момент вынесения решения суда; также указано на то, что ответчик не лишен права заявлять требования об исполнении обязательств истцом в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 266 948,85 руб. по следующим основаниям.

Как следует из условий договора № **** на технологическое присоединение к электрическим сетям 100-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, исполнитель ОАО «МРСК Урала» обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик произвести оплату по условиям договора.

Из представленных в суд материалов усматриваемся, что рабочий проект «5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ****. Внешние сети электроснабжения 6,3 кВ, шифр 312-03-10.1.1 ЭС2. Установка блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ-160/6/0,4-06-УХЛ1. Шифр 312-03-10.1.1 ЭТ», по заказу ФИО1 выполнен ООО Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» (л.д. 141-143).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 25 ноября 2013 года к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04 августа 2011 года размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по индивидуальному проекту для гражданина ФИО1 составил 2 995 654,20 руб. По условиям дополнительного соглашения ФИО1 произведена оплата в размере 6 906,53 руб. (пункт 2 соглашения). Сумма в размере 266 948,85 руб. вносится путем зачета денежных средств исполнителя и имуществом заказчика, то есть путем предоставления рабочей документации «5-ти этажного жилого дома со встроенными

помещениями общественного назначения по ул. ****» шифр 312-03-10 ЭС1, ЭС2, ЭТ.

31 июля 2012 года ФИО1 направил проектную документацию для согласования ОАО «МРСК Урала» (л.д. 216).

Согласно письму от 16 августа 2012 года ОАО «МРСК Урала» выставило замечания по представленному проекту «5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ****» шифр 312-03-10 ЭС1, ЭС2, ЭТ. Данные замечания было предложено устранить путем корректировки проекта с последующим предоставлением его в ОАО «МРСК Урала» (л.д. 140, 217).

Из письма, направленного ОАО «МРСК Урала» 28 ноября 2012 года в адрес директора ООО «Выбор» ****«О согласовании проекта», следует, что проект согласовывается без замечаний в части раздела 10 технических условий от 17 сентября 2012 года (л.д. 218, 219).

В качестве устранения замечаний, указанных в письме от 16 августа 2012 года (пункт 2), ответчиком был представлен акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением администрации Кыштымского городского округа от 31 января 2013 года (л.д. 220-221, 222).

23 апреля 2013 года проведена государственная экспертиза проектной и рабочей документации «Строительство 5-ти этажного жилого дома «со встроенными помещениями общественного назначения по ул. **** (шифр 312-03-10, 312-03.10.1), выполненной ООО Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект». В сведениях о технических условиях подключения объекта к сетям инженерного обеспечения указаны технические условия № ЦС-4138-ТУ от 17 сентября 2012 года (п. 2.2.3 заключения). По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение (л.д. 223-236).

Из писем от 04 декабря 2013 года, от 07 апреля 2014 года, направленных в адрес ФИО1 следует, что им представлена рабочая документация для электроснабжения 5-ти этажного жилого дома и для оформления договора купли-продажи проекта необходимо представить дополнительные документы (л.д. 237, 239). В ответ на данные письма ФИО1 сообщалось, что дополнительным соглашением к договору не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю дополнительно запрашиваемые документы для каких-либо целей (л.д. 238).

7

03 июля 2014 года ФИО1 в адрес ОАО «МРСК Урала» направлена претензия о невыполнении исполнителем мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям (л.д. 243-244). На данную претензию дан ответ о том, что подключение объекта к электрическим сетям в соответствии с заявленной мощностью не представляется возможным без строительства ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП. В соответствии с этим обстоятельством данный объект включен в инвестиционную программу (на строительно-монтажные работы) (л.д. 242).

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 08 от 20 января 2015 года о направлении корректировочного проекта, которое получено исполнителем 22 января 2015 года (л.д. 139).

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 26 августа 2016 года усматривается, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору от 04 августа 2011 года, выполненными по техническим условиям от 17 сентября 2012 года № 6100006882-ЦС-4138-ТУ (л.д. 218, 246, 247).

То обстоятельство, что работы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям проводились именно по рабочему проекту, подготовленному ФИО1 свидетельствует представленный стороной истца приказ директора ОАО «МРСК Урала» от 08 апреля 2014 года «Об утверждении рабочего проекта на реконструкцию (строительство)», из которого следует что проект, выполненный ООО ПКБ «Южуралпроект», утвержден, ему присвоен статус «рабочий» и он передан в производство работ (л.д. 207).

Каких-либо доказательств того, что работы по технологическому присоединению энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя осуществлялись по иному рабочему проекту, выполненному не ООО ПКБ «Южуралпроект», а иной организаций, равно как и доказательств того, что ОАО «МРСК Урала» в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора, обращалось в иную проектную организацию и в связи с этим понесло расходы, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Такие доказательства истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены не были, несмотря на то, что стороне предоставлялось время.

8

Указание представителя истца о том, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи рабочей документации и не производился зачет денежных требований, также не свидетельствует о том, что работы проводились по иному рабочему проекту, нежели тот, который был разработан по заказу и за счет ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения № 4 от 25 ноября 2013 года к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04 августа 2011 года, соответственно сумма в размере 266 948,85 руб. подлежала зачету, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежит взысканию задолженность по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № **** от 04 августа 2011 года в размере 1 496 989,35 руб. (1 763 938,20 - 266 948,85).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 1 496 989,35 руб., что составляет 84,87 % от цены заявленных исковых требований (1 763 938,20 руб.), с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 443,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № **** от 04 августа 2011 года в размере 1 496 989,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 443,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи