Определение № 11-13564/17 от 24.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 - 13564/2017

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о признании приказа о переводе незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту - АО «ЧЭМК»), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № **** от 21 августа 2015 года в отношении него о временном переводе на ****(далее по тексту - ****) на должность ****; обязать заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № **** от 02 августа 2013 года о постоянном переводе на **** на должность **** с должностным окладом 30 580 руб. ежемесячно, надбавкой 4% за вредность, премией 50 %, на неопределенный срок, указав начало срока действия с 12 августа 2015 года; признать в отношении него период с 01 октября 2015 года по настоящее время вынужденным прогулом по вине ответчика; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в ОСП (ГДУ) ОАО «ЧЭМК» на **** с сентября 2013 года в должности ****. В августе 2015 года в связи с отработкой запасов хромитовой руды, предназначенной для добычи открытым способом, он был переведен на ********. В период нахождения на межвахтовом отдыхе в сентябре 2015 года ему позвонили из отдела кадров и сообщили о направлении его в простой, в связи с чем его присутствие на рабочем месте с 01 октября 2015 года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя не требуется. В апреле 2017 года ему стало известно, что на должности горного мастера, горного мастера на участке вентиляции и участке взрывных работ принимаются на работу иногородние работники, с февраля 2017 года на подземных работах введена должность горного мастера по буровым работам, но его к работе не привлекают. В августе 2015 года он по заявлению о постоянном переводе на **** приступил к работе ****, затем был отстранен от работы с октября 2015 года по настоящее время, что является вынужденным прогулом; о том, что перевод был временный, узнал лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку с приказом о переводе его не знакомили. Вынужденный перерыв в работе, неопределенность и неясность перспектив негативно сказываются на его душевном благополучии, вызывают стресс и депрессию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО2 возражала против иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Мотивируя несогласие с выводами суда об отказе в иске, ФИО1 приводит обстоятельства, положенные в обоснование иска в исковом заявлении. Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что перевод на **** носил временный характер, поскольку в августе 2015 года им было подано еще одно заявление о переводе на **** на постоянной основе. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании подлинника данного заявления. Считает, что **** и **** не являются различными структурными подразделениями ОСП (ГДУ) ОАО «ЧЭМК», а **** включает в себя ****.

3

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства - штатные расписания **** по состоянию на 01 февраля 2015 года и **** на 01 августа 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 03 августа 2013 года принят на работу в ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК», ******** на неопределенный срок с нормированным рабочим днем, с режимом рабочего времени по графику №3а (вахта), что подтверждается трудовым договором №**** от 02 августа 2013 года, приказом № **** от 02 августа 2013 года, соглашением № **** от

03 августа 2014 года об изменении трудового договора (л.д. 75-77, 78, 79).

Согласно Положению об обособленном структурном подразделении «Горно-добывающее управление» ОАО «ЧЭМК» от 15 июня 2015 года, местом нахождения ОСП ГДУ является: Тюменская область, Ямал о -Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Харп, промышленная зона.

Приказом № **** от 18 мая 2015 года в связи с завершением работ на карьере «Западная подзона» и на карьере «р.т. №№10,31», вызванным выработкой запасов месторождений «Центральное», предназначенных для открытой отработки, и повлекшим невозможность осуществления добычных работ в ОСП «ГДУ» ОАО «ЧЭМК» в прежнем объеме, с 01 июня 2015 года прекращены горно-добычные работы на карьере «Западная подзона» и с 01 августа 2015 года на карьере «р.т. №№10,31», время вынужденного простоя в связи с выработкой запасов на месторождении «Центральное» считается простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

18 сентября 2015 года ФИО1 направлено уведомление №47/01-548 от 18 мая 2015 года о завершении работ на карьерах «Западная подзона» и «р.р. №№ 10,31», в котором также указано о периоде простоя по независящим от ОАО «ЧЭМК» причинам с 01 июня 2015 года до момента начала работ по освоению запасов месторождения «Западное», в связи с чем его присутствие на рабочем месте с 01 августа 2015 года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя не требуется (л.д. 82,83).

В соответствии с приказом №**** от 21 августа 2015 года, изданного на основании личного заявления, в период с 12 по 31 августа 2015 года ФИО1 был временно переведен с должности **** на должность **** (л.д. 181).

Факт временного перевода подтверждается также и сведениями в расчетном листке ФИО1 за август 2015 года, где местом работы указано подразделение - ****, тогда как в расчетных листках за другие периоды работы в качестве места работы - подразделения указан ****.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления ФИО1 от 11 августа 2015 года, в котором он просил перевести его на работу в ****, ****, временно, с 12 по 31 августа 2015 года (л.д. 190). В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт написания данного заявления собственноручно и принадлежность ему подписи в заявлении.

5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод на должность **** на **** был осуществлен с согласия ФИО1, по его личному заявлению; простой **** вызван причинами, не зависящими от работодателя и работника, в связи с чем работодателем правомерно производится истцу оплата в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что перевод на **** носил не временный, а постоянный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 от 11 августа 2015 года о переводе его **** в ****, на период с 12 по 31 августа 2015 года.

На основании поданного ФИО1 заявления 21 августа 2015 года издан приказ о его переводе с 12 по 31 августа 2015 года с прежнего места работы и должности - **** на **** на новое место работы - ****, **** с тарифной ставкой (окладом) 30 580 руб., надбавкой 4% за вредность, премией 50%.

Доказательств того, что перевод на новое место работы имел постоянный характер, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что заявление о постоянном переводе **** в **** он подавал табельщице, фамилию которой не смог назвать. Однако доказательства того, что поданное истцом заявление было передано руководителю ОСП «Горно-добывающее управление» АО «ЧЭМК» и по нему работодателем было принято соответствующее решение, истцом в материалы дела не представлены. В то время как участвующий при рассмотрении дела представитель ответчика

отрицает наличие такого заявления ФИО1 и принятие по нему положительного решения о переводе на новое место работы постоянно. Более того, из расчетных листков истца усматривается, что в период простоя средний заработок в размере двух третей выплачивался истцу исходя из размера должностного оклада ****, а не ****.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании заявления иного содержания, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Опровергаются представленными в материалы дела доказательствами утверждения подателя жалобы о том, что **** является структурным подразделением ****, а не самостоятельным структурным подразделением ОСП (ГДУ) ОАО «ЧЭМК».

Согласно структуре управления ОСП ГДУ ОАО «ЧЗМК», **** является структурным подразделением ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» наряду с ****, а также цехом по переработке и отгрузке руды, транспортным цехом, авторемонтным цехом, управлением, геологической службой, столовой (л.д. 191).

Данная структура согласуется с представленными суду первой инстанции штатными расписаниями **** от 08 сентября 2015 года, от 21 января 2016 года (л.д.39, 40), а также штатными расписаниями **** (л.д. 41-43).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции АО «ЧЭМК» представлены штатные расписания **** по состоянию на 01 февраля 2015 года и **** - на 01 августа 2015 года, из которых следует, что данные структурные подразделении являются самостоятельными подразделениями, с разными шифрами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

pi

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи