Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЗАО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 5 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «...» о передаче дела по договорной подсудности,

установил:

Региональная общественная организация «...», действующая в интересах потребителя Л.А.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применении последствий недействительности части сделки и взыскания с ЗАО «...» в качестве неосновательного обогащения в сумме .... в пользу Л.А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применении последствия недействительности части сделки и взыскания с ЗАО «...» в качестве неосновательного обогащения в сумме ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Л.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-8).

Определением от 05.08.2013 г. мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному района РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ ходатайство представителя ответчика Н.Б.Э.. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «...», действующая в интересах потребителя Л.А.В.., к ЗАО «...» о защите прав потребителя о передаче дела по договорной подсудности оставлено без удовлетворения (л.д. 58).

Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО «...» обратился в Зеленодольский городской суд РТ с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.08.2013 г. и передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани РТ (л.д. 62-64). В обоснование частной жалобы указано, что указанное определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При заключении кредитных договоров сторонами было согласовано, что все споры, вытекающие из данных договоров подлежат рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани или мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани (в зависимости от родовой подсудности спора).

Частная жалоба ЗАО «...» подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку с положением ч. Ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований согласно которым определение мирового судье подлежит отмене, а поэтому данное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Представитель ЗАО «...», действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Зеленодольскому району и г. Зеленодольску с ходатайством о передаче гражданского дела по иску РОО ЗПП «...» в интересах Л.А.В. к ЗАО «...» по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани (л.д. 56-57).

Определением от 05.08.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ ходатайство представителя ответчика ЗАО «...» о передаче дела по договорной подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что при заключении кредитных договоров сторонами было согласовано, что все споры, вытекающие из данных договоров подлежат рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани или мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Мировой судья при рассмотрении вышеуказанного ходатайства о передаче дела по подсудности правильно пришел к выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по договорной подсудности является обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,327,345 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «...» о передаче дела по договорной подсудности оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ЗАО «...» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: ...

...