Гражданский кодекс часть 1

материал по частным апелляционным жалобам Митюрева Г.А. на определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.03.2021 и 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Г. А. Митюревым подана частная апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово 12.05.2021, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу частной апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.03.2021, которым ему возвращена частная жалоба на определении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 об оставлении его искового заявления без движения. Просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2021, т. к. определение от 26.03.2021 не получал, представитель копию определения получил только 22.04.2021, жалоба подана – 26.04.2021, соответственно имелись основания для восстановления срока. Определение суда первой инстанции от 26.03.2021 полагает незаконным, т. к. не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы и оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 исковое заявление Митюрева Г.А. к УФПС Кемеровской области, филиалу АО «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 11.03.2021.

На указанное определение Г.А. Митюревым подана частная апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции письмом от 19.03.2021 возвратил материал по частной жалобе Г.А. Митюрева на определение суда первой инстанции от 16.02.2021 в связи с тем, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Мировой судья определением от 26.03.2021 возвратил частную жалобу Г.А. Митюреву на определение суда от 16.02.2021, поскольку определение суда об оставлении искового заявления не подлежит обжалованию.

Г.А. Митюревым 26.04.2021 подана частная апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 26.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 12.05.2021 Г.А. Митюреву отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, т. к. копия определения суда первой инстанции получена Г.А. Митюревым 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отказе Г.А. Митюреву в восстановлении срока на обжалование определения от 26.03.2021 мировой судья оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из указанных правовых норм, последним днем для подачи частной апелляционной жалобы на определение суда от 26.0.2021 является 16.04.2021.

Частная апелляционная жалоба подана Г.А. Митюревым 26.04.2021, при этом копия обжалуемого определения получена им 06.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.43).

Соответственно у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного срока, т. к. жалоба подана в течение 15 дней со дня, следующего за датой получения обжалуемого определения. В данном случае срок заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только 06.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 12.05.2021 подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Г.А. Митюреву срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26.03.2021.

Проверяя законность определения мирового судьи от 26.03.2021 о возврате Г.А. Митюреву частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены указанного определения не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г., не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от 26.03.2021 о возврате частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.05.2021 отменить.

Восстановить Г.А. Митюреву срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.03.2021.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.03.2021 оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Г.А. Митюрева на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова