Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мещерских Эдуарда Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2021 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 20 января 2021 года с Мещерских Э.В. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взысана задолженность по договору займа от 27.11.2019.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 15 июля 2021 года Мещерских отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, возражения возвращены должнику.

31 августа 2021 года Мещерских Э.В. обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 29 июня 2021 года на основании судебного приказа от 20.01.2021 года, ссылаясь на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 1 сентября 2021 года заявление возвращено Мещерских Э.В. в связи с неподсудностью мировому судье вопросов о приостановлении исполнительного производства, разъяснено право на обращение с заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2021 года определение мирового судьи от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещерских просит отменить судебные постановления, ошибочно указывая дату определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира – «7 декабря 2021 года» вместо правильного «6 декабря 2021 года», разрешить вопрос по существу новым определением кассационного суда, ссылается на обстоятельства, по которым ему судами необоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства.

После принятия к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции 2 апреля 2022 года указанной кассационной жалобы и назначения ее к рассмотрению на 20 мая 2022 года по электронной почте от Мещерских Э.В. 13 апреля 2022 года и 5 мая 2022 года поступило два обращения с просьбой выслать (вернуть) дело обратно в судебный участок № 3 Ленинского района г. Владимира, которые по своему содержанию не являются четко выраженной просьбой о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для применения положений пункта 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей кассационного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», слудет, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Возвращая заявление Мещерских Э.В. о приостановлении исполнительного производства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа, по основанию оспаривания судебного акта мирового судьи в апелляционном порядке, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, в данном случае таким судом является Ленинский районный суд г. Владимира.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и районного суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут повлечь отмену определения о возвращении заявления Мещерских Э.В., поскольку они направлены на несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства, однако судами вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу не разрешался.

При этом суд кассационной инстанции учитывает наличие в материалах дела апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 года, которым такое заявление Мещерских Э.В. разрешено по существу с приостановлением исполнительного производства от 29 июня 2021 года.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерских Эдуарда Вадимовича – без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.