Определение № 11-13627/15 от 10.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13627/2015

Судья: Федосеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промаренда»- ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7- ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансист»- ФИО9 10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Челябинвестбанк»-ФИО10, объяснения представителя ФИО4- ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением №*** (гараж) общей площадью *** кв.м., и необходимый для использования нежилого помещения, с определением доли в праве собственности на земельный участок пропорционально площади нежилого помещения №*** (гараж) путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, расположенных по адресу: *** с кадастровым номером ***и формированием земельного участка, площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу, а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого

л

имущества от 14 октября 2014 года, заключенный между АКБ «Челиндбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее по тексту ООО «Промаренда») в части купли - продажи земельного участка, площадью *** кв.м.

В обосновании иска указала следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №***от 10 декабря 2012 года, заключенного между ней и ООО «Стандарт Истейт», является собственником нежилого помещения №*** (гараж), общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***. Первоначальное право на указанное нежилое помещение было получено ООО ПКФ «Илья» в результате приватизации жилых помещений, которым у Администрации г.Челябинска также был выкуплен и земельный участок с кадастровым номером***. 09 апреля 2009 года ООО ПКФ «Илья» данный земельный участок внесло в уставный капитал ООО «Инвест-недвижимость», 15 марта 2011 года продало данное нежилое помещение ООО «Инвестстрой», как победителю открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПКФ «Илья», признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2010 года банкротом. На момент обращения в суд спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Челиндбанк», в период рассмотрения дела (14 октября 2014 года) был продан ООО «Промаренда». Земельный участок площадью ***кв.метра по адресу: ***, на котором расположено нежилое помещение №***, ответчиком ООО «Промаренда» размежеван и образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ***и ***. Возникновению вещного права ОАО «Челиндбанк» на спорный земельный участок предшествовал ряд залоговых обязательств, в результате которых было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Финансист», заложенное по договору залога №***от 13 мая 2008 года, а именно на земельный участок площадью ***кв.метра по адресу: ***. Ввиду того, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися спорный земельный участок перешел в собственность ОАО «Челиндбанк», однако при этом не были учтены права других залогодержателей (ОАО «Номос-Банк», АЧИБ «Челябинвестбанк»), а также земельные права собственников объектов недвижимого имущества по указанному адресу. Договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 14 октября 2014 года между АКБ «Челиндбанк» и ООО «Промаренда», является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения на продаваемом земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам. Условия оспариваемого договора купли-продажи противоречат п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 24 марта 2005 года, согласно которой отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 участия при надлежащем извещении не принимала, представитель истца ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промаренда» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их неправомерность в связи с нарушением положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что предоставление ФИО4 земельного участка на праве собственности незаконно, поскольку последняя не является собственником здания. Кроме того, в заключении эксперта указано три подъезда к зданию, один из которых изолированный и не нарушает прав других собственников, эксперт же выделил участок для проезда, разрезающий земельный участок пополам, нарушающий права всех собственников помещений, в том числе ФИО7, ФИО12, которые возражают против признания права общей долевой собственности на земельный участок .

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО12 -ФИО6 в суде первой инстанции указала на необоснованность исковых требований по тем же основаниям, что и ответчик.

Представитель ответчика ООО «Финансист» Огородников АЛО. в суде первой инстанции исковые требования не признал по тем же основаниям.

Представители ответчиков ОАО «Челиндбанк», ООО «Инвест-недвижимость», третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворил частично: разделил земельный участок, площадью ***кв. м., расположенный по адресу:***, кадастровый номер ***, выделил ООО «Промаренда» земельный участок, площадью ***кв.м., погрешность: +/- *** кв.м. , выделил ФИО4 земельный участок, площадью ***кв.м., погрешность: +/- *** кв.м. в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ; внес в Государственный кадастр недвижимости изменения характерных точек границ земельного участка, площадью ***кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, указав вместо прежних параметров: площадь земельного участка ***кв.м., погрешность: -I/- ***кв.м. , и координаты характерных точек, указанные экспертом; признал за ФИО4 право на 19\20 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью ***кв.м., погрешность: +/- *** кв.м., расположенный по адресу: ***,

4

***; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промаренда» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, вопреки представленным ответчиком доказательствам и пояснениям, сделаны противоположенные выводы, не основанные на допустимых и относимых доказательствах. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец ФИО4, заключая 10 декабря 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Стандарт Истейт», не приобрела права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ***, а приобрела лишь право пользования земельным участком, на котором здание (включая в себя и нежилое помещение, принадлежащее истцу) расположено. Договор купли-продажи недвижимости является возмездной сделкой, следовательно, для приобретения права собственности на земельный участок или его часть, необходимо уплатить покупную цену за предмет сделки, в данном случае, за земельный участок или его часть, однако ФИО4 по указанному договору оплатила лишь стоимость приобретаемого нежилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что прежний собственник помещения №***, приобретенного ею по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года - ООО «Стандарт Истейт», владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** или его частью, на которой расположено данное помещение. Ссылаясь на положения ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, полагает, что поскольку собственник земельного участка кадастровым номером *** по адресу: *** ответчик ООО «Промаренда», право собственности которого на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, не являлся собственником нежилого помещения №*** по указанному адресу, которое приобрела ФИО4, то последняя, приобретая право собственности на помещение, приобрела лишь право пользования частью земельного участка, на котором данное помещение расположено. ООО «Промаренда», как собственник земельного участка, не препятствовало ФИО4 в пользовании земельным участком, доказательств обратного суду не представлено. Заключение эксперта Г. М.С., согласно которому спорный земельный участок является делимым и может быть разделен на части, одна из которых экспертом сформирована с учетом пожеланий истца при наиболее удобном для нее проезде, без учета количества собственником помещений, является не относимым и не допустимым доказательством. Так, перед экспертом были поставлены вопросы, не отвечающие принципам законности и равноправия сторон, отражали лишь интересы истца, не учитывали интересы других лиц.

5

Анализируя позицию суда первой инстанции, можно сделать вывод, что все собственники помещений по адресу: ***, при покупке указанных помещений, приобрели право собственности на часть земельного участка кадастровым номером *** по указанному адресу, несмотря на то, что оплату стоимости за часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие им помещения, не производили, а в свою очередь ответчик ООО «Промаренда», несмотря за приобретение за плату спорного земельного участка, обладает правом собственности на земельный участок в части, пропорциональной занимаемым помещениям. Истец надлежащим образом не обосновала свои требования, как не обосновала и то, в чем выразилось нарушение ее прав, а также свое право на предъявление настоящего иска в суд. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, истцом допущено злоупотребление своими правами, которое выразилось в необоснованном и безвозмездном приобретении в собственность части фактически ей не принадлежащего земельного участка, незаконному лишению права собственности лица, которое приобрело указанный земельный участок на законных основаниях. Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Немотивированно отклонено ходатайство ответчика ООО «Промаренда» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции были неправильно распределены обязанности доказывания, истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит указаний на обстоятельства дела, установленные судом, па доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что для признания права общей долевой собственности на земельный участок, необходимо согласие всех участников долевой собственности, а именно, собственников иных помещений, расположенных в здании совместно с помещением №***, принадлежащем истцу. Ссылаясь на положения земельного законодательства, предусматривающие обязательность перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец собственником таковых не является, являясь только собственником помещения, образующего совместно с иными помещениями, собственниками которых являются третьи лица, здание. Удовлетворяя исковые требований ФИО4, суд не определил судьбу вновь образованных ответчиком ООО «Промаренда» земельных участков площадью *** кв.метра с кадастровым номером *** и площадью *** кв.метров с кадастровым номером ***, на которые был разделен земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***кв.метра. Кроме того, признавая за ФИО4 право собственности на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд не

6

учел факт причинения тем самым материального ущерба ООО «Промаренда» в размере *** рублей, что соответствует стоимости выделенной истцу доли земельного участка, не указал в решении суда способ возмещения указанного ущерба ответчику ООО «Промаренда» ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее.

Согласно и. 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2013 года, заключенного с ООО «УК «Стандарт Истейт», права продавца ООО «УК «Стандарт Истейт» на земельный участок, на котором находится имущество, не оформлены.

Полагает, что права на земельный участок возникли у ООО «УК «Стандарт Истейт» на основании абз. 6 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате того, что ООО «УК «Стандарт Истейт» приобрело нежилое помещение № *** у ООО «Инвестстрой» по договору купли-продажи от 16 апреля 2013 года, а ООО «Инвестстрой» в свою очередь стало собственником нежилого помещения № *** и приобрело права на земельный участок, занятый помещением № *** по договору купли-продажи от 15 марта 2011 года, заключенному с ЗЛО «ПКФ «Илья».

ПКФ «Илья» стало правообладателем нежилых помещений, в том числе нежилого помещения №*** в результате приватизации и договора купли-продажи земельного участка №804/зем площадью ***кв.м., по адресу: ***.

На момент обращения в суд спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Челиндбанк», но в период рассмотрения дела указанный земельный участок был продан ООО «Промаренда» на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года. Курчатовским районным судом был сделан правильный вывод о наличии предшествующих правоотношений, которые являются основаниями для правопритязаний истицы на спорный земельный участок.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 14 октября 2014 года между АКБ «Челиндбанк» и ООО «Промаренда» были нарушены права истца, так как отчуждение земельного участка произошло без учета земельных прав собственников, находящихся на спорном участке зданий, что прямо запрещено п.4 ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации. На момент заключения указанного договора, права на земельный участок уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем было известно сторонам договора, что является основанием утверждать о недобросовестности АКБ «Челиндбанк» и ОО «Промаренда».

На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор от 14 октября 2014 года является ничтожным в части отчуждения части земельного участка, занимаемой нежилым нежилое помещение № З(гараж) и необходимой для его эксплуатации, поскольку

л "

7

можно предположить, что совершенная сделка была бы совершена без указанной части при условии разделения в установленном порядке проданного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Абзацем 4 п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В качестве правового обоснования возникновения права общей долевой собственности ФИО4 указывает п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие возмездное™ (компенсации для ООО «Промаренда») при вынесении решения о признании права собственности за истицей, однако , указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и потом)' в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Промаренда» просит об отмене решения суда, либо прекращении производства по делу в связи с пеподведомственностью спора суду.

Указывает на то, что ФИО4 основывает свои требования на положениях ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данные нормы не предусматривают перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, включающие в себя помещение, новому собственнику помещения.

Кроме того, законность приобретения ОАО «Челиндбанк» земельного участка без расположенных на нем зданий и сооружений была проверена Арбитражным судом; право собственности ОАО «Челиндбанк» было зарегистрировано. Истец по настоящему делу, напротив, при заключении договора купли-продажи знала, что продавцу помещения право

8

собственности на земельный участок либо его часть никогда не принадлежало.

Ссылка истца на гот факт, что изначально право собственности на спорный земельный участок и все здания, а равно и помещения в них возникло у одного лица, а именно ПКФ «Илья» , несостоятельна, так как ПКФ «Илья» с момента возникновения у него права собственности реализовало право распоряжения и зданиями и помещениями и земельным участком по своему усмотрению в соответствии с нормами права, действовавшими на тот период.

Истцом также не представлено доказательств того, что ОАО «Челиндбанк», или ООО «УК «Стандарт Истейт» , или его предшественник владели на праве собственности земельным участком и помещением № 3 одновременно и в нарушение закона продали помещение и земельный участок различным лицам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ОАО «Челиндбанк» возникло право собственности на земельный участок при нарушении прав иных залогодержателей не состоятельна, ввиду того, что вся «череда» сделок с земельным участком никем не оспорена, все сделки действительны по настоящее время.

Кроме того, ОАО «Челябинвестбанк» как последующий залогодержатель спорного земельного участка дало ОАО «Челиндбанк» письменное согласие на продажу земельного участка ООО «Промаренда», указанное согласие было представлено в Управление Росреестра по Челябинской области при регистрации перехода права собственности на ООО «Промаренда» на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года, следовательно, довод истца о том, что спорный земельный участок был продан ООО «Промаренда» в нарушение прав иных залогодержателей несостоятелен.

Судом при вынесении решения законность сделок и доводы истца не проверялись надлежащим образом.

Указывает на то, что экспертом земельный участок выделен под границами помещения № ***, но без согласия собственников помещений, расположенных внутри этого помещения и без учета того, что в этом здании имеется помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Финансист» и находящееся в аренде с правом выкупа у ООО «Промаренда».

Возражения истца относительно того, что ответчиком указано на «новые материально-правовые требования» также считает несостоятельным так как ответчик в судебных заседаниях по делу неоднократно говорил о том, что истец не приобретал права на земельный участок и цену таких права (цену части земельного участка) не оплачивал, о том, что только ответчик ООО «Промаренда» в полной мере уплатило цену земельного участка, а истец злоупотребляет правом, желая безвозмездно приобрести земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО)

9

Тракторозаводекий филиал просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указало, что утверждения в апелляционной жалобе, что у истца не возникает право собственности на спорный земельный участок, являются необоснованными в силу п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 1 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости , должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границах передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Право собственности на нежилое помещение №***, расположенное по адресу: *** , принадлежит физическому лицу ФИО4 судебный спор вызван имущественными интересами физического лица и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчиком ООО «Промаренда» в описательной части недостоверно излагает фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Челиндбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, согласно с позицией ООО «Промаренда».

ФИО4, представители ООО «Инвест-недвижимость», ОАО «Челиндбанк», Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.190,191,205,206,207,208,209,210,21 1,213 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промаренда»- ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7- ФИО8, объяснения представителя

общества с ограниченной ответственностью «Финансист»- Огородникова АЛО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Челябинвестбанк»-ФИО10, объяснения представителя ФИО4- ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО4 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества №***от 10 декабря 2013 года, заключенного с ООО УК «Стандарт Истейт», является собственником нежилого помещения № *** (гараж), общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу***, право собственности ФИО4 зарегистрировано 30 января 2014 года.

Указанное помещение принадлежало ранее на праве собственности ЗАО «ПКФ «Илья».

15 марта 2011 года ЗАО «ПКФ «Илья» продало нежилое помещение № *** (гараж), общей площадью *** кв.м., ООО «Инвестстрой». Договор купли-продажи с ООО « Инвестстрой» заключен как с победителем открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене, по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Илья», признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 1 июня 2010 года несостоятельным (банкротом).

16 апреля 2013 года ООО «Инвестстрой» продало ООО УК «Стандарт Истейт» указанное нежилое помещение. Право собственности ООО УК «Стандарт Истейт»зарегистрировано 30 января 2014 года.

Собственником земельного участка с назначением земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий производственной базы, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: *** , является ООО «Промаренда» на основании договора купли- продажи от 14 октября 2014 года.

Как следует из пояснений сторон, технического паспорта, внутри помещения № *** (гараж), общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположено нежилое помещение № *** (ремонтно-гаражный блок), площадью *** кв.м., принадлежащее в равных долях ФИО12 и ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г. VI.С. от 29 мая 2015 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:

***, общей площадью ***кв.м., является делимым. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения № *** по плану БТИ, расположенного в нежилом здании по адресу: ***, литера *** , с учетом обеспечения доступа автотранспортных средств и пожарной техники и с учетом сведений государственного кадастра недвижимости составляет ***кв.м., погрешность +/- *** кв.м. Эксплуатация нежилого помещения №***, расположенного в нежилом здании по адресу: ***, литера *** обособленно от остальных нежилых помещений, расположенных по адресу: *** , возможна.

Эксперт Г. М.С. в судебном заседании указала, что границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 в общей собственности, она определила с учетом строительных, градостроительных, пожарных норм, с учетом фактической застройки. Площадь участка определена независимо от количества собственников помещения. Для выезда определена самая минимальная площадь и кратчайшее расстояние. Участок не делится пополам, к любой его территории имеется доступ, в том числе к входам и въездам. Вариант доступа к земельному участку с западной стороны не рассматривался, поскольку он является более длинным, чем доступ с северной стороны. При определении въезда с западной стороны к юго-западной стороне участка была бы образована территория с юго-западной стороны, эксплуатация которой была бы затруднительна. Доступ в западную область возможен с земель общего пользования и с западной стороны и с южной стороны. Иные собственники могут выезжать с земель общего пользования. Учитывая застройку при любом варианте выезда, участок будет разрезаться, если бы был организован выезд с западной части, участок был бы разделен на три части. Выезд с земель общего пользования наиболее практичен, не нарушает градостроительное законодательство, не нарушает доступ к землям общего пользования. Она учитывала, что помещение под литерой Б,Б1 является изолированным, для доступа в помещение отсутствует необходимость прохода в другие части здания, по этой причине, сделала вывод о том, что его возможно эксплуатировать отдельно от других частей, участок земельный также может быть делимым. Указала, что при производстве экспертизы сопоставляла размеры здания и в тех.паспорте, пришла к выводу, что там могут располагаться части здания ФИО7 При варианте определения минимальных границ для эксплуатации изолированного помещения Б.Б1, оставшуюся часть участка можно эксплуатировать. Определила въезд на территорию и для избежания сервитута.

Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации и основываясь на заключении эксперта ООО

«Судебная экспертиза и оценка» Г. М.С. от 29 мая 2015 года , суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 о разделе земельного участка площадью ***кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***, выделе ООО «Промаренда» земельного участка площадью ***кв.м., погрешность ь'-45 кв.м., выделе ФИО4 земельный участок площадью ***кв.м., погрешность +\- ***кв.м. в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению. Суд также пришел к выводам, что за ФИО4 надлежит признать право общедолевой собственности на земельный участок, площадью ***кв.м., погрешность: +/- *** кв.м., расположенный по адресу: ***, определив её долю в праве обшей долевой собственности исходя из площади помещения, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО12 ( *** х 100% : *** "1/20 - доля ФИО7 X..V1., ФИО12 , соответственно доля ФИО4 - 19/20).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно выписки из ГГРП от 26.03.2015года по адресу: ***, находятся нежилые помещения : № *** ( магазин, автомастерская, административные помещения) площадью *** кв.м. инвентарный номер *** кадастровый или условный номер ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО14; № *** ( гараж) . инвентарный номер***кадастровый или условный номер ***площадью *** кв.м. , принадлежащее на праве собственности ФИО4 ( истец); нежилое помещение ( ремонтно-гаражный блок) площадью *** кв.м. кадастровый или условный номер ***, принадлежащее па праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12 ( третьи лица); нежилое помещение №*** ( мастерская) площадью***кв.м. . инвентарный номер *** кадастровый или условный номер ***, принадлежащее на праве собственности ООО « Финансист» с обременением права в виде аренды сроком на 72 месяца в пользу ООО « Промаренда» и ипотеки в пользу АКБ « Челиндбанк» ( ОАО) ; места общего пользования площадью*** кв.м., инвентарный номер *** кадастровый или условный номер ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12; места общего пользования площадью *** кв.м. инвентарный номер *** кадастровый или условный номер ***,принадлежащие на нраве общей долевой собственности ФИО7 и ООО « Промаренда»: нежилое здание ( гараж-склад цемента ) площадью *** кв.м. , инвентарный номер *** литер ***, кадастровый или условный номер ***, принадлежашщее на праве собственности ЗАО ПКФ «Илья»; нежилое помещение № *** ( административный корпус(офис)) площадью *** кв.м.,

принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12

Учитывая разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 1.3"0 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения ч.2 ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об истребовании новых доказательств, получила их и исследовала в судебном заседании.

Согласно выписки из Г.ТРП о переходе прав на объект недвижимого имущества - нежилого помещения №*** (гараж) кадастровый или условный номер ***, на данный объект 28.04.2001г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Челябинск», 28.04.2001г. на основании договора купли-продажи переход права собственности к ЗАО «ПКФ « Илья», 06.05.2011г. на основании договора купли-продажи переход права к ООО « Инвестстрой», 22.05.2013г. па основании договора купли-продажи переход права к ООО « Управляющая компания « Стандарт Истейт», 30.01.2014г. к ФИО4 на основании договора купли-продажи ( т.2 л.д. 192-193).

Согласно выписки из БГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером ***, назначение земли населенных пунктов- для эксплуатации нежилых зданий производственной базы площадью ***кв.м., местоположением ***, 1 1.01.2008г. было зарегистрировано право собственности ЗАО « ПКФ « Илья» , 20.05.2009г. -переход права к ООО « Инвест-Недвижимость», 11.03.2010г. - переход права к ООО « Челинд-финанс», 30.03.2010г. по договору купли-продажи -переход права к ООО « Финансист», 01.04.2010г. - к ОАО АКБ « Челиндбанк», 28.10.2014г. по договору купли-продажи - к ООО « Промаренда» ( т. 2 л.д. 194-195).

Из инвентарного дела №*** на объект недвижимости по адресу: ***, представленного суду апелляционной инстанции ОГУП « Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области и обозревавшемуся в присутствии лиц, участвующих в деле, пояснений представителей истца, ответчиков, третьих лиц усматривается, что па земельном участке по указанному адресу по состоянию на 18.09.1992год располагались объекты недвижимости -литеры ***( административное здание), ***, ( единое здание), указанные объекты соединены между собой переходом, ***-гараж,***-подземный водосборник,***-пункт смены масел. ***- нежилое здание; помещение № *** находится в здании, обозначенном литерами ***, располагается на трех этажах; в этом же здании помещение №*** ( принадлежит ФИО7 и ФИО12) , на первом этаже литеры *** находится помещение, принадлежащее ООО «

14

Финансист»; в помещения имеются отдельные входы, имеются проходы из помещения в помещения литер ***.

ЗАО « ПКФ « Илья» признано несостоятельным ( банкротом) и ликидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 05.06.2013г. ( т. 2 л.д. 245-246).

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра но Челябинской области, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания , расположенного по адресу: ***, усматривается, что 13.12.1999г. общим собранием акционеров ЗАО « ПКФ « Илья» одобрено заключение сделок по выкупу помещений, расположенных по адресу:*** : площадью *** кв.м.- нежилого помещения, площадью *** кв.м.- помещений мастерских, площадью *** кв.м. - помещения гаража-склада цемента. 09.12.1999г. заключен между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО «ПКФ « Илья» договор купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. по адресу: *** ( т. 4).

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***и ***, расположенных по адресу: *** ( т.З), иных материалов гражданского дела, усматривается следующее.

09.08.2000г. между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО « ПКФ « Илья» был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Но состоянию на 05.09.2000г. в муниципальной собственности города Челябинска находились: нежилое помещение ( административный корпус) площадью *** кв.м., в том числе : 1 этаж площадью *** кв.м., ^ХА доля мест общего пользования площадью *** кв.м., 2 этаж площадью *** кв.м., 75/100 доли мест общего пользования общей площадью *** кв.м. нежилое помещение ремонтно-гаражный блок площадью *** кв.м.

Решением комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №2519 от 06.09.2000г. ЗАО ПКФ « Илья» разрешен выкуп нежилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности: нежилые помещения ( административный корпус) площадью*** кв.м., в том числе : 1 этаж площадью ***кв.м., Vz доля мест общего пользования площадью *** кв.м., 2 этаж площадью

15

*** кв.м., 79/100 доли мест общего пользования общей площадью***кв.м. нежилое помещение ремонтно-гаражный блок площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

06.09.2000г. комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска продал ЗЛО « ПКФ « Илья» нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: нежилые помещения административного корпуса общей площадью *** кв.м., в том числе : площадь 1 этажа *** кв.м., 1\2 долю в праве собственности на места общего пользования площадью *** кв.м., площадь 2 этажа *** кв.м., 79/100 долей в праве собственности на места общего пользования площадью *** кв.м., площадь 3 этажа *** кв.м., , ремонтно-гаражный блок площадью *** кв.м.

Право на нежилое помещение № *** (гараж)по адресу: ***, у ЗАО ПКФ « Илья» возникло на основании решения комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №2519 от 06.09.2000г., договора купли-продажи от 06.09.2000г., зарегистрировано 28.04. 2001г.

Указанное нежилое помещение являлось предметом залога по договорам ипотеки от 16.01.2003г., 23.01.2004г., 20.01.2005г., от 21.12.2005г.с АЧИБ « Челябинвестбанк» ( ОАО) ( залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО Автомобильная компания « Формула удачи» по кредитным договорам № *** от 15.01.2003г., № ***от 19.12.2003г., №*** от 19.01.2005г. , №*** от 15.12.2005 г.

АЧИБ « Челябинвестбанк» ( ОАО) 21.12.2006г. обратился в регистрационную службу с заявлениями о снятии запрещения с указанного нежилого помещения в связи с полным исполнением обязательств ООО Автомобильная компания « Формула удачи» по кредитному договору№ *** от 19.01,2005г. , по кредитному договору №*** от 15.12.2005г.

21.02.2007г. между ЗЛО « ПКФ « Илья» ( залогодатель) и ЗАО « Международный Московский Банк» заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО Автомобильная компания « Формула удачи» , согласно которого в залог залогодержателю передано нежилое помещение № *** (гараж)по адресу: ***. Государственная регистрация ипотеки произведена 02.03.2007г.

1 1.12.2007г. ЗАО « Международный Московский Банк» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии ограничений ( обременении) с указанного нежилого помещения №***(гараж) в связи с исполнением обязательств заемщиком.

10.10.2007г., 12.12..2007г. между ОАО « Номос-Банк» ( залогодержатель) и ЗАО ПКФ « Илья» ( залогодатель) заключались договоры

16

об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО « Автомобильная компания « Формула удачи» ( заемщик), возникших из договора о возобновляемом кредите с ОАО « Номос-банк», предметом залога являлось нежилое помещение № *** ( гараж) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

ЗАО « ПКФ «Илья» предъявило иск к ОАО « Номос-Банк» о признании недействительным указанного договора и дополнительного соглашения к нему, гак как ЗАО « ПКФ « Илья» является на основании договора купли-продажи №804/зем от 12.12.2007г. собственником земельного участка , на котором расположено нежилое помещение № ***( гараж), но земельный участок не является предметом залога.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано, так как право собственности на земельный участок у ЗАО « ПКФ « Илья» возникло с момента государственной регистрации - 11.01.2008г. ( т. 2 л.д. 242-244).

22.04.2011г. ОАО « Номос-Банк» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии обременения ипотекой с нежилого помещения №***( гараж), находящегося по адресу: ***, принадлежащего ЗАО ПКФ « Илья».

Постановлением главы г. Челябинска от 02.12.2005г. ЗАО «ПКФ «Ильм» в связи со сменой собственника и на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений ( производственная зона) площадью ***га в аренду сроком на 49 лет. Из постановления усматривается, что ЗАО «ПКФ «Илья» принадлежат : нежилое здание ( административный корпус литера ***) с 28.04.2001г., нежилое здание-гараж ( литера ***) с 28.04.2001г., нежилое помещение ( часть первого этажа литеры ***) с 11.02.2000г., нежилое здание гараж-склад цемента (литера ***) с 1 1.02.2000г., нежилое помещение ( часть первого этажа литера ***) с 1 1.02.2000г. , предприятие как имущественный комплекс на базе МУП «ЧПСП №6» от 02.08.2004г . Договор аренды подписан 17.01.2006г., но не прошел государственную регистрацию.

12.12.2007г. между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ( продавец) и ЗАО « ПКФ « Илья» (покупатель) был заключен договор № ***. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов ( производственная зона) общей площадью ***кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***, функциональное использование земельного участка - эксплуатация зданий производственной базы. Стоимость земельного участка ***руб. определена в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 05.12.2006г. № 351. Указанным постановлением установлены цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2

17

Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Роесинекой Федерации".

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 1 1.01.2008г.

Согласно п.5 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в нраве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ ( в редакции на момент выкупа земельного участка ЗАО « ПКФ « Илья») граждане и юридические липа, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

19.02.2008г. между Л К Б « Челиндбанк» (ОАО) ( залогодержатель) и ЗАО «ПКФ «. Илья» ( залогодатель) заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008г. между заемщиком ООО « Легион» и АКБ « Челиндбанк» (ОАО) переданы в залог нежилое помещение №*** ( административный корпус (офис))) , расположенное по адресу: *** принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.07.2006г., и земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 12.12.2007г.

13.05.2008г. между АКБ « Челиндбанк» (ОАО) ( залогодержатель) и ЗАО «ПКФ « Илья» ( залогодатель) заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.05.2008г. между заемщиком ООО « Лиман Девелопмент» и АКБ « Челиндбанк» (ОАО) переданы в залог нежилое помещение *** ( мастерская) , расположенное по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.1999г., и земельный участок

общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу:***, кадастровый номер ***, принадлежащий залогодателю па основании договора купли-продажи от 12.12.2007г.; в отношении земельного участка имеется предшествующая ипотека на основании договора залога от 19.02.2008г. в пользу ОАО «Челиндбанк».

21.05.2008г. между АКБ « Челиндбанк» (ОАО) ( залогодержатель) и ЗАО «ПКФ « Илья» ( залогодатель) заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной липки от 21.05.2008г. между заемщиком ООО « Легион» и АКБ « Челиндбанк» (ОАО) переданы в залог нежилое помещение №*** ( ремонтно-гаражный блок) , расположенное по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2006г., и земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 12.12.2007г.; в отношении земельного участка имеется предшествующая ипотека на основании договора залога от 19.02.2008г. в пользу ОАО «Челиндбанк».

03.10.2008г. ( с учетом дополнительного соглашения от 1410.2008г.) между ЗАО «ПКФ «Илья» (залогодатель) и АКБ « Челябинвестбанк» ( залогодержатель ) был заключен договор залога недвижимости , по которому в обеспечение исполнения обязательств ООО Автомобильная компания « Формула удачи» по кредитному договору от 03.10.2008г. в залог были переданы нежилое помещение №*** ( магазин, автомастерская, административные помещения) общей площадью *** кв.м. по адресу:***, и земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся на адресу: ***, кадастровый номер ***, находившийся в залоге ( предшествующая ипотека) у АКБ « Челиндбанк» (ОАО).

10.10.2008г. ОАО « Челиндбанк» ( залогодержатель) дало согласие на последующий залог залогодателем ЗАО « ПКФ « Илья» земельного участка общей площадью ***кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.

09.04.2009г. ЗАО « ПКФ « Илья» передало, а ООО « Инвест-Недвижимость» приняло в качестве взноса в уставный капитал ООО « Инвест-Недвижимость» земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

04.05.2009г. АЧИБ « Челябинвестбанк» (ОАО) дал согласие ЗАО «ПКФ « Илья» ( залогодатель) на отчуждение залогодателем , в том числе путем

19

внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного общества ООО « Инвест -Недвижимость» земельного участка общей площадью ***кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.

03.07.2009г. между ООО « Инвест- Недвижимость» ( залогодатель) и АЧИБ « Челябинвестбанк» (ОАО) ( залогодержатель) был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ООО « Лакшери-Авто» по кредитному договору от 12.02.2009г. и дополнительным соглашениям к нему, по которому в залог передан земельный участок ( земли населенных пунктов-для эксплуатации нежилых зданий производственной базы ) общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу:*** ( без залога возведенных на этом участке зданий и сооружений залогодателя ).

19.02.2010г. между ООО «Челинд-финанс» и ООО «Инвест-Недвижимость» было заключено соглашение об отступном, по которому к ООО « Челинд-финанс» перешло право собственности на нежилое помещение №*** ( мастерская) общей площащдью *** кв.м., нежилое помещение №*** ( ремонтно-гаражный блок) общей площадью *** кв.м., нежилое помещение №*** ( административный корпус(офис)) общей площадью *** кв,м., находящиеся по адресу: ***, и земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу:***, кадастровый номер ***( с обременениями).

22.03.2010г. между ООО «Финансист» ( покупатель) и ООО «Челинд-финанс» ( продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №*** ( мастерская), общей площадью *** кв.м., нежилого помещения №*** ( ремонтно-гаражный блок) общей площадью ***кв.м., нежилого помещения №*** ( административный корпус (офис)) общей площадью *** кв.м.) и земельного участка общей площадью ***кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***; покупатель уведомлен о том, что приобретаемое имущество обременено залогом; право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 30.03.2010г.

Письмом от 19.03.2010г. АКБ « Челябинвестбанк» (ЗАО) дал согласие ООО «Челинд-финанс» на переход права собственности от ООО «Челинд-финанс» к ООО «Финансист» с сохранением в пользу ОАО « Челябинвестбанк» залога.

15 марта 2011г. по результатам проведения повторных торгов от 15 марта 2011г. по продаже имущества ЗАО « ПКФ «Илья» ( организатор торгов конкурсный управляющий ЗАО « ПКФ «Илья») с победителем торгов ООО « Инвестстрой» был заключен договор купли-продажи части объекта (

20

здания) административно-производственного назначения , расположенного по адресу: *** а именно: нежилого помещения № *** ( гараж) общей площадью *** кв.м., обремененного ипотекой в пользу ОАО « Номос-Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 12.12.2007г. и дополнительным соглашением от 19.12.2007г.; покупатель поставлен в известность, что правоотношения на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, продавцом не оформлены

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Челиндбанк» и обращено взыскание на принадлежащий ООО « Финансист» земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***( ***) , заложенный по договору залога от 13.05.2008г., способом реализации определены торги.

В связи с тем, что торги по продаже вышеуказанного земельного участка были признаны несостоявшимися 18 июня 2014г. и 28 июля 2014г., судебный пристав-исполнитель на основании согласия взыскателя передал ОАО «Челиндбанк» 01.09.2014г. нереализованное на торгах имущество -земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***( ***)

АКБ «Челябинвестбанк»( ОАО) 23.10.2014г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации прекращения ограничения ( обременения) -ипотеки в силу закона в отношении земельного участка общей площадью ***кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***. ( ***)

14.10.2014г. АКБ «Челиндбанк» (ОАО) продал ООО «Промаренда» земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся но адресу: ***, кадастровый номер ***.

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что ЗАО ПКФ « Илья» приобрело право собственности путем выкупа у комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на нежилые здания по адресу: *** , не одновременно, а в разное время на нежилые помещения, находящиеся в разных нежилых зданиях по адресу :***, в том числе : нежилое помещение №***( мастерская) на основании договора купли-продажи от 09.12.1999г.,нежилое помещение №*** (гараж) на основании договора купли-продажи от 06.09.2000г

21

( зарегистрировано 28.04.2001г. ) , нежилое помещение №*** ( административный корпус (офис)) , на основании договора купли-продажи от 24.07.2006г., нежилое помещение №*** ( ремонтно-гаражный блок) , на основании договора купли-продажи от 09.06.2006г., земельный участок общей площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***( ***) на основании договора купли-продажи от 12.12.2007г. ( право зарегистрировано 1 1.01.2008г.).

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, материалов технической инвентаризации следует, что нежилое помещение № *** ( гараж) . инвентарный номер *** кадастровый или условный номер ***площадью *** кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО4 ( истец); нежилое помещение ( ремонтно-гаражный блок) ( помещение №***) площадью *** кв.м. кадастровый или условный номер ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12 ( третьи лица); нежилое помещение №***( мастерская) площадью *** кв.м. . инвентарный номер *** кадастровый или условный номер ***, принадлежащее на праве собственности ООО « Финансист», находятся в одном здании - литеры ***, из помещения в помещение имеются проходы, инженерные коммуникации в здании общие.

Нежилое помещение №*** ( мастерская), нежилое помещение №*** (гараж) ЗАО «ПКФ « Илья» приобретены в собственность до принятия Земельного кодекса Российской Федерации ( 25.10.2001г. Федеральный закон № 136-ФЗ), на момент приобретения в собственность указанных помещений земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся данные помещения, в собственности ЗАО ПКФ « Илья» не находился.

Согласно Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. ( Закон РФ 3 1103-1)( в редакции, действовавшей до 25.10.2001г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( шт.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской

Федерации - ЗК РФ )

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО4 нежилого помещения № 3) при переходе права собственности па здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка (ип.1 п.4 ci. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО4 нежилого помещения № 3 )

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не п ре; усмотрено з а к о н о м.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. ( п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2).

При продаже недвижимости , находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. ( п.З).

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 1 марта 2015 г., отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание,

23

сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в нраве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты. В силу ч. 36 ст. 34 названного Закона собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ЗК РФ .

На момент выкупа земельного участка с кадастровым номером *** (***) по адресу : ***, ЗЛО « ПКФ «Илья» имело в собственности нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение № *** ( гараж), находящиеся на указанном земельном участке.

Па момент продажи конкурсным управляющим ЗАО « ПКФ « Илья» нежилого помещения №*** ( гараж) ( 15.03.2011г.) и на момент приобретения ФИО4 данного нежилого помещения ( 30.01.2014г.) земельный участок с кадастровым номером ***( ***) , па котором находилось в составе нежилого строения нежилое помещение № ***, принадлежал на праве собственности ООО « Финансист» ( с 1 1.03.2010г.) .

От требований к ООО « Финансист», ООО « Инвест-Недвижимость», ОАО « Челиндбанк» о признании недействительной ( ничтожной) сделки от 09.04.2009г. об отчуждении путем передачи в уставный капитал ООО « Инвест-Недвижимость» части земельного участка с кадастровым номером ***( ***), необходимой для эксплуатации нежилого помещения №*** (гараж), о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Финансист» на часть земельного участка с кадастровым номером ***( ***), необходимую для эксплуатации нежилого помещения №***(гараж), погашении записи о регистрации права залога ОАО « Челиндбанк» на часть земельного участка с кадастровым номером ***( ***), необходимую для эксплуатации нежилого помещения №***(гараж), истец ФИО4 отказалась , суд принял отказ от данных требований и прекратил производство по делу в данной части 15.07.2015года.

ЗАО « ПКФ « Илья» внесло земельный участок с кадастровым номером ***( ***) в уставный капитал ООО « Инвест-Недвижимость» 09.04.2009г. ( право зарегистрировано 20.05.2009г. ). Так же на основании актов приема-передачи от 09.04.2009г. в собственность ООО « Инвест-Недвижимость» переданы нежилое помещение №*** ( мастерская), нежилое помещение №*** ( ремонтно-гаражный блок), нежилое помещение №*** ( административный корпус (офис)), находящиеся по адресу: ***, право собственности последнего па данные помещения зарегистрировано 04.08.2009г.

2-t

На момент совершения указанных сделок нежилое помещение № 3 ( гараж) оставалось в собственности ЗАО « ПКФ « Илья» , выдел земельного участка под данным помещением не был осуществлен.

Из разъяснений, данных в и. 1 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся па нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежа']' одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В то же время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи земельного участка в уставный капитал ООО « Инвест-Недвижимость» в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации нежилое помещение № 3 ( гараж) могло быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

После передачи в уставный капитал ООО « Инвест-Недвижимость» были совершены последующие возмездные сделки с земельным участком с кадастровым номером ***( ***) соглашение об отступном от 19.02.2010г. между ООО « Инвест-Недвижимость» и ООО «Челинд-Финанс», договор купли-продажи от 22.03.2010г. между ООО «Челинд-финанс» и ООО «Финансист» , передача судебным приставом-исполнителем в связи с несостоявшимися повторными торгами в собственность ОАО « Челиндбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору и сделка купли-продажи между ОАО « Челиндбанк» и ООО «Промаренда».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого п ез а ко н н о i 'о вл a; ten и я.

Гели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно

25

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( п.1 ст. 302 ГК РФ).

ЗАО «ПКФ « Илья» по своей воле распорядилось земельным участком с кадастровым номером ***( ***)

Доказательств того, что ОАО « Челиндбанк», ООО « Промаренда» не являются добросовестными приобретателями , материалы дела не содержат.

На момент совершения сделок с указанными лицами арестов, обременении земельный участок не имел, судебные споры в отношении данного земельного участка отсутствовали.

Ссылка истца на дело по иску ФИО4 к ЗАО «ПКФ»Илья», ООО «Инвест-Недвижимость», ООО « Финансист» о признании сделки недействительной, рассмотренному 14.08.2014г. Курчатовским районным судом г. Челябинска ( оставлено без рассмотрения), не состоятельна, так как ОАО « Челиндбанк», ООО « Промаренда» не являлись лицами, участвующими в данном деле. При совершении сделок по передаче нереализованного на торгах земельного участка от 01.09.2014г. и купли-продажи от 14.10.2014г. между ОАО « Челиндбанк» и ООО « Промаренда» судебные споры в отношении земельного участка с кадастровым номером ***( ***) отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нежилое помещение № *** ( гараж), принадлежащее истцу, и нежилые помещения, принадлежащие ФИО7, ФИО15 ( № ***) и ООО « Финансист» ( № ***), находятся в одном нежилом здании.

При решении вопроса о возможности признания права общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый нежилым зданием, в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения, следовало руководствоваться требованиями п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации , и проверять возможность выдела в натуре нежилого помещения вместе с частью земельного участка, однако , требования истца заявлены без учета нахождения в нежилом здании трех нежилых помещений, принадлежащихразным лицам.

Экспертиза была также проведена с учетом возможности определения размера и границ земельного участка, необходимо для эксплуатации только двух нежилых помещений , а именно: помещения истца и помещения ФИО7 и ФИО16 VI., без учета помещения, принадлежащего ООО « Фи папеит».

Требования о возможности определения площади и границ земельного участка под нежилым зданием, в котором находятся указанные нежилые помещения, не заявлялись и , соответственно, не рассматривались судом.

Возможность выдела в натуре нежилого помещения № *** гаража) также не являлась предметом исковых требований и судебного разбирательства.

26

Возможность обособленной эксплуатации нежилого помещения №*** от остальных помещений в нежилом здании , расположенном по адресу: ***, не свидетельствует о возможности выдела в натуре указанного нежилого помещения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом ФИО4 требования подлежат разрешению и рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, гак как ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя и нежилое помещение приобретала и использует в предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя ( ч.ч.1,2).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из договора купли-продажи от 10.12.2013г. усматривается, что нежилое помещение № 3 ( гараж) ФИО4 приобрела как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2015г. отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять новое решение в указанной части.

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО « Промаренда» и ОАО АКБ « Челиндбанк» о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный под принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением № *** (гараж) по адресу: ***, с определением доли в праве собственности на земельный участок пропорционально площади нежилого помещения № ***, путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, расположенных по адресу: ***

*** , и формированием земельного участка площадью *** кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи