Определение № 11-13631/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13631/2017 Судья РыбаковаМ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 октября 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиринг», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенова Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - Валдер В.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиринг» (далее по тексту - ООО «ПК «Свет-инжиринг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет» (далее по тексту - ООО «ПК «Свет»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «ПУЛЬС ПЛЮС»), Семенову Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 27 ноября 2015 года в сумме 4525700 рублей 09 копеек, по кредитному договору № **** от 18 декабря 2015 года в сумме 5102404 рубля 99 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 66000 рублей, кроме того, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Семенову Н.И., а именно: нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11700000 рублей. В обоснование требований указало на то, что

2

27 ноября 2015 года между банком и ООО «ПК «Свет-инжиринг» заключен кредитный договор № ****, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 4500000 рублей сроком по 24 ноября 2017 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств 27 ноября 2015 года были заключены договоры поручительства с ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семеновым Н.И. Кроме того, обеспечение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Семенову Н.И. Также 18 декабря 2015 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПК «Свет-инжиринг» заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4500000 рублей сроком по 15 декабря 2017 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семеновым Н.И. заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимости, по условиям которого банку в залог было передано нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Семенову Н.И. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, которую банк предъявляет к взысканию.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенова Н.И. солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № **** сумму основного долга в размере 3857100 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2016 года по 12 января 2017 года в размере 455481 рубль 27 копеек, неустойку по просроченному кредиту за период с 01 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 83255 рублей 55 копеек, неустойку по просроченным процентам за период с 01 июня 2016 года по 12 января 2017 года в размере 23303 рубля 86 копеек; по кредитному договору № **** от 18 декабря 2015 года сумму основного долга в размере 4499890 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2016 года по 12 января 2017 года в размере 537227 рублей 82 копейки, неустойку по просроченному кредиту за период с 01 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в размере 4846 рублей 80 копеек, неустойку по просроченным процентам за период с 01 июня 2016 года по 12 января 2017 года в размере 27796 рублей 42 копейки. Взыскал с ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенова Н.И. солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАЖ» расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, по 16500 рублей с каждого. Обратил взыскание на

3

заложенное имущество - нежилое помещение № **** (магазин, офис) общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Семенову Н.И., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 11700000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенов Н.И. просят решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Указывают на то, что указанный спор имеет экономический характер и связан с участием Семенова Н.И. в деятельности ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», кроме того, Семенов Н.И. имеет статус ИП, в связи с чем, данный спор в силу положений ст. ст. 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен Арбитражному суду. Считают, что Семенов Н.И. при даче им поручительства имел именно экономический интерес, что подтверждается целью выдачи кредита «для пополнения оборотных средств». Обращают внимание на то, что при заключении кредитных договоров Семенов Н.И. выступал единственным учредителем, как ООО «ПК «Свет-инжиринг», так и ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», то есть лицом, контролирующим деятельность этих обществ. Указывают на то, что статус Семенова Н.И. в договоре поручительства не был определен сторонами в добровольном порядке, а был навязан банком, так как при заключении договоров внести поправки в их текст невозможно, в противном случае банк бы отказал в выдаче кредита. Полагают, что отсутствие в договоре указания статуса ИП не является обстоятельством, исключающим рассмотрение спора в Арбитражном суде. Обращают внимание на то, что нежилое помещение, которое было передано в залог банка, приобретено Семеновым Н.И. как ИП, а не физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Семенов Н.И., представители ответчиков ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПК «Свет-инжиринг» заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 4500000 рублей сроком по 24 ноября 2017 года под 17 % годовых (т. 1 л.д. 9-12). По условиям кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 214300 рублей, за исключением последнего платежа в размере 214000 рублей.

При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью

5

**** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Семенову Н.И., залоговой стоимостью 11700000 рублей (т.1 л.д. 19-23).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства № ******** от 27 ноября 2015 года с Семеновым Н.И. (т.1 л.д. 13-14), № ******** от 27 ноября 2015 года с ООО «ПК «Свет» (т.1 л.д. 15-16), № ******** от 27 ноября 2015 года с ООО «ПУЛЬС ПЛЮС» (т.1 л.д. 17-18), по которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 2.2 договоров поручительства).

Факт получения денежных средств ООО «ПК «Свет-инжиринг» подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 39).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 12 января 2017 года, в размере 4525700 рублей 09 копеек, из которых: 3857100 рублей -задолженность по кредиту, 455481 рубль 27 копеек - задолженность по процентам, 166511 рублей 10 копеек - неустойка по просроченному кредиту, 46607 рублей 72 копейки - неустойка по просроченным процентам (т.1 л.д. 36-37).

Также, 18 декабря 2015 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» заключил с ООО «ПК «Свет-инжиринг» кредитный договор № ****, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 4500000 рублей на срок по 15 декабря 2017 года под 17 % годовых (т.1 л.д. 24-26). В соответствии с условиями договора погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в размере 346200 рублей, за исключением последнего платежа в размере 345600 рублей.

При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению банком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 40).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком 18 декабря 2015 года были заключены договоры поручительства с

6

Семеновым Н.И. № **** (т.1 л.д. 27-28), с ООО «ПК «Свет» № **** (т.1 л.д. 29-30), с ООО «ПУЛЬС ПЛЮС» № **** (т.1 л.д. 31-32), а также договор залога недвижимости № ****, по которому в залог было передано нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Семенову Н.И., залоговой стоимостью 11700000 рублей (т.1 л.д. 33-35).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 12 января 2017 года, в размере 5102404 рубля 99 копеек, из которых: 4499890 рублей 73 копейки - задолженность по кредиту, 537227 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 9693 рубля 60 копеек - неустойка по просроченному кредиту, 55592 рубля 84 копейки - неустойка по просроченным процентам (т.1 л.д. 38).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, при этом снизив размер неустойки по кредитному договору № **** от 27 ноября 2015 года по просроченному кредиту до 83255 рублей 55 копеек, по просроченным процентам до 23303 рублей 86 копеек, по кредитному договору № **** от 18 декабря 2015 года по просроченному кредиту до 4846 рублей 80 копеек, по просроченным процентам до 27796 рублей 42 копеек, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом на заложенное имущество в размере 11700000 рублей в соответствии с закладной.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

7

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ПК «Свет-инжиринг», ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенову Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

8

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие -арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Из договоров поручительства № ******** от 27 ноября 2015 года и № **** от 18 декабря 2015 года следует, что Семенов Н.И. заключал указанные договоры как физическое лицо.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Семенов Н.И. является единственным учредителем, как ООО «ПК «Свет-инжиринг», так и ООО «ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», то есть лицом, контролирующим деятельность этих обществ, поскольку при заключении договоров поручительства он самостоятельно определил свой статус как «гражданин», обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью.

Указания в жалобе на то, что статус Семенова Н.И. в договоре поручительства не был определен сторонами в добровольном порядке, а был навязан банком, так как при заключении договоров внести поправки в их текст невозможно, в противном случае банк бы отказал в выдаче кредита, удовлетворению не подлежат. В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий поручительства, ответчик Семенов Н.И. имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в договорах поручительства подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, а доводы ответчиков о не согласии с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указания заявителей жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отношения к фактическим обстоятельствам дела приведенная практика не имеет.

9

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчиков.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиринг», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», Семенова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи