Определение № 11-13651/16 от 19.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13651/2016

судья Юртеева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прайс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, представителя ИП ФИО2, ООО «Прайс» - ФИО4 - поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее по тексту - ИП ФИО2, ООО «Прайс» соответственно) о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причинённого материального вреда **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей с каждого, штраф по **** рублей с каждого, компенсацию расходов на оплату услуг оценки ущерба солидарно в сумме **** рублей и судебные расходы **** рублей (т.1 л.д.1-11 т.2).

В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 21 января 2016 года ФИО5 признана виновной в том, что она в дневное время 03 июня 2015 года, работая по трудовому договору у ИП ФИО2 в

2

должности наполнителя газовых баллонов на АГЗС №33, расположенной по адресу: **** предложила истцу, приехавшему на АГЗС №33 с целью обмена бытового газового баллона, заполнить газом имеющийся у него бытовой газовый баллон. ФИО5 в нарушение норм действующего законодательства» стала заправлять газом бытовой газовый баллон ёмкостью 50 литров, находящийся в багажном отсеке принадлежащего истцу легкового автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. По окончании заправки наполнитель газовых баллонов ФИО5, допустив небрежность, не убедившись в том, что вентиль на бытовом газовом баллоне перекрыт, отсоединила заправочный пистолет от бытового газового баллона, что послужило причиной утечки газа с последующим образованием газовоздушной смеси, распространение её по багажному отсеку легкового автомобиля и дальнейшем её воспламенением от разряда статического электричества, что привело к возгоранию автомобиля. ФИО1 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму **** рублей. Истец ссылается на то, что по договору субаренды газовой заправочной станции №**** от 27 мая 2015 года усматривается, что ООО «Прайс» передало ИП ФИО2 АГЗС №33 в субаренду, но фактически всю хозяйственную деятельность на АГЗС №33 осуществляло ООО «Прайс», которое на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ как юридическое лицо, ответственное за вред, причинённый деятельностью источника повышенной опасности, как лицо под контролем которого работали исполнители продаж, в частности ФИО5, должно нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие» (т. 1 т. 1 л.д.224 оборот).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и представитель ООО «Прайс» ФИО4 не оспаривая факт причинения ущерба работником ИП ФИО2, выразила несогласие с размером ущерба, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и штрафа, полагала размер судебных расходов завышенным, а расходы по проведению экспертизы не подлежащими возмещению. Полагает, что ООО «Прайс» не является причинителем вреда и подлежит исключению из ответчиков по делу. Кроме того, указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

3

Третье лицо ФИО5, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет возмещения причинённого материального вреда **** рублей, убытки в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, судебные расходы -**** рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении требований к ООО «Прайс», ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Прайс» солидарно причиненный материальный и моральный вред в требуемой сумме, расходы по оценке ущерба и судебные расходы, а также штраф с ООО «Прайс». Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности указанных лиц, поскольку именно ООО «Прайс» фактически осуществляло деятельность по продаже газа на АГЗС №33, являлось владельцем источника повышенной опасности, руководило работой сотрудников, осуществляло технические и консультационные услуги ИП ФИО2. Указывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Прайс» должно нести ответственность как собственник имущества. Считает, что договор субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Прайс», между ООО «Урал-Газ» и ООО «Прайс» являются ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по взысканию сумм штрафа, морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов. Указал, что в данном случае речь идет о возмещении работодателем вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялось претензии с требованием произвести выплату, в связи с чем взыскание в его пользу штрафа также не обосновано. Причинение истцу морального вреда с учетом грубой неосторожности, допущенной с его стороны, не доказано и возмещению не подлежит. Полагает, что истцом завышена стоимость услуг представителя, а расходы на проведение оценки ООО «НЕОС» были взысканы необоснованно, поскольку в обоснование размера причиненного ущерба была проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате Челябинской области. Вместе с тем, полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

В представленном ООО «Прайс» отзыве на апелляционную жалобу

4

истца отражены доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО2 Также указано, что ФИО5 была принята на работу именно ИП ФИО2, в связи с чем ответственность за ее неправомерные действия правомерно была возложена судом на последнего.

Из отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу истца следует, что оснований для солидарной ответственности ИП ФИО2 и ООО «Прайс» не имеется, продавцом газа являлся ИП ФИО2, ООО «Прайс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Прайс», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

5

возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в дневное время 03 июня 2015 года, работая по трудовому договору у ИП ФИО2 в должности наполнителя газовых баллонов на АГЗС №33, расположенной по адресу: ****, на АГЗС №33 в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ №166-ФЗ; п.521 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п.2.1.5 договора комиссии №232 от 14 апреля 2015 года; п.2. Приказа №**** от 27 мая 2015 года ИП ФИО2 «О запрете заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС» с разрешения истца осуществила заправку газом бытового газового баллона ёмкостью 50 литров, находящийся в багажном отсеке принадлежащего истцу легкового автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. По окончании заправки, наполнитель газовых баллонов ФИО5, допустив небрежность, не убедившись в том, что вентиль на бытовом газовом баллоне перекрыт, отсоединила заправочный пистолет от бытового

6

газового баллона, что послужило причиной утечки газа с последующим образованием газовоздушной смеси, распространение её по багажному отсеку легкового автомобиля и дальнейшем её воспламенением от разряда статического электричества, что привело к возгоранию автомобиля. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Еманжелинска Челябинской области от 21 января 2016 г. ФИО5 признана виновной и осуждена по **** УК РФ (т.1 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 026-05-00913 от 20 августа 2015 года ФИО1 причинён материальный ущерб в размере **** рублей (т.1 л.д. 23-26)

По договору субаренды газовой заправочной станции №**** от 27 мая 2015 года ООО «Прайс» передало ИП ФИО2 АГЗС №33 в субаренду (т. 1 л.д. 20-22).

Между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор от 03 июня 2015 года, согласно которому последняя принята на должность наполнителя газовых баллонов (т.1 л.д. 13-14).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение вреда истцу работником ответчика ФИО5, совершенного при исполнении своих трудовых обязанностей, доказано, следовательно, в силу закона ответственность за ущерб должна быть возложена на работодателя лица, виновного в причинении ущерба, - ИП ФИО2

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Прайс» должно нести солидарную ответственность с ИП ФИО2, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни заключенным между сторонами договором субаренды солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

7

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы жалобы истца о том, что ООО «Прайс» осуществляло технические и консультационные услуги ИП ФИО2 не свидетельствуют о том, что причинитель вреда находился в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Прайс», на момент причинения вреда истцу не являлось владельцем источника повышенной опасности, либо причинителем вреда ФИО1

Доводы жалобы истца о том, что ООО «Прайс» фактически осуществляло деятельность по продаже газа на АГЗС № 33, руководило работой сотрудников, не влекут отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Исполнителем услуги по наполнению газового баллона на АГЗС №33 являлся ИП ФИО2, непосредственно заправку баллона осуществила работник ИП ФИО2 - ФИО5 Оснований для взыскания вреда с ООО «Прайс» не имеется.

При этом доводы жалобы истца о незаконности договоров субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Прайс», между ООО «Урал-Газ» и ООО «Прайс» не имеют отношения к рассматриваемому спору и выводов суда о наличии трудовых отношении между ИП ФИО2 и ФИО5 не опровергают.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что Закон РФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению, поскольку судом установлено, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее оказание истцу услуги работником ИП ФИО2, допустившего нарушение правил безопасности, произведя заправку бытового баллона на АГЗС, что привело к вышеуказанным последствиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не обосновано, поскольку не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензия в адрес ответчика истцом не

8

направлялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Законом РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не может. Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после расследования обстоятельств уголовного дела, обращения истца в суд, а также в процессе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом, суд также обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку наличие вины причинителя было установлено в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что возгорание возникло при заправке бытового газового баллона в багажнике автомобиля истца. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в качестве заправщика АГЗС №33 ФИО5

Факт причинения вреда именно сотрудником ИП ФИО2 подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как ответчиком, в обоснование своих доводов о неосторожности истца и нарушении им правил транспортировки и эксплуатации газового баллона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в проведении экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, судебная

9

коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, положенному в основу приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Еманжелинска Челябинской области от 21 января 2016 года, не имеется.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда и основанием для отмены правильного решения суда не являются.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи