Определение № 11-1366/16 от 18.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1366/2016

Судья Путилов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 января 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года, по состоянию на 07 сентября 2015 года, в размере *** рубль ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере***рублей ***копеек, указав на то, что 20 августа 2014 года ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 37507***76 от 20 августа 2014 года в сумме *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме***рублей ***копеек, всего взыскал***рублей***копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка к ней отказать в части взыскания неустойки. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, что банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, а также, что в кредитном

договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка в размере ***рублей***копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об ее уменьшении. Указывает на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также, что при удовлетворении судом требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме со страхованием, согласно которому истец представил ФИО1 денежные средства в сумме *** рубль *** копейки под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-13, 14-17, 18).

20 августа 2014 года банк перечислил денежные средства в сумме *** рубль ***копейки на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Кроме того, согласно заявления ответчика о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 14-17), с ФИО1 была списана плата из суммы кредита за включение в программу страховой защиты заемщика в размере ***рубль *** копейки (л.д. 7).

3

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 07 сентября 2015 года, в размере *** рубль ***копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере ***рублей *** копейки, просроченные проценты в размере ***рублей***копеек, проценты по просроченной ссуде в размере ***рублей***копейки, неустойка по ссудному договору в размере *** рублей *** копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере***рублей*** копеек (л.д. 5-6).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 октября 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом не заявляла, не оспаривала условия кредитного договора, не заявляла о недействительности его условий, в то время, как в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и возражений.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имело место навязывание кредитного договора, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

4

Доводы жалобы ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту (л.д. 13). Кроме того, в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита указана общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора в размере *** рублей *** копеек, уплачиваемой заемщиком банку (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере ***рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку предусмотренных для этого оснований по делу не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит причин для снижения неустойки.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о злоупотреблении правом, как на то ссылается заявитель жалобы, по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы положений указанной нормы, договорных отношений сторон, оснований соглашаться с данными доводами не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, поскольку не установлено нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции

5

законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: