Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика коммерческого банка «Русский ипотечный банк» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ФИО1, обязывающие заемщика ФИО1 уплатить кредитору - коммерческому банку «Русский ипотечный банк» комиссию за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита признаны недействительными. Взысканы с коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в пользу ФИО1 комиссию за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита в сумме 27 440 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 305 руб. 81 коп., неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 872 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., оформления доверенности - 900 руб., а всего 77 518 руб. 71 коп. В остальной части иска о взыскании с коммерческого банка «Русский ипотечный банк» неустойки в сумме 3 680 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. ФИО1 отказано. Взыскана с коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1 622 руб. 38 коп.

Представитель ответчика коммерческого банка «Русский ипотечный банк» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Указывая, что вывод суда о том, что поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, операции по открытию ссудного счета, операции по ведению ссудного счета, операции по перечислению суммы кредита на него, операции по ведению ссудного счета, иными словами операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах и данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику не соответствует действительности. Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому банком был представлен кредит на сумму 1 960 000 руб. сроком на 138 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ. Во исполнение обязанностей, возложенных на кредитные организации в соответствии с действующим законодательством банк при заключении кредитного договора уведомил истца о полной стоимости кредита путем вручения уведомления о полной стоимости кредита (подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ года), в котором указано, что комиссия за перевод средств в другие банки составляет 27 440 руб. Взимание указанной комиссии происходит в рамках Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Русский ипотечный банк» за услуги, оказываемые физическим лицам при предоставлении кредитов, утвержденных Правлением банка. Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Комиссия за перевод средств в другие банки при предоставлении и сопровождении кредита является самостоятельной услугой, установленной Тарифами и представляет собой перечисление денежных средств в рублях или иностранной валюте в другой банк при условии, что денежные средства представляют собой сумму ипотечного кредита, который ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставляет клиенту. Вышеуказанные Тарифы предоставляются банком для ознакомления при заключении договоров с физическими лицами, в том числе путем их размещения на стендах в помещении банка, стойках операционных работников, а также выдаются клиентам банка по их первому требованию. Данные Тарифы также размещаются на официальном сайте банка. Кроме того, подписав ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полной стоимости кредита истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка за перечисление денежных средств и операционное обслуживание при предоставлении кредитов. После чего, истец оплатил банку сумму комиссии в соответствии с Тарифами в размере 27 440 руб. путем безналичного перечисления с расчетного счета, открытого на имя истца в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» ОО «Курский» с назначением платежа: «комиссия за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита в соответствии с п. 3 Тарифов банка. Получить сумму кредита истец через кассу банка (комиссия за выдачу кредита при этом не взимается) и не пользоваться данной банковской услугой, банк ее не навязывал. Истец руководствовались тем, что для него было более удобно, а именно тем, чтобы сумма кредита была перечислена на его счет в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» ОО «Курский». Таким образом, перечисление денежных средств представляющих собой сумму предоставленного ипотечного кредита, выполнено банком по поручению истца и в его же интересах, в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а также п. 2.1 кредитного договора. Действия банка по переводу денежных средств при предоставлении кредита относятся к банковским операциям, за которые кредитные учреждения вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, с размером комиссии истец был согласен, с Тарифами и полной стоимостью кредита, в том числе комиссией за перевод суммы кредита на счет в другом банке ознакомлен. На основании изложенного, посчитали, что установление и взимание комиссии осуществлялось банком в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, взимание сбора за предоставление кредита основано на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Следовательно, нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Таким образом, требование истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5097 руб. 78 коп. посчитали необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1 необоснованно просил взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный штраф взыскивается при условии нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) однако банк исполнил все свои обязательства, а именно выдал кредит в сумме 1 960 000 руб., тем самым не нарушил нормы ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с вышеизложенным, руководствуясь действующим законодательством, посчитали требование о взыскании с банка штрафа в сумме за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вывод суда о том, что банк причинил истцу моральный вред, нарушив его права как потребителя и обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. не соответствует действительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд в соответствии с требованиями закона и действующей судебной практикой не указал в судебном решении, на каких фактах основан вывод суда о причинении ответчиком истцу нравственных страданий. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда только при наличии его вины. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: нарушение исполнителем прав потребителя, строго предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает следующие права потребителя: право на передачу ему продавцом (исполнителем) товаров (работ, услуг) надлежащего качества; право на безопасность товара (работы, услуги); право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Между тем, банком при заключении и исполнении кредитного договора вышеуказанные права потребителя нарушены не были. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в указанные в нем сроки, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика. Банком также была предоставлена истцу полная и исчерпывающая информация о банке и условиях предоставляемого кредита. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком истец был уведомлен о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за выдачу кредита в размере 1 960 000 руб., что подтверждается его подписью в тексте уведомления о полной стоимости кредита. Таким образом, имея возможность выбора среди кредитующих банков, подписав кредитный договор, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате оспариваемой комиссии. Вина исполнителя в причинении морального вреда. Учитывая тот факт, что истец, ознакомившись со всеми условиями предоставления кредита, имел возможность выбора кредитующего банка, но добровольно заключил кредитный договор с ООО КБ «Русский ипотечный банк», внес сумму соответствующего сбора банк посчитал, что его вина в уплате указанной истцом суммы отсутствует. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) продавца (исполнителя) и возникшими физическими и нравственными страданиями потребителя. Как следует из текста искового заявления, заключенного между истцом и ответчиком договора также исходя из фактических взаимоотношений сторон, банк не осуществлял каких-либо действий (бездействия), результатом которых явилось причинение истцу морального вреда. Сумма сбора вносилась истцом самостоятельно и добровольно. Причинная связь между взиманием сбора за предоставление кредита и нравственными страданиями истца отсутствует. Исходя из вышеизложенного, основания для возникновения ответственности банка за причинение истцу морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика коммерческого банка «Русский ипотечный банк».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы представителя ответчика посчитала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно доводам апелляционной жалобы банк ссылается на тот факт, что взимание комиссии за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита происходит в рамках Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Русский ипотечный банк» за услуги, оказываемые физическим лицам при предоставлении кредитов. При этом, комиссия за перевод средств в другие банки при предоставлении и сопровождении кредита является самостоятельной услугой, установленной Тарифами банка. Указанные доводы представителя банка не состоятельны и не основаны на законе. Взимание платы за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита между банком и клиентом. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Не основаны на законе и доводы представителя банка об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ. При этом представитель банка указал на необоснованность применения норм ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что взимание сбора за предоставление кредита основано на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Поставленное судом решение является обоснованным и соответствующим требованиям закона. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 960 000 руб. на срок 138 месяцев с переменной процентной ставкой. Условиями кредитного договора (п. 6.13.1.4) предусмотрена комиссия за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита - 1,4 %, что составило 27 440 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ № 302-П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Следовательно, как верно установлено мировым судьей свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений мировым судьей сделан верный вывод о том, что услуга по безналичному перечислению суммы ипотечного кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что для истца (ФИО1) при подписании договора такое условие как оплата комиссии за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита являлось обязательным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья сделал верный вывод о том, что выделение комиссии, взимаемой за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Такой вид комиссии как комиссия за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

На основании ст. ст.167, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные условия договора (п. 6.13.1.4) как верно установлено мировым судьей являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления платежа за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита противоречат требованиям закона, нарушают права истца и в указанной части являются недействительными.

Мировой судья, верно установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты платежа за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным условия - п. 6.13.1.4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности такого условия кредитного договора в виде взыскания с банка, уплаченного истцом ответчику тарифа за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита в размере 27 440 руб.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения его прав.

Как верном было установлено в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, срок исполнения требований которой - до ДД.ММ.ГГГГ включительно с требованием возвратить сумму незаконно уплаченной комиссии за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на указанные требования получен не был.

Истец предъявил к взысканию неустойку за 36 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что как верно определил мировой судья не противоречит, исходя из обстоятельств дела нормам Закона РФ «О защите прав потребителей») и действительно в указанный период банк не предложил истцу оплату затребованных денежных средств.

В рассматриваемом споре как верно определено мировым судьей речь идет не о товаре, а об оплате навязанной банком «услуги», взимание платежа за которую банком с потребителя верно признано мировым судьей незаконным. В связи с чем, при расчете неустойки за каждый день просрочки сроков удовлетворения требований потребителя должны применяться нормы ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», как верно определено мировым судьей, устанавливающие, что размер неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащую услугу (в рассматриваемом случае, за навязанную банком истцу услугу по предоставлению кредита, которую ответчик - банк, как установлено выше, должен осуществлять за свой счет) составляет 3 % от цены такой услуги.

Таким образом, как верно определил мировой судья неустойка по рассматриваемым правоотношения, исходя из заявленного истцом периода, согласно расчету последнего (который является верным) составляет 11 680 руб. 68 коп.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, исходя из анализа указанной нормы ГК РФ, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных лицом, но и иные обстоятельства.

В данном случае, мировой судья верно с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения банком прав потребителя, выразившимися в нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1, длительности неисполнения ответчиком требования потребителя, а также компенсационного характера неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за нарушение прав потребителя, пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в сумме 11 680 руб. 68 коп. подлежит уменьшению до 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету (который судом проверен) процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 844 дня), исходя из 8,25 % процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит ст. 395 ГК РФ) размер таких процентов, начисленных на сумму 27 440 руб. составил 5 305 руб. 81 коп., данная сумма процентов как верно определено мировым судьей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним его прав, предусмотренных ФЗ и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к верному выводу о том, что подлежит компенсации моральный вред, причинённый ФИО1 неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, взимании с истца такой платы. С учетом характера и объема, причинённых потребителю нравственных и физических страданий, а также отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, то есть ответчика, нежелание последнего разрешить возникший конфликт мирным путём до стадии судебного разбирательства (истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, требование которой не были исполнены последним), исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья, верно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., при этом размер морального вреда - 15 000 руб., заявленный истцом, миррой судья обосновано посчитал чрезмерно завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита – 27440 руб., неустойка – 8 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 305 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 45 745 руб. 81 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг (услуг представителя), возникающие в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства) могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены. Необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В качестве доказательств несения затрат на представительские услуги стороной, заявляющей о возмещении судебных издержек, представлены: копия квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, согласно которой расходы ФИО1 за оказание юридических услуг составили: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Оценив в соответствии с нормами ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности в сумме 8 000 руб. При этом, мировой судья, верно, признал, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, уплаченную истцом представителю сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерной (завышенной).

Помимо того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оформлением доверенности в сумме 900 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, как верно определено мировым судьей, поскольку банком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО1 (банк на претензию истца не ответил), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика КБ «Русский ипотечный банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 872 руб. 90 копеек – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (45 745 руб. 81 коп. / 2).

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика КБ «Русский ипотечный банк» в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 622 руб. 38 коп.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ответчика КБ «Русский ипотечный банк» суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика коммерческого банка «Русский ипотечный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>