Определение № 11-136/16 от 14.11.2016 Московского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Определение

14 ноября 2016 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Ваганова В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 10 октября 2016 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов В.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 г., указывая, что данным определением Вагановой Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 11.01.2016 г. Заявитель считает данное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что неприятие представителем всех мер для надлежащей подачи апелляционной жалобы не является правовым основанием для восстановления процессуального срока, поскольку решение Вагановой Н.В. было получено 20 января 2016 г.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено 15 января 2016 г. (л.д. 74). Согласно уведомлению о вручении копия решения суда получена лично Вагановой Н.В. 20 января 2016 года (л.д. 78).

17 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба адвоката Михеева В.Н.(л.д.98), действующего в интересах Вагановой Н.В., которая определением суда от 17 февраля 2016 года оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения копии определения (л.д. 101). Почтовое отправление с копией определения возвращено без вручения адресату 28 февраля 2016 г. (л.д. 103). Копия определения была получена адвокатом Михеевым В.Н. лично 02 марта 2016 года. Также 02 марта 2016 г. адвокатом Михеевым В.Н. были частично устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Возвращая определением от 09 марта 2016 г. апелляционную жалобу представителю Вагановой Н.В. – адвокату Михееву В.Н., суд обоснованно исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 февраля 2016 года именно адвокату Михееву В.Н. было указано, что необходимо приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Вагановой Н.В. на подписание апелляционной жалобы, а также предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что Ваганова Н.В., делегировав свои полномочия представителю – адвокату Михееву В.Н., не была извещена о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы узнала только в сентябре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы заявления о недобросовестности работы представителя заявителя, который, имея статус адвоката, допустил ошибки при подаче апелляционной жалобы и не устранил их в указанный в определении срок, суд признает обоснованными, находит причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.112,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ваганова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.П.Кочина