Определение № 11-13705/17 от 23.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13705/2017

Судья Добрынина СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасская Металлургическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Набережная», ФИО1 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, акта взаимозачета, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Миасская Металлургическая компания», ООО Торгово-развлекательный комплекс «Набережная», ФИО1 с учетом уточнения требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения электроремонтного цеха от 01 апреля 2014 года, расположенного по адресу: ***, заключенного между ООО Торгово-развлекательным комплексом «Набережная» и ИП ФИО2; признании недействительным акта взаимозачета № 16 от 12 марта 2015 года между ИП ФИО2 и ООО Торгово-развлекательный комплекс «Набережная»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО Торгово-развлекательный комплекс «Набережная» следующего имущества: -печи МКПА-01, зав. №88, печи МКПА-01, зав. №89, конвейера КРСО01М, -спектрометра эмиссионного «СПАС-02», зав.№0103, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, и передаче в пользование собственнику ФИО2 (л.д.166-170 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанного указанного имущества на основании договоров цессии № 1, №2 от 10 ноября 2013 года, заключенных между истцом и ОАО АКБ «Челиндбанк», соглашения об отступном от 11 декабря

2013 года. 16 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «Миасская Металлургическая компания» заключен договор аренды оборудования, по условиям которого спорное имущество находилось в пользовании ООО «Миасская Металлургическая компания» на территории по адресу: Челябинская область, ***. Стоимость арендной платы оборудования составляла ***рублей, однако, условия договора арендатором не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***рублей. Истец 01 декабря 2016 года направил в адрес ООО «Миасская металлургическая компания» уведомление о расторжении договора аренды оборудования. В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 по факту привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Миасская металлургическая компания» по факту не возвращения оборудования истцу стало известно о передаче принадлежащего ему оборудования в счет долга по договору аренды нежилого помещения арендодателю ООО ТРК «Набережная». Договор аренды нежилого помещения был заключен от имени ФИО2 ответчиком ФИО1 при отсутствии полномочий. Указанный договор истец не заключал и не предоставлял таких полномочий ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков- ООО ТРК «Набережная», ООО «Миасская Металлургическая компания» при надлежащем извещении в суде первой инстанции не участвовали. Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что ФИО1 распорядилась спорным имуществом путем заключения акта взаимозачета, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью истца от 28 марта 2014 года.

Представители третьих лиц-ООО «Гефест», ПАО «Челиндбанк», третьи лица ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2; признал недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, от 01 апреля 2014 года, заключенный между ООО ТРК «Набережная» и ИП ФИО2 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности; признал недействительным акт взаимозачета № 16 от 12 марта 2015 года, подписанный ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ИП ФИО10; истребовал из чужого незаконного владения ООО ТРК «Набережная» в пользу истца следующее имущество: печь МКПА-01, зав. №88, печь МКПА-

3

01, зав. №89, конвейер КРСО01М, - спектрометр эмиссионный «СПАС-02», и передал указанное имущество ФИО2; взыскал с ООО ТРК «Набережная» в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; взыскал с ООО ТРК «Набережная» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 18 148 рублей 50 копеек с каждого. В иске ФИО2 к ООО «Миасская металлургическая компания» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при совершении исполнительных действий 08 февраля 2017 года спорное имущество по указанному истцом адресу обнаружено не было, однако, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об исполнимости требований об истребовании имущества, не установив местонахождения спорного имущества. Полагает, что вывод суда о том, что нотариальная доверенность от 28 марта 2014 года выдавалась ФИО1 исключительно с целью доставки в г. Миасс спорного оборудования, сделан без учета того обстоятельства, что в г. Миассе от имени ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность осуществляла ФИО1, в связи с чем и была выдана доверенность. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Челябинской области. Полагает, что данный иск не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку статус предпринимателя истец ФИО2 утратил 19 апреля 2016 года, после возникновения спорных отношений.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, представители ответчиков-ООО «Миасская Металлургическая компания», ООО ТРК «Набережная», третьи лица ФИО7., ФИО8, ФИО6, ФИО9., представители третьих лиц- ООО «Гефест», ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и

4

J

в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником следующего оборудования: печи МКПА-01 зав. № 88, печи МКПА-01 зав. № 89, конвейера КРО01М, спектрометра эмиссионного «СПАС-02», зав. №0103 на основании договоров цессии №1 и №2 от 10 декабря 2013 года, по условиям которых АКБ «Челиндбанк»(ОАО) (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования к ООО «Гефест», ФИО7., ФИО6, ФИО8 задолженности (л.д. 10-13, т.1).

11 декабря 2013 года между ИП ФИО2(кредитор) и ООО «Гефест»(должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Гефест» взамен исполнения всех обязательств перед должником передает ИП ФИО2 в качестве отступного следующее имущество: печь плавильная МКПА-01 зав № 88, печь плавильная МКПА-01 зав №89, машина для разлива металла МР08.11-00.00.00 (конвейер КРО01М), спектрометра эмиссионного «СПАС-02», зав №0103 (л.д. 26-28, т.1).

28 марта 2014 года ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО1 сроком на один год, в которой уполномочил ФИО1 быть своим представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (л.д. 223 оборот, т.1).

16 июня 2014 года между ИП ФИО2 и ООО «Миасская Металлургическая компания» заключен договор аренды вышеуказанного оборудования. Размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон в размере ***рублей. Срок действия договора с 16 июня 2014 года по 16 июня 2015 года (л.д.24 т.2). Имущество было фактически передано арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду от 16 июня 2014 года (л.д. 25 т.2).

01 апреля 2014 года между ООО ТРК «Набережная» в лице ФИО9. (арендодатель) и ИП ФИО2 в лице ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №8 нежилого помещения - электро-ремонтного цеха, в том числе складского помещения, подсобного помещения и офисного помещения, расположенных по адресу: Челябинская область, ***. Договор заключен на срок с 01 апреля 2014 года на 11 месяцев. Размер арендной платы складского помещения установлен в размере ***рублей в месяц, размер арендной платы подсобного помещения - ***рублей в месяц, размер арендной платы офисного помещения в размере *** рублей в месяц (л.д.82-83, т.1).

5

В соответствии с актом взаимозачета № 16 от 12 марта 2015 года, подписанным от имени арендатора ФИО1, задолженность ИП ФИО2 перед ООО ТРК «Набережная» составляет ***рублей, взаимозачет производится на указанную сумму*** рублей (л.д. 84 оборот т.1).

Согласно копии товарной накладной № 61 от 27 февраля 2015 года спорное имущество: печь плавильная МКПА-01 зав. № 88, печь плавильная МКПА-01 зав. №89, машина для разлива металла МР08.11-00.00.00 (конвейер КРО01М), спектрометр эмиссионный «СПАС-02», зав. №0103 передано ООО ТРК «Набережная» (л.д. 228 т.1).

Согласно объяснениям ФИО1 от 09 декабря 2016 года, данным в ходе доследственной проверки № 1440(КУСП 3/7577 ), между ООО ТРК «Набережная» в лице директора ФИО9. и ИП ФИО2 в лице ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №***. После подписания указанного договора имущество, принадлежавшее ИП ФИО2, находилось в указанном помещении до 31 марта 2015 года, однако, арендная плата ИП ФИО2 ни разу не вносилась, в связи с чем, было принято решение о взыскании задолженности с ИП ФИО2 путем взаимозачета, в связи с чем, на основании товарной накладной № 61 от 27 февраля 2015 года оборудование, описанное в товарной накладной, было передано в собственность ООО ТРК «Набережная» согласно акту взаимозачета № 316 от 12 марта 2015 года в счет погашения задолженности (л.д. 206-207 т.1).

Возражая против исковых требований ФИО2, ответчик ФИО1 представила в материалы дела копии писем ИП ФИО2 в адрес ООО ТРК «Набережная» от 01 апреля 2014 года и от09 февраля 2015 года, согласно которым истец просил предоставить ему в аренду нежилые помещения по ул ***для хранения оборудования, размещения офиса и подсобного помещения, а также о принятии в счет задолженности по оплате арендной платы спорного оборудования(л.д. 97,98 т.2). Подлинники указанных писем ответчиком суду представлены не были.

Согласно заключению специалиста К. СЩООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 21 июля 2017 года подписи от имени «А.В.Бакало», изображение которых расположено в заявлении(вход. № 14 от 01.04.2014 г.) и заявлении(вход. № 4 от 09.02.2015 г.) после печатного текста «Индивидуальный Предприниматель» перед печатным текстом «А.В.Бакало», выполнено не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи(л.д.168-178 т.2). Доказательств того, что ФИО1 распорядилась спорным оборудованием с согласия и по указанию собственника в материалы дела представлено не было.

6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков ФИО1 и ООО ТРК «Набережная» по заключению договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2014 года и составлению акта взаимозачета № 16 от 12 марта 2015 года были направлены на незаконное изъятие принадлежащего ФИО2 оборудования, спорное имущество находится во владении ответчика ООО ТРК «Набережная».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, совокупной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого

7

незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное оборудование выбыло из владения ФИО2 против его воли, так как последний не заключал и не давал своего согласия на заключение договора аренды нежилых помещений, не передавал своего имущества по акту взаимозачета, в связи с чем, требования истца о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2014 года и акта взаимозачета № 16 от 12 марта 2015 года являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не было установлено фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика- ООО ТРК «Набережная», так как при совершении исполнительных действий 08 февраля 2017 года оборудование по адресу: ***, обнаружено не было, однако, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об исполнимости требований об истребовании имущества, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку исходя из объяснений ФИО1 от 09 декабря 2016 года, данных ею в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2, следует, что спорное оборудование находится на территории ООО ТРК «Набережная», в помещении электроремонтного цеха. Кроме того, факт нахождения имущества на территории ООО ТРК «Набережная» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года (л.д. 207, 209-210, т.1). Как следует из акта приема-передачи оборудования от 01 сентября 2015 года спорное оборудование было передано ИП ФИО2 в аренду ООО «Миасская Металлургическая Компания», директором которой является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 предоставил ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2014 года полномочия по распоряжению имуществом ФИО2 являются субъективным мнением ответчика, поскольку из буквального толкования

8

объема предоставленных полномочий не усматривается полномочий по распоряжению принадлежащим ФИО2 имуществом(л.д.81 т.1).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 33, т.1). Кроме того, настоящий спор не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности и не носит экономического характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления (16 января 2017 года) истец ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий'

Судьи