Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2014 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать информационную вывеску, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просила обязать его демонтировать информационную вывеску «салон-солярий Анталия» расположенную на фасаде здания по адресу: г. ***, взыскать судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве на квартиру №***, расположенную на втором этаже, сособственником второй доли квартиры является её муж. Под их балконом на несущей стене фасада владелец салона - солярия «Анталия» ИП ФИО1 установил вывеску, не получив согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома. Наличие данной вывески нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку вывеска расположена на расстоянии 25 сантиметров от их балкона. Она не может произвести ремонт балкона, а именно остекление, поскольку специалисты отказываются его проводить, ссылаясь на то, установленная ответчиком конструкция мешает проведению работ. Кроме того, установка вывески создает благоприятные условия для проникновения в их квартиру, в связи с чем она не может открывать балконные рамы. При этом в квартире душно, что неблагоприятно сказывается на её здоровье.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, от разрешения спора мирным путем отказалась.

ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что при

переводе жилого помещения в нежилое, он получал согласие от собственников рядом расположенных квартир, в том числе от бывшего собственника квартиры № 222. Полагал, что права истицы размещением информационной вывески не нарушаются.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, обязал ИП ФИО1 демонтировать за свой счет информационную вывеску «салон красоты Анталия», размещенную на фасаде жилого дома *** и закрепленную путем присоединения к балкону квартиры №***.

С ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на неполное установление судом фактических обстоятельств дела и на неправильность выводов суда. Он указывает, что суд не учел его доводы о том, что устанавливая информационную вывеску в 2008 году, он получал согласие собственников жилых помещений, в том числе согласие бывшего собственника квартиры №***. Кроме того, суд не учел, что вывеска прикреплена к балконной плите, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В тексте решения суд указывает, что вывеска прикреплена к «наружному ограждению (подошве) балкона», однако такого понятия не существует ни в одном нормативном документе. Полагает, что суд неправильно применил положения Закона «О рекламе», поскольку нормы данного закона не распространяются на информационные вывески. Также считает, что вывод суда о нарушении прав истицы не основан на доказательствах, остеклению балкона вывеска не мешает.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств и неправильным применением норм материального закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ряд таких нарушений был допущен при рассмотрении настоящего

дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры №*** (по 1\2 доли в праве каждый) с 13 марта 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его вид деятельности- предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Далее суд ведет речь о неком нежилом помещении, которое используется ФИО1 в качестве салона красоты «Анталия», над входной группой которого устроена конструкция (информационная вывеска), содержащая наименование салона красоты.

Со ссылкой на ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ, на положения ст. 19 Закона «О рекламе» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение информационной вывески (конструкции) ответчиком произведено в нарушение установленного порядка без согласия собственников имущества (истицы и её супруга), что установка вывески нарушает права истицы - способствует скоплению мусора, создает дополнительные условия для проникновения в жилое помещение посторонних лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом не проведена, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, объем доказательств по делу, не распределено бремя доказывания, не приняты меры к получению доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении помещения, расположенного под квартирой истицы, а в постановленном судом решении нет выводов о том, на каком праве данным помещением владеет ответчик, является ли он надлежащим владельцем, является ли помещение нежилым, с какого времени, его назначение, когда и на основании каких документов обустроена входная группа, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, являющиеся

значимыми при разрешении возникшего спора, судом не были установлены в полном объеме.

Суд сослался в решении на то, что ответчиком представлен согласованный проект входной группы, однако к материалам дела такой документ не приобщался и судом не исследовался (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах судебной коллегией были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры №***, расположенной на первой этаже в доме *** на основании договора купли-продажи от 20.06. 2007 г.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 21.04. 2008 г принято решение № 410-М о переводе помещения общей площадью 40,0 кв.м находящегося по адресу: г. *** из жилого в нежилое в целях размещения парикмахерской при выполнении работ по реконструкции помещения с соблюдением условий, перечисленных в решении ( л.д.80).

Проект переустройства жилого помещения под парикмахерскую (с наличием входной группы и вывески) был утвержден в установленном порядке, согласован с Государственным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска. При этом ФИО1 было получено согласие собственников рядом расположенных квартир № 217, 219, 222 (л.д. 81-83, 85).

26.12.2011г заместителем главы администрации г. Челябинска утвержден акт № 36 о соответствии произведенного переустройства подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства в отношении помещения по адресу г. *** для размещения салона красоты (л.д.84).

07.06.2012г произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение № 4 ( салон красоты) общей площадью 45, 5 кв.м по адресу : г. *** (л.д.79).

В соответствии со ст.З Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания ч.2 ст.2 Закона о рекламе следует, что названный Федеральный закон не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, по смыслу Закона N 38-ФЗ и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

На момент установления ИП ФИО1 вывески действовало Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденное Решением Челябинской городской Думы от 10.07. 208 №33\2.

Согласно п. 13 Положения, информация, размещаемая в городе, подразделяется на следующие виды:

1) городская информация; 2) информационное оформление предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей; 3) реклама; 4) социальная реклама.

Пунктом 14. Положения установлено, что к информационному оформлению предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей относится следующая информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, распространяемая на принадлежащих им средствах информации:

1) вывески, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.

Вывеска размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) на фасаде занимаемого им здания у главного входа либо над ним ...

Место размещения вывески должно информировать о местонахождении предприятия и указывать место входа в него. При размещении предприятия (организации, частного предпринимателя) в нежилых зданиях вывеска может быть расположена в пределах помещения, занимаемого предприятием. При размещении предприятия (организации, частного предпринимателя) на первом этаже жилого дома вывеска должна быть расположена рядом с входом на фасаде здания либо на входной группе. Для размещения вывески получение разрешительных документов не требуется. Эскиз вывески согласовывается в ГУАиГ.

Таким образом, по содержанию вывеска является информационной, она расположена непосредственно на входной группе нежилого

помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, закреплена на металлической конструкции входной группы, присоединенной к железобетонной плите основания балкона второго этажа, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам, принятым органами местной власти. Нормы Федерального закона «О рекламе» к спорным правоотношениям не применяются.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения прав истицы. Истица, приобретая в собственность квартиру, расположенную над нежилым помещением, изначально видела вывеску на фасаде дома и её конструктивное решение, видела, что часть вывески, а именно, слово «Анталия» размещена непосредственно под балконом квартиры.

Доводы истицы о том, что установленная конструкция мешает остеклению балкона, не подтверждены достоверными доказательствами.

Выводы суда о том, что установленная конструкция способствует скоплению мусора, создает дополнительные условия для проникновения в жилое помещение истицы посторонних лиц, являются общими и не подтверждают факт нарушения прав ФИО2 неправомерными действиями ответчика.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о демонтаже информационной вывески.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности демонтировать информационную вывеску на фасаде дома ***