Определение № 11-13716/17 от 13.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13716/2017

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Храмцовой О.Н.,

при секретаре' Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Биккулова Максима Рамиловича, Гаязова Марата Яхиевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года по иску Биккулова Максима Рамиловича к Гаязову Марату Яхиевичу, Гаязовой Вере Владимировне о взыскании долга, процентов и по встречному исковому заявлению Гаязова Марата Яхиевича к Биккулову Максиму Рамиловичу о признании условий договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика - истца по встречному иску Гаязова М.Я. и его представителя - Магура В.Я., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Биккулова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккулов М.Р. обратился в суд с иском к Гаязову М.Я., Гаязовой В.В. о солидарном взыскании по договору займа от 05 октября 2016 года основного долга 800 000 руб., процентов за период с 13 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года 279 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 13 595 руб.; наложении ареста на имущество ответчиков: автомобиль Шевроле Октавия, 2015 года выпуска, гос. номер ****; на земельные участки с кадастровыми номерами ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2016 года между Биккуловым М.Р. и Гаязовым М.Я. был заключен договор займа, согласно которому, Гаязов М.Я. получил заём 800 000 руб., обязался возвратить указанную сумму, а также 280 000 рублей в виде процентов от прибыли от биржевой торговли, кроме того, стороны согласовали, что с 13 июля 2017 года начисляются проценты 10 % ежемесячно на сумму основного долга. В период с 05 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года заемщиком возвращены 553 000 руб., уплаченные в счет погашения процентов по займу.

2

Супруга заемщика - Гаязова В.В. несет солидарную ответственность, поскольку денежные средства по договору займа были вложены на биржевые счета, открытые на имена Гаязова М.Я. и Гаязовой В.В. Его требования о возврате долга оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом неоднократных уточнений Биккулов М.Р. просит о солидарном взыскании с Гаязова М.Я., Гаязовой В.В. задолженности по основному долгу - 600 ООО руб., процентов в виде прибыли от биржевой торговли - 280 ООО руб., недоплаченных процентов за период с 13 июля 2016 года по 26 мая 2017 года - 63 333, 33 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 12 817 руб.

Гаязов М.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Биккулову М.Р., с учетом уточнений, о признании расписки от 05 октября 2016 года в части условий о том, что денежные средства были вложены на биржевые счета ****, открытые на имя Гаязова М.Я. и Гаязовой В.В., и об уплате процентов с 13 июля 2016 года в размере 10 % от 800 000 руб. в месяц, недействительными, о применении последствий недействительности сделки в указанный части.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при составлении расписки Гаязов М.Я. заблуждался относительно ее сущности и содержания взаимных обязательств сторон, полагал, что стороны договорились о выплате процентов за пользование займом 10 % годовых, а не о 10 % ежемесячно. Данные условия расписки нарушают требования действующего законодательства (л.д. 88, 135).

Истец - ответчик по встречному иску Биккулов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении без его участия. Его представитель - Иванов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - истец по встречному иску Гаязов М.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в связи с полным погашением долга, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Его представитель - Магур В.Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования доверителя.

Ответчик - третье лицо по встречному иску Гаязова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Биккулова М.Р. к Гаязову М.Я. о взыскании долга, процентов удовлетворил частично, взыскал с Гаязова М.Я. в пользу Биккулова М.Р. задолженность по договору

3

займа от 05 октября 2016 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 232 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 110, 26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Биккулова М.Р. отказал. Вернул в пользу Биккулова М.Р. за счет средств бюджета города Челябинска излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № 48 от 28 февраля 2017 года в размере 1 251, 67 руб. Встречные исковые требования Гаязова М.Я. к Биккулову М.Р. о признании условий договора займа недействительными удовлетворил частично, признал договор займа, заключенный 05 октября 2016 года, между Биккуловым М.Р. и Гаязовым М.Я. в части условия о выплате денежной суммы в размере 280 000 руб. в виде прибыли от биржевой торговли недействительным, взыскал с Биккулова М.Р. в пользу Гаязова М.Я. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части иска Гаязова М.Я. отказал. В резолютивной части решения суда указано, что по вступлении судебного акта в законную силу снимается арест с имущества, принадлежащего Гаязовой В.В. в пределах предъявленных к ней требований в размере 1 092 595 руб., наложенный определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2017 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Биккулов М.Р. просит решение суда изменить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проценты по договору займа за период, предшествовавший написанию расписки, не должны насчитываться, поскольку они противоречат положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 1061, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не выяснено, кто был инвестором сделок. Судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов. Указывает, что ответчиком Гаязовой В.В. не доказано, что она не знала и не могла знать о заключении договора займа, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не были использованы на нужды семьи, поскольку содержание расписки говорит об обратном.

Гаязов М.Я. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с него долга в сумме 232 200 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении данных требований. Полагает, что решение суда противоречит действующему законодательству, поскольку неправильно произведен расчет процентов, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, подлежат удовлетворению в следующей очередности: на погашение основного долга, в дальнейшем на погашение начисленных по нему процентов, в связи с чем, отсутствовали основания для применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по расписке погашена, имеется переплата. Считает, что стороны договорились о начислении процентов за пользование

4

займом в размере 10 % годовых, а не 10 % в месяц, как на то указал суд.

Истец - ответчик по встречному иску Биккулов М.Р., ответчик - третье лицо по встречному иску Гаязова В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, Гаязова В.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика - истца по встречному иску Гаязова М.Я. и его представителя - Магура В.Я., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика - истца по встречному иску Гаязова М.Я. и его представителя - Магура В.Я., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Биккулова М.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 05 октября 2016 года Гаязовым М.Я. была написана расписка, из которой усматривается, что он принял от Биккулова М.Р. 800 000 руб. для привлечения указанных денежных средств на торговый рынок «Форекс». По состоянию на 13 октября 2016 года денежные средства были вложены на биржевые счета ****, открытые на имя Гаязова М.Я. и Гаязовой В.В., и по состоянию на указанную дату выплате подлежало 280

5

ООО руб. в виде процентов от прибыли от биржевой торговли. Также условиями договора предусмотрена уплата процентов 10% от 800 ООО руб. в месяц. В расписке Гаязов М.Я. также указал, что на момент ее написания выплатить 800 000 руб. и 280 000 руб. не представляется возможным, так как все денежные средства находятся в процессе торговли и на них куплены валютные пары.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Биккулова М.Р. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами по делу состоялся договор займа, в связи с чем, заимодавец Биккулов М.Р., предоставивший заёмщику Гаязову М.Я. заёмные средства в сумме 800 000 рублей, вправе требовать их возврата, а также уплаты процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчёт долга, представленный Биккуловым М.Р. и произведя собственный расчет задолженности, исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентной ставки 10% в месяц от суммы долга и установив, что по условиям договора проценты подлежат начислению с момента написания расписки, то есть с 05 октября 2016 года, пришел к выводу об отсутствии у Гаязова М.Я. перед Биккуловым М.Р. долга по процентам и взыскал основной долг в размере 232 200 руб.

Определяясь с исковыми требованиями Биккулова М.Р. о взыскании процентов от прибыли от биржевой торговли в сумме 280 000 руб. и встречным иском Гаязова М.Я. о признании данного условия договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора явилось ведение в интересах Биккулова М.Р. биржевой игры (торговли), а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, которая в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет признаки азартной игры, в связи с чем, оснований для возложения на Гаязова М.Я. обязанности по возмещению денежных средств в размере 280 000 руб., являющихся процентами от прибыли во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, а требования в указанной части Биккулова М.Р., связанные с его участием в играх на валютном рынке в силу ст.ст. 166, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ничтожной сделке, и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в

6

полной мере согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а при разрешении спора суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

7

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств, полагает, что представленная в материалы дела расписка от 05 октября 2016 года подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу Биккуловым М.Р. Гаязову М.Я. денежной суммы в размере 800 ООО руб.

Факт передачи денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Как следует из текста искового заявления Биккулова М.Р., денежные средства им передавались Гаязову М.Я. на условиях платности и возвратности. В судебных заседаниях суда первой инстанции 03 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года представитель Биккулова М.Р. - Иванов А.А. указал, что денежные средства предоставлялись до момента востребования 13 июля 2016 года, при этом оговаривалось, что в октябре 2016 года заимодавцу будет уплачена премия за факт выдачи кредита в сумме 280 000 рублей (л.д. 48, 68-70).

В ходе рассмотрения спора по существу и на стадии апелляционного обжалования Биккулов М.Р., будучи осведомленным о цели получения Гаязовым М.Я. денежных средств, факт своего участия в той или иной форме в биржевой торговле оспаривал.

Гаязов М.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 октября 2017 года указал, что он предложил поучаствовать своему знакомому Биккулову М.Р. в биржевой торговле, тот согласился быть инвестором с суммой 800 000 руб., доход от биржевой торговли, приходящийся на Биккулова М.Р., должен был составлять 30%. При этом Биккулов М.Р. осознавал возможные риски невозврата вложенных им в биржевую торговлю денежных средств и готов был предоставить денежные средства в сумме 800 000 руб. Предполагалось, что денежная сумма в размере 280 000 руб. будет выплачена Биккулову М.Р. по мере получения прибыли без согласования каких-либо конкретных сроков, до настоящего

8

времени прибыли не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В обоснование заключения между сторонами именно договора займа Биккуловым М.Р. представлена в суд расписка Гаязова М.Я. от 05 октября 2016 года, буквальное толкование содержащихся в ней выражений «Я Гаязов Марат Яхиевич....принял от Биккулова Максима Рамильевича .... 800 000 рублей для привлечения вышеуказанных средств на торговый рынок «Форекс», «.. в настоящий момент не представляется возможным выплатить сумму в размере 800 000 рублей..», «Уплачиваются проценты с 13.07.2016г. в размере 10% от 800 000 рублей в месяц» позволяет сделать вывод о том, что Гаязовым М.Я. от Биккулова М.Р. получены денежные средства в сумме 800 000 руб., а заёмщик по состоянию на 05 октября 2016 года не имеет возможности их вернуть, что на сумму займа начисляются проценты, исходя из ставки 10% в месяц, начиная с 13 июля 2016 года.

Иного толкования расписка не предполагает.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям Гаязова М.Я. о том, что денежные средства передавались ему Биккуловым М.Р. без условия о возврате, поскольку указанное опровергается текстом расписки и действиями самого Гаязова М.Я., возвращавшего долг, распиской от 10 марта 2017 года, полученной Гаязовым М.Я. от Бикккулова М.Р. о том, что денежные средства возвращались по расписке от 05 октября 2016 года в качестве основного долга.

Подлежат отклонению, как бездоказательные, также доводы апеллятора Гаязова М.Я. о том, что денежные средства в сумме 800 000 руб. передавались под 10% годовых, поскольку указанные утверждения противоречат расписке от 05 октября 2016 года, написанной собственноручно Биккуловым М.Р., фактически направлены на одностороннее изменения условий договора, что недопустимо.

9

Ссылки Гаязова М.Я. на необходимость производства расчета задолженности не по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с состоявшимся между сторонами условием о погашении в первую очередь долга, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гаязовым М.Я. не представлены доказательства заключения между сторонами такого соглашения, а текст расписки от 05 октября 2016 года такого условия не содержит.

Тот факт, что 10 марта 2017 года Биккуловым М.Р. от Гаязова М.Я. 200 000 рублей приняты для погашения основного долга по расписке от 05 октября 2016 года, об изменении общего порядка распределения поступающих от заёмщика денежных средств по другим платежам не свидетельствует.

Указание Гаязова М.Я. на то, что он при погашении долга в безналичном порядке указал в качестве назначения платежа - погашение основанного долга, говорит лишь об одностороннем намерении заёмщика, но не о согласованном обеими сторонами условии.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Биккулова М.Р. о несогласии с произведенным судом расчетом долга, судебная коллегия находит их обоснованными.

Определяя период, на который надлежит начислять проценты, суд первой инстанции исходил из того, что до 05 октября 2016 года сторонами не было согласовано условие о процентном займе, в связи с чем, все платежи, внесенные до указанной даты, распределяются на счет погашения основного долга, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: исковому заявлению, расписке от 05 октября 2016 года, в которой стороны согласовали начисление процентов с 13 июля 2016 года.

Биккулов М.Р., с учетом уточнений, просил о взыскании с Гаязова М.Я. процентов за период с 13 июля 2016 года по 26 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что при выдаче займа дата возврата заёмных средств определена не была, то указанный срок рассчитывается по правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение

10

тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга получено Гаязовым М.Я. 15 февраля 2017 года (л.д. 10-15).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных правил и фактически внесенных в счет погашения долга денежных средств, остаток задолженности, подлежащий взысканию с Гаязова М.Я. в пользу Биккулова М.Р., составит 456 333,33 руб.

Определяясь с размером подлежащих взысканию в пользу Биккулова М.Р. денежных сумм, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный Биккуловым М.Р., руководствуется положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что моментом востребования основного долга является 15 февраля 2017 года, что по состоянию на 27 декабря 2016 года Гаязовым М.Я. всего уплачено 553 000 рублей, которые пошли на погашение процентов, в счет уплаты основного долга Биккуловым М.Р. от Гаязова М.Я. принято 10 марта 2017 года 200 000 руб., а также в погашение долга по договору 13 марта 2017 года внесено 105 000 руб., 14 марта 2017 года - 30 000 руб., 15 марта 2017 года 85 000 руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться в полном объеме с расчетом долга, представленным Биккуловым М.Р., поскольку он произведен без учета частичного погашения основного долга.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, контррасчет задолженности, соответствующий условиям договора, Гаязов М.Я. не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Гаязова М.Я. в пользу Биккулова М.Р. задолженности по договору займа с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Гаязова М.Я. в пользу Биккулова М.Р. по договору от 05 октября 2016 года основного долга 456 333,33 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы

11

Биккулова М.Р. о том, что задолженность подлежит солидарному взысканию с Гаязова М.Я. и Гаязовой В.В.

Указанное исковое требование было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащее разрешение.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Гаязова В.В. стороной сделки между Биккуловым М.Р. и Гаязовым М.Я. не являлась, а доказательств того, что договор займа заключен с согласия супруги заемщика, суду представлено не было, и супруги Гаязовы продолжают состоять в зарегистрированном браке, при этом никто их них не заявил о разделе общего имущества или общих долгов, оснований для удовлетворения иска, заявленного Биккуловым М.Р. к Гаязовой В.В., не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гаязовой В.В. не доказано, что она не знала и не могла знать о заключении указанного договора займа и что денежные средства не были использованы на нужды семьи, о незаконности судебного акта в указанной части не свидетельствует, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания использования денежных средств именно на нужды семьи лежит на кредиторе.

Гаязов М.Я. последовательно в ходе рассмотрения дела и на стадии апелляционного обжалования указывал, что денежные средства брал у Биккулова М.Р. для размещения их на валютном рынке, что также подтверждалось стороной Биккулова М.Р., в связи с чем, судебная коллегия расценивает данные доводы апелляционной жалобы как попытку создать искусственную доказательственную базу и отклоняет их.

12

Давая оценку правовой природе условию договора о выплате процентов от прибыли от биржевой торговли в сумме 280 ООО руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Как поясняли обе стороны, Гаязов М.Я. являлся игроком на бирже «Форекс».

По версии Гаязова М.Я., денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы ему Биккуловым М.Р. для дальнейшего их вложения в проект и получения от указанной деятельности прибыли, которая распределялась бы между ними в долях.

Биккулов М.Р. факт своего участия в биржевой игре отрицал, указав, что денежные средства передавал Гаязову М.Я. на условиях займа.

Между тем, суд первой инстанции, обсуждая условие договора о выплате Биккулову М.Р. фиксированных процентов в сумме 280 000 руб., пришел к выводу, что отношения между сторонами в указанной части должны регулироваться нормами об азартных играх и пари, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

При этом суд первой инстанции не учел, что само по себе указание в расписке на выплату указанных процентов за счет прибыли от биржевой торговли не может квалифицироваться как участие Биккулова М.Р. в

13

азартной игре только на том основании, что Гаязов М.Я., выдавший расписку, является игроком на валютной бирже.

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств заключения такого соглашения, где стороной бы выступал Биккулов М.Р., представлено не было.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что требования Биккулова М.Р. в части взыскания процентов в сумме 280 ООО рублей, основаны на ничтожной сделке, являются ошибочными, а решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований Гаязова М.Я. к Биккулову М.Р. о признании условия договора в части уплаты указанной комиссии недействительным подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной комиссии, поскольку момент ее выплаты, как следует из расписки и пояснений Гаязова М.Я., связан с получением прибыли от биржевой торговли. Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 октября 2017 года Гаязов М.Я., указанное обстоятельство не наступило, прибыли от торговли на бирже он не получил.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит, судебная коллегия исходит из того, что на момент постановления решения суда предусмотренное распиской условие выплаты процентов в сумме 280 ООО руб. не наступило, а доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и

14

надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменении решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы с изменением решения суда в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Гаязова М.Я. в пользу Биккулова М.Р. взыскивается в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года в части взыскания с Гаязова Марата Яхиевича в пользу Биккулова Максима Рамиловича задолженности по договору от 05 октября 2016 года, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Гаязова Марата Яхиевича в пользу Биккулова Максима Рамиловича по договору от 05 октября 2016 года основной долг 456 333 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 081 рубль.

Это же решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Гаязова Марата Яхиевича к Биккулову Максиму Рамиловичу о признании условий договора недействительными в части отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Гаязову Марату Яхиевичу отказать в признании договора от 05 октября 2016 года, заключенного между Гаязовым Маратом Яхиевичем к Биккуловым Максимом Рамиловичем, недействительным в части выплату денежной суммы 280 000 рублей в виде процентов от прибыли биржевой торговли.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения,

15

апелляционные жалобы Биккулова Максима Рамиловича, Гаязова Марата Яхиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: