Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустстройкомплекс» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустстройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «Златоустстройкомплекс» - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1. - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Златоустстройкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 15 августа 2011 года между ООО «Златоустстройкомплекс» и ФИО1. был заключен договор подряда №**** на выполнение строительных работ по возведению жилого дома. 30 января 2013 года Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Златоустстройкомплекс» с ФИО1. денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда; о взыскании судебных расходов.

Ответчик Малолетнее СБ. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Златоустстройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что 15 августа 2011 года между ФИО1. и ООО «Златоустстройкомплекс» был заключен договор подряда №**** на выполнение строительных работ по возведению жилого дома. Оплата по договору подряда № **** была произведена в размере **** рублей по приходному кассовому ордеру № 15/1 от 27 сентября 2011 года, а также в размере **** рублей по приходному кассовому ордеру №10/11 от 27 сентября 2011 года. Полагает, что ООО «Златоустстройкомплекс» неосновательно обогатилось за счет ФИО1. на сумму ****

рублей, которые и просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

Представители истца - ответчика ООО «Златоустстройкомплекс» -ФИО3, Фрост В.И., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик-истец Малолетнее СБ. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика-истца ФИО1. - ФИО5, действующая на основании ордера, ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Златоустстройкомплекс» удовлетворил, взыскал с ФИО1. в пользу ООО «Златоустстройкомплекс» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере **** рублей, взыскал в счет возмещения расходов за составление искового заявления в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки, в остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. о взыскании с ООО «Златоустстройкомплекс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что всего произвел оплату по договору подряда №**** от 15 августа 2011 года в размере **** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №15/1, 10/11, квитанциями №15, №2, в результате чего у ООО «Златоустстройкомплекс» возникло неосновательное обогащение на сумму **** руб. Указывает на то, что приходный кассовый ордер №15/1 от 27 сентября 2011 года и ордер №10/11 от 27 сентября 2011 года свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме **** рублей были получены ООО «Златоустстройкомплекс».

Ответчик ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО «Златоустстройкомплекс» -ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика ФИО1. -

ФИО4, об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на законе (ст.151 ГК РФ), мотивирован судом.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения не представлено.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Доводы ФИО1. о том, что всего он произвел оплату по договору подряда №**** от 15 августа 2011 года в размере **** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №15/1, 10/11, квитанциями №15, №2, в результате чего у ООО «Златоустстройкомплекс» возникло неосновательное обогащение на сумму **** рублей, о том, что приходный кассовый ордер №15/1 от 27 сентября 2011 года и ордер №10/11 от 27 сентября 2011 года свидетельствуют о получении ООО «Златоустстройкомплекс» денежных средств в сумме **** рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2011 года между ООО «Златоустстройкомплекс» и ФИО1. заключен договор подряда №****, по условиям которого подрядчик обязался выполнить определенную договором работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда №**** от 15 августа 2011 года в случае несвоевременной оплаты заказчиком окончательной стоимости работ по настоящему договору, подрядчик взимает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из п. 2.2 договора подряда №**** от 15 августа 2011 года следует, что окончательный расчет заказчик производит в течение двух суток с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 9, т. 1). Акт приема-передачи к договору подряда об окончании подрядных работ подписан 24 октября 2011 года (л.д. 14, т. 1). Таким образом, окончательной датой расчета по договору подряда №**** являлось 26 октября 2011 года, ответчиком ФИО1. задолженность по договору подряда погашена в размере **** рублей только 20 мая 2013 года,

24 октября 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи по договору подряда № 15 от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым в связи с окончанием подрядных работ подрядчик передает, а заказчик принимает комплект ключей от подсобных помещений и въездных ворот.

Из приходного кассового ордера 15/1 следует, что 27 сентября 2011 года ООО «Златоустстройкомплекс» принято от ФИО1. на основании договора подряда №**** от 15 августа 2011 года **** рублей. Указанный ордер №15/1 подписан главным бухгалтером и кассиром (л.д. 168, 211, т. 1). Из вкладного листа кассы за 27 сентября 2011 года следует, что 27 сентября 2011 года от ФИО1. принята была сумма равная **** рублям, иных начислений не поступало, остаток на конец дня составил искомую сумму (л.д. 167, т. 1). Вкладной лист кассовой книги за 28 сентября 2011 года не содержит строк о поступлении суммы равной **** рублей (л.д. 170-171, т. 1). Согласно книге учета доходов и расходов за 2011 год, предъявленной в налоговый орган с отметкой должностного лица, на счет ООО «Златоустстройкомплекс» от ФИО1. поступала только сумма **** рублей по ордеру №15/1 от 27 сентября 2011 года (л.д. 190, т. 1). Из указанной книги также видно, что нумерация приходно-кассовых ордеров идет по нарастающей, среди зарегистрированных первичных документов не наличествует приходный кассовый ордер с номером 10/11 от 27 сентября 2011 года, равно как и в графе «Доходы» не имеется иное поступление **** рублей, кроме как поступивших по ордеру №15/1. Из книги учета на 2011 год не усматривается каких-либо других поступлений денежных средств от ФИО1., кроме как по ордеру №15/1 (л.д. 189-190, т. 1). Сумма полученных доходов за налоговый период - 2011 год, отраженная в

кассовой книге соответствует сумме полученных доходов за приведенный налоговый период, указанный в налоговой декларации (л.д. 193-195, т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Златоустстройкомплекс» к ФИО1. о взыскании денежных средств по договору подряда от 15 августа 2011 года, по встречному иску ФИО1. к ООО «Златоустройкомплекс» о защите прав потребетелей представители ФИО1. - ФИО4, ФИО6 не ссылались на факт оплаты ФИО1. дважды суммы **** рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года установлено, что 27.09.2011 года ФИО1. в счет исполнения обязательств по договору подряда №**** от 15.08.2011 года уплачено ООО «Златоустстройкомплекс» **** рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 15/1 от 27.09.2011 года и сторонами не оспаривалось, с ФИО1. в пользу ООО «Златоустстройкомплекс» взыскана денежная сумма в счет оплаты выполненных работ в размере **** рублей, неустойка в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме **** рублей; в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Златоустстройкомплекс» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. о защите прав потребителя, взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Указанное решение не изменено, не отменено, вступило в законную силу 29 апреля 2013 года (л.д. 17-23, т.2). В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах дела и представленных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил требования ООО «Затоустстройкомплекс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда с ФИО1.

ООО «Златоустстройкомплекс» с учетом требований ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки в сумме **** рублей. Представитель ответчика ФИО1. - ФИО4 считает этот размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до **** рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда с ФИО1. в пользу ООО «Златоустстройкомплекс» и надлежит взыскать задолженность за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Златоустстройкомплекс» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере **** рублей.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи