Определение № 11-13727/15 от 30.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-13727/2015

Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П. Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Копырина А.С., Вьюхиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Миасским районным электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Вшивцевой Д.В., Можиной А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Семенихиной А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырин А.С, Вьюхина Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее по тексту ООО «АЭС Инвест»), Миасским районным электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее по тексту МРЭС ООО «АЭС Инвест») и с учетом уточнения исковых требований просят обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.*** путем переноса неизолированной линии электропередач (далее по тексту - ЛЭП) (воздушной линии ВЛ-0,4 кВ. от ТП-203 ул.Фрунзе, выполненной неизолированным проводом), проходящей на жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу на имеющиеся бетонные столбы, стоящие вдоль проселочной дороги с проходящей по ним кабельной линии.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ***. Над жилым домом и

ft

1

хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, проходит воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, выполненная неизолированным проводом, принадлежащая на праве собственности ООО «АЭС «Инвест». В настоящее время провода провисли, деревянные столбы ЛЭП накренились в сторону жилого дома. Во время ветра провода ЛЭП раскачиваются, искрятся, создают опасность для жизни и здоровья собственников жилого дома и надворных построек. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о переносе линии электропередач, однако ответчиком в ответ было предложено истцам самостоятельно выполнить замену проводов, находящихся над строениями на изолированные АПВ-70.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Копырин А.С., представитель истцов Семенихина А.С. поддержали исковые требования.

Истец Вьюхина Е.С. в суд первой инстанции не явилась.

Представители ответчика ООО «АЭС Инвест» Вшивцева Д.В., Довган И.Б. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МРЭС ООО «АЭС Инвест», представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: обязал ООО «АЭС Инвест» устранить препятствия в пользовании Копыриным А.С. и Вьюхиной Е. С. жилым домом, гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, путем переноса неизолированной линии электропередач (воздушной линии ВЛ-0,4 кВ), проходящей над жилым домом, гаражом и земельным участком № *** по ул. *** г. Миасса, за территорию земельного участка № *** по ул. *** г. Миасса Челябинской области, с соблюдением правил устройства энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 N 187.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АЭС Инвест» просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом первой инстанции нарушены положения гл.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Не принято во внимание то обстоятельство, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении капитального гаража, расположенного по адресу: г.Миасс, ул.***, отсутствуют, а также пояснения истцов о том, что в 2003 году при реконструкции указанного гаража воздушная ЛЭП от ТП-203 уже существовала и не создавала препятствий для реконструкции данного гаража.

2

Суд при принятии решения руководствовался недостоверными доказательствами, а именно : показаниями свидетелей Трускова А.А., Ушакова С.Н., фотоматериалами (т. 1 л.д. 111, т.2 л.д. 38-39). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт переноса ВЛ-0,4 кВ. после возведения жилого дома и надворных построек по ул.*** г.Миасса. Вывод суда о подтверждении нарушения ответчиком п.2.4.58 Правил устройства электроустановок, сделанный на основании ответа ООО «АЭС Инвест» , на обращение истцов от 27 августа 2014 года о замене проводов за их счет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном ответе истцам указано на нарушение охранной зоны ВЛ-0,4 кв. и предложены мероприятия для устранения данного нарушения. Судом не учтено то обстоятельство, что истцами в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, которыми установлен запрет на совершение любых действий в пределах охранных зон, нарушающих безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, возведены надворные постройки, в том числе , гараж высотой 1,7метров. Перенос ВЛ-0,4 кВ по адресу: г.Миасс, ул.***, влечет изменение местоположение линии и изменение границ охранных зон, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства является реконструкцией линейных объектов, в то время как обязанность сетевой организации переносить (реконструировать) объекты электросетевого хозяйства в охранных зонах которых третьими лицами строятся либо реконструируются здания, сооружения, действующим законодательством не предусмотрена.

Истцы Копырин А.С, Вьюхина Е.С, представитель ответчика МРЭС ООО «АЭС Инвест», представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Вьюхина Е.С, Копырин А.С. являются собственниками в равных долях жилого дома, общей площадью 49 кв.метров, и земельного участка, площадью 722,1 кв.метров, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, на основании договора дарения от 04 декабря 2012 года (т.1 л.д.9-14, 128-134).

'J J

Над жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: г.Миасс, ул.***, в непосредственной близости от них проходит воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, выполненная неизолированными проводами, принадлежащая на праве собственности ответчику ООО «АЭС «Инвест», на основании договора купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года (л.д. 40-48), заключенного с открытым акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 40-41).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» является правопреемником ПО «Облкоммунэнерго», приватизировавшим объекты электросетевого хозяйства на территории Челябинской области, в том числе и Миасского городского округа, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 17 мая 1994 года №85.

На основании приложения №14 к указанному договору купли-продажи спорная ВЛ-0,4 кВ является частью электросетевого комплекса Миасс Комплекс №3 от ТП № 203 по ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При разрешении иска Копырина А.С, Вьюхиной Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , и исходя из требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду недопустимости прохождения неизолированных проводов над жилыми домами и надворными постройками.

5 ⁴

4

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неверным отсутствуют. Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводом суда первой инстанции.

Согласно п.2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187 (далее по тексту Правила устройства электроустановок), расстояние по вертикали от проводов воздушной линии электропередач до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 метров, расстояние от самонесущих изолированных проводов и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 метров, расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 метров.

В силу п.2.4.56. указанных Правил устройства электроустановок расстояние от проводов воздушной линии в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 метров.

В соответствии с п.2.4.57. Правил устройства электроустановок допускается прохождение воздушной линии электропередач и воздушной линии с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 метров.

Согласно 2.4.58. Правил устройства электроустановок прохождение воздушной линии электропередач с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

Указанным требованиям проходящая над участком истцов воздушная линия электропередачи не соответствует, что подтверждаемся пояснениями истцов, свидетелей, фотоматериалами, согласно которых ВО-0,4кВ с неизолированными проводами проходит над гаражом и частично над жилым домом истцов, в непосредственной близости от крыши указанных построек, и не опровергнуто ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств по указанному делу распределяется таким образом, что правильность и законность размещения электропровода на чужом участке должна доказать сторона, его проводившая. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства прохождения ВЛ-0,4 кВ с неизолированными проводами в нарушение п. 2.4.58. Правил устройства электроустановок над гаражом, частью жилого дома и земельным участком истцов.

5

Кроме того, как усматривается из представленного ООО «АЭС Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменного обоснования возможности (невозможности) переноса ЛЭП, перенос (реконструкция) ВЛ-0,4 кВ. от трансформаторной подстанции №203 по ул.Фрунзе г.Миасса, принадлежащей ООО «АЭС Инвест» на праве собственности, выполненной неизолированным проводом и проходящей над гаражом и частично над жилым домом и земельным участком Копырина А.С, Вьюхиной Е.С, на имеющиеся железобетонные опоры №14 и №15 с проходящей по ним воздушной линией 6 кВ., расположенной по адресу: г.Миасс, ул.***, в районе жилого дома №***, возможен с проведением ряда работ и мероприятий (проектирование реконструкции ВЛ-0,4 кВ. от трансформаторной подстанции №203 по ул.Фрунзе г.Миасса, монтаж самонесущего изолированного провода марки СИП-4 и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, истцами Копыриным А.С, Вьюхиной Е.С. были заявлены требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.***, путем переноса неизолированной линии электропередач (ЛЭП) (воздушную линию ВЛ-0,4 кВ. от ТП-203 ул.Фрунзе, выполненную неизолированным проводом), проходящей над жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, на имеющиеся бетонные столбы, стоящие вдоль проселочной дороги с проходящей по ним кабельной линии.

Вместе с тем, изложение судом первой инстанции исковых требований в иной редакции, а именно: обязание ООО «АЭС Инвест» устранить препятствия в пользовании Копыриным А.С. и Вьюхиной Е.С. жилым домом, гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. *** путем переноса неизолированной ЛЭП (воздушной линии ВЛ-0,4 кВ), проходящей над жилым домом, гаражом и земельным участком № *** по ул. *** г. Миасса за территорию земельного участка № *** по ул. *** г. Миасса Челябинской области, с соблюдением правил устройства энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 № 187, само по себе не свидетельствует о нарушении положений п.З ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АЭС Инвест» как собственник линий электропередач ВЛ-0,4кВ обладает в силу ст. 209 ГК РФ правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также согласно ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что вопросы организации указанной ЛЭП на местности за пределами земельного участка по адресу: г.Миасс, ул.*** (путем присоединения на имеющиеся

5-

б

железобетонные опоры №14 и №15 с проходящей по ним воздушной линией 6 кВ., расположенной по адресу: г.Миасс, ул.***, в районе жилого дома №***, либо иным образом), относятся к исключительной компетенции собственника имущества, в данном случае ООО «АЭС Инвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении капитального гаража, расположенного по адресу: г.Миасс, ул.***, отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, являясь принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома, следовательно, самостоятельной государственной регистрации не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ,что истцами в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 (далее Правил установления охранных зон), которыми установлен запрет на совершение любых действий в пределах охранных зон, нарушающих безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, возведены надворные постройки, в том числе гараж; перенос ВЛ-0,4 кВ по адресу: г.Миасс, ул.***, влечет изменение местоположение линии и изменение границ охранных зон, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства является реконструкцией линейных объектов, в то время как обязанность сетевой организации переносить (реконструировать) объекты электросетевого хозяйства в охранных зонах которых третьими лицами строятся либо реконструируются здания, сооружения, действующим законодательством не предусмотрена, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 1 1 сентября 1972 года №667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2).

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года № 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны

7

электрических сетей, не изымались у землепользователей .

В силу п.8 раздела III Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, согласно п. 10 - в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Установлено и не оспаривается сторонами, что воздушная линия, входящая в электросетевой комплекс Миасс Комплекс № 3 от ТП № 203 по ул. Фрунзе введена в эксплуатацию в 1950 году.

Также установлено , что по сведениям инвентарного дела жилой дом №*** по ул. *** был построен в 1957г. , на земельном участке также были возведены надворные постройки , в том числе гараж высотой 1,7м. и баня ( т. 1 л.д. 219-223 т.1)..

В то же время, из материалов дела усматривается , что ТП №203 по ул. Фрунзе, принадлежащая ответчику, к которой проходит спорная воздушная линия электропередач, была построена и введена в эксплуатацию в 1958г. ( л.д. 43-47 т.1 - приложение № 1 к договору купли-продажи №1 от 30.12.2011г., л.д. 91-92 т.2- акт оценки стоимости зданий и сооружений Миасских РЭС по состоянию на 01.071992г.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Жизнь и здоровье относятся к личным нематериальным благам гражданина и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами ( ст. 150 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать

8

определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное данным положением во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Учитывая , что на момент введения линии электропередач в эксплуатацию отсутствовало правовое регулирование порядка использования воздушных линий до 1000 В, жилой дом с надворными постройками по адресу: ул. ***, построен раньше, чем ТП №203 по ул. Фрунзе, к которой от опоры на улице Фрунзе через земельный участок истцов над гаражом и частично на жилым домом проходит спорная воздушная линия с неизолированными проводами в непосредственной близости от крыш строений, создавая угрозу жизни и здоровью истцов, суд законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом возможное изменение местоположения линия и изменение границ охранных зон не влечет отмену судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах сам по себе факт реконструкции истцами гаража , в результате которой его параметры изменились, без согласия собственника воздушной линии электропередач , в 2003 году, когда воздушная ЛЭП от ТП-203 уже существовала, не является основанием для отмены решения , так как в силу прямого указания Правил устройства электроустановок , прохождение воздушной линии электропередач с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Трускова А.А., Ушакова С.Н., фотоматериалов (т.1 л.д. 111, т.2 л.д. 38-39) отклоняются, так как указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт переноса ВЛ-0,4 кВ. после возведения жилого дома и надворных построек по ул.*** г.Миасса, не состоятельна, так как ответчик обязан был представить и не представил доказательств первоначального прохождения ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции

№203 по ул.Фрунзе г.Миасса до приватизации электросетевого комплекса в период с 1950 но 2000 годы.

При этом из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что мероприятия по выполнению замены существующего пролета провода ВЛ-0,4 кВ, проходящего над гаражом, на изолированный провод не обеспечат выполнение требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что противоречит ранее предъявленному ответчиком истцам требованию осуществить самостоятельно, за свой счет, замену неизолированных проводов, проходящих над строением, на изолированные провода ЛГ1В-70.

Вывод суда в подтверждение нарушения ответчиком п.2.4.58 Правил устройства электроустановок на ответ ООО «АЭС Инвест» , на обращение истцов от 27 августа 2014 года о замене проводов за их счет, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом полно и всесторонне, выводы суда достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

с у д е о н ая к о л л е г и я,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - без удовлетворения.