Определение № 11-13734/16 от 22.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -13734/2016 Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Берсона» к Борщеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Берсона» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шевкуновой Э.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Данилиной Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Берсона» (далее по тексту - ООО «Берсона») обратилось в суд с иском к Борщеву А.А. о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2014 года между сторонами был заключен договор подряда по сборке и монтажу алюминиевых конструкций на объекте «Многоярусная стоянка с комплексом по продаже автомобилей». Состав, количество и специфика работ определена и указана в Техническом задании, которое являлось приложением к договору. Цена договора подряда установлена в размере *** руб. *** коп. Срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2014 года. По устным запросам ответчика для выполнения работ по договору ему были перечислены денежные средства на общую сумму *** руб. Вместе с тем

2

работы, предусмотренные договором, Борщовым А.А. не выполнены, результаты работ истцу по актам приемки-передачи не сданы. Ответчику было направлено требование об исполнении договора, однако оно осталось без ответа, как и направленная претензия о возврате оплаченных сумм.

Представитель истца Шевкунова Э.Р., Бердников П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Борщев А.А. и его представитель Данилина Ю.В. иск не признали, указав, что фактически ответчик выполнил работы на спорном объекте совместно с А.К.В. и А.Д.В. примерно на 95%. Закончить работы на объекте они не имели возможности, поскольку работы выполнялись из материала заказчика, который в полном объеме предоставлен не был. Они заранее предупредили истца о том, что с 12 января 2015 года им необходимо приступить к работам на ином объекте, поэтому 10 января 2015 года завершили работы и покинули объект. В обоснование произведенных работ по договору представил журнал строительных работ. При этом оплата по договору от 25 августа 2014 года была произведена истцом не полностью, им получено лишь *** руб. Остальные денежные средства, которые перечислялись либо выдавались истцом наличными, к указанному договору отношения не имеют, так как им выполнялись работы и на других объектах истца, таких как «Флагман», объект в городе Ирбите.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что истцом платежи по договору осуществляюсь по факту выполнения ответчиком объемов работ. Вместе с тем в нарушение условий договора подряда ответчиком не представлено истцу для подписания ни одного акта приемки выполненных работ. Кроме того, неверным является вывод о том, что часть осуществленных платежей в пользу ответчика производилась по иным договорам подряда, при этом судом проигнорирована справка бухгалтерии о том, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств были допущены описки в основаниях выплаты денег. Со стороны Борщева не представлено доказательств выполнения работ. Свидетели, которые были допрошены со стороны ответчика, являются заинтересованными лицами. Журнал общих работ, который представил Борщов в обоснование своих возражений, был похищен с объекта и заполнен одним из свидетелей. Указание суда на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ иными лицами, а не Борщевым, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, так как именно ответчик должен доказать, что работы выполнил именно он и на сумму, которая была перечислена ему на счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не

3

явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание без его участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

4

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между ООО «Берсона» и Борщевым А.А. был заключен договор подряда № ЖГ.П.01-08-14. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке и монтажу алюминиевых конструкций на объекте многоярусная стоянка с комплексом по продаже автомобилей, по адресу: Копейское шоссе в г. Челябинске, с использованием материалов заказчика. Тогда как истец взял на себя обязанность передать подрядчику необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.11, 3.1, 3.3, 10.12 договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Общая стоимость выполненных ответчиком работ определяется на основании акта выполненных работ, составленного 20 числа каждого месяца на основании коммерческой сметы № 1. Заказчик производит оплату по акту выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с коммерческой сметой № 1 общая стоимость работ по сборке и монтажу алюминиевых конструкций составила ***,*** руб.

Борщевым А.А. от ООО «Берсона» по платежным поручениям и расходно-кассовым ордерам от 11 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 11 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года получены денежные средства на общую сумму *** руб.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора подряда нашел свое подтверждение, равно как и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Борщев А.А. по заданию ООО «Берсона» выполнял работы по сборке и монтажу алюминиевых конструкций, они были приняты истцом и оплачены на сумму *** руб. Остальная часть денежных средств от *** руб. выплачена ответчику за выполнение иных работ, не предусмотренных данным договором.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах

5

закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору подряда, акты выполненных работ не подписывались, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком части работ до 10 января 2015 года, предусмотренных договором, который подтвержден показаниями свидетелей А.К.В., В.А.В., Б.П.Н., данными в судебном заседании, записями, внесенными в общий журнал работ, как самим ответчиком, так и инженером по качеству со стороны заказчика ООО «Автогалактика» - Литвиненко.

При этом, общий журнал работ, представленный истцом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он надлежащим образом не заверен и не содержит сведений о строительном контроле.

Более того, основанием платежа, осуществленного истцом 12 декабря 2014 года в размере *** руб. в пользу ответчика, было указано «зарплата за «автогалактику» (многоярусная стоянка с комплексом по продаже автомобилей возводилась для ООО «Автогалактика»).

Представитель истца Бердников П.Н. в суде не отрицал тот факт, что объект был подготовлен к выполнению работ в середине октября 2014 года, Борщев А.А. Аверьянов К.В., Аверьянов Д.В. работали на спорном объекте втроем, однако произошла кража материала. Также не оспаривал тот факт, что ответчик находился на спорном объекте в период с сентября 2014 года по - декабрь 2014 года.

Согласно акту выполненных работ от 25 февраля 2015 года, составленному между ООО «Исток» и подрядчиком ООО «Берсона» работы по строительству спорного объекта были выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что все работы по объекту были выполнены не ответчиком, а лицами из бригады, созданной самим истцом 22 января 2015 года, суду не представлено.

Отсутствие акта выполненных работ, при наличии других доказательств, установленных судом первой инстанции, подтверждающих выполнение части работ по договору подряда, не свидетельствует о том, что работы ответчиком не велись.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой

исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку

представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и о том, что общий журнал работ был заполнен одним из свидетелей, являются

6

несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по данному объекту оплачена только на сумму *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику по спорному договору подряда была оплачена сумма в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств об оплате работ в указанной сумме.

Представленные ответчиком в материалы дела платежное поручение от 15 сентября 2014 года, расходный кассовый ордер от 25 сентября 2014 года, платежное поручение от 11 декабря 2014 года на общую сумму *** руб., не подтверждают факт оплаты по спорному договору подряда. В указанных платежных поручениях и расходном кассовом ордере в качестве основания платежа указаны иные договоры, отличные от договора от 25 августа 2014 года. При этом справка истца об ошибочном указании в платежных документах основания платежа правомерно не принята судом во внимание, поскольку не согласуется с представленными сторонами доказательствами, в том числе с пояснениями ответчика о выполнении иных работ на других объектах истца, что самим истцом не отрицалось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Берсона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи