Определение № 11-13761/15 от 06.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13761/2015

Судья Хайрутдинова СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Карабашского городского округа Челябинской области о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми заявлениями, признании недействительными распоряжений, признании отсутствующим и не существующим права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав, отмене учета изменений, восстановлении сведений о земельных участках,

по апелляционному представлению Челябинского природоохранного прокурора на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений относительно него, объяснения прокуроров Дримановой Н.Н., ФИО5, представителя истца Главного управления лесами Челябинской области - ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1 -ФИО8, поддержавшей возражения против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, администрации Карабашского городского округа Челябинской области(с учетом уточнения) о:

восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением;

признании недействительными распоряжений главы администрации Карабашского городского округа от 29 ноября 2012 года № 1916, от 28 ноября 2012 года № 1909 «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе»,

признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****;

аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный участок от 12 июля 2013 года № **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 12 марта 2013 года № Ф7400/13-45621 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, существовавших до принятия указанного решения органа кадастрового учета;

признании не существующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****;

аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок;

отмене государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка, произведенных на основании решения органа кадастрового учета от 21 марта 2013 года № Ф7400/13-45674, восстановлении в государственном кадастре недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия указанного решения.

Также Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, администрации Карабашского городского округа Челябинской области(с учетом уточнения) о:

восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением;

признании недействительным распоряжения главы администрации Карабашского городского округа от 07 февраля 2011 года №125 «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым

1

/99

номером ****, расположенном в Карабашском городском округе»;

признании не существующим права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, в 1/3 доли за каждым участником;

аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2010 года № **** о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на вышеуказанный земельный участок;

отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 25 января 2011 года № Ф29/11-01-27 государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия указанного решения.

Исковые требования мотивированы идентично по указанным исковым заявлениям тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения администрацией Карабашского городского округа Челябинской области федерального законодательства при предоставлении земельных участков для дачного строительства и уточнения границ землепользовании, было выявлено превышение главой органа местного самоуправления полномочий. Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1, а также участок с кадастровым номером ****, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, расположены в квартале ****), относятся к землям лесного фонда. Перевод данных земельных участков из лесных земель в земли сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, в связи с чем информация в кадастровых паспортах об отнесении спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения является не обоснованной. Оспариваемые распоряжения главы Карабашского городского округа, которыми утверждены уточненные характеристики земельных участков по результатам межевания, в результате которого их площадь увеличилась за счет отчуждения земель лесного фонда, нарушает интересы РФ как собственника земель лесного фонда.Прокурору о выявленных нарушениях стало известно в 2014 году, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд с указанными исками.

3

, 1 --\ Л

Определением суда от 25 августа 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора г.Карабаша Кирьянова М.Б., представитель истца - Главного управления лесами Челябинской области(далее- ГУ лесами) ФИО6.„ действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчиков - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4- ФИО8 действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие сведений о границах земельного участка лесного фонда, в связи с чем идентифицировать его невозможно, указала на легитимность выделения участков ДНТ «Чайка-4», на отсутствие доказательств наложения земельных участков ответчиков на земли лесного фонда, отсутствие уважительных причин пропуска прокурором срока для обращения в суд с иском.

Представитель истца - Территориального управления Росимущества по Челябинской области, ответчики - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ДНТ «Чайка-4» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе Челябинскому природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении Челябинский природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ДНТ «Чайка-4» расположено в квартале **** Карабашского участкового лесничества на землях лесного фонда, ДНТ «Чайка-4» расположено на землях, отведенных распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689-р Карабашскому медеплавильному комбинату из земель лесного фонда под строительство базы отдыха. Считает, что суд первой инстанции, неверно оценив доказательства, указал на отведение ДНТ «Чайка-4» территории постановлением администрации г.Карабаша № 146 от 09 сентября 1992 года, на выведение участков ответчиков из лесов госфонда на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12 августа 1971 года № 1689-р. Считает, что вывод суда о выводе спорных участков в составе ДНТ «Чайка-4» из состава лесного фонда является необоснованным. Указывает, что постановлением администрации г.Карабаша от 26 июля 1994 года № 336/1 «Об отводе земельного участка площадью **** га ДНТ «Чайка»», утвержден акт выбора земельного участка площадью **** га, расположенного в **** квартале Агардяшского лесничества,

4

на условиях аренды, без права вырубки леса. Спорные земельные участки ответчиков расположены в квартале **** (ранее квартал ****). Указывает, что перевод спорных земельных участков из лесных земель в земли сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не осуществлялся. Не согласен с принятием судом во внимание заключения кадастрового инженера, представленного ответчиками, о том, что фактические границы спорных земельных участков, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, а участок лесного фонда не имеет установленных границ, позволяющих определить его местоположение. Считает, что данное заключение не может служить бесспорным доказательством. Указывает, что в случае необходимости привлечения к делу специалиста, суд вправе был назначить проведение экспертизы для выяснения спорных вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства. Указывает, что согласно представленной ГУ лесами Челябинской области информации, основанной на официальных материалах лесоустройства, ДНТ «Чайка-4» полностью расположено на землях лесного фонда. Считает не обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку в данном случае оспаривается право собственности ответчиков на земельные участки, в связи с чем применяется общий срок исковой давности - 3 года. Указывает, что прокурору стало известно о нарушении прав РФ и неопределенно круга лиц в январе 2014 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 представили возражения на апелляционное представление, с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Считают, что прокурором был избран неверный способ защиты прав, поскольку такой способ как признание права отсутствующим, не предусмотрен законом(ст. 12 ГК РФ), при этом право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании сделок и вследствие принятия наследства, однако прокурором правоустанавливающие документы истцов на спорные земельные участки не оспаривались. Считают, что прокурором не доказано нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Ссылаются на заключение кадастрового инженера, согласно которому невозможно идентифицировать принадлежащий на праве собственности РФ участок лесного фонда. Считают, что по сути у РФ отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку он не имеет никаких характеристик, позволяющих сделать вывод о наличии объекта недвижимости. Указывают, что схемы-планшеты не заменяют требований закона об установлении границ земельных участков. Ссылаются на вступившие в законную силу решения суда об удовлетворении требований ответчиков о признании незаконными распоряжений главы администрации Карабашского городского округа об отмене распоряжений об утверждении уточненных границ земельных участков. Данные судебные акты считают преюдициальными, поскольку они свидетельствуют о том, что уточнение

границ и площади земельных участков ответчиков проведено в соответствии с законом. Ссылаются на соблюдение всех требований закона при осуществлении ответчиками межевания участков. Считают, что уточнение исковых требований было произведено прокурором в нарушение процессуального законодательства.

Представитель истца - Территориального управления Росимущества в Челябинской области, ответчики - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росрестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ДНТ «Чайка-4» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно него, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****(площадью **** кв. м.) и ****(площадью **** кв. м.), расположенных по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-4», участки соответственно № № ****, расположенного на них дачного дома площадью **** кв. м., на основании договора купли-продажи от 05 июля 2013 года, заключенного с М.Т.А. (л.д.107-108 т.2).

Земельный участок № **** площадью **** кв. м. был приобретен М.Т.А. у З.А.Ю. по договору купли-продажи от 14 июня 2001 года. По заявлению М.Т.А. кадастровым инженером И.Т.В. 28 февраля 2013 года был подготовлен межевой план в результате выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № **** с кадастровым номером ****. Площадь участка в результате уточнения местоположения составила **** кв.м.

Распоряжением администрации Карабашского городского округа от 29 ноября 2012 года № 1916 утверждены уточненные характеристики земельного участка с кадастровым номером ****: площадь в размере **** кв.м., местоположение - ****, категория участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства.

6

Земельный участок № **** площадью 225 кв.м. был приобретен М.Т.А. у М.А.Н. по договору от 14 июня 2001 года. По заказу М.Т.А. кадастровым инженером И.Т.В. 28 февраля 2013 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, согласно которому площадь участка составила **** кв.м.

Распоряжением администрации Карабашского городского округа от 28 ноября 2012 года № 1909 были утверждены уточненные характеристики земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с результатами межевания: площадь в размере **** кв. м., местоположение - ****, категория участка -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -ведение дачного хозяйства.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 12 марта 2013 года № Ф7400/13-45621 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ****, решением органа кадастрового учета от 21 марта 2013 года № Ф7400М3-45674 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ****.

По протестам прокурора распоряжениями администрации Карабашского городского округа от 29 ноября 2014 года № 1969 и от 11 декабря 2014 года № 1962 были отменено вышеуказанные распоряжения об утверждении уточненных характеристик указанных земельных участков.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка с кадастровым номером ****,расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2009 года. Изначально земельный участок №**** площадью **** кв. м. был предоставлен ФИО9 постановлением главы администрации г.Карабаша от 02 февраля 1994 года № 45 для строительства дачного дома, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю 10 июля 1995 года.

По заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 кадастровым инженером И.Т.В. 30 декабря 2010 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****.

Распоряжением администрации Карабашского городского округа от 07 февраля 2011 года № 125 утверждены уточненные характеристики земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ****: площадь в размере **** кв.м.,

7

местоположение - ****, категория участка -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -ведение дачного хозяйства.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 25 января 2011 года № Ф29/11-01-27 был осуществлен учет изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером ****.

По протесту прокурора распоряжением администрации Карабашского городского округа от 11 декабря 2014 года № 1961 отменено ранее названное распоряжение, которое оспорено ответчиками и признано незаконным решением Карабашского городского суда Челябинской области от 24 июня 2015 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером **** сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 июля 1995 года, площадь участка составляет **** кв. м +/- **** кв. м.

11 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок, категории-земли лесного фонда, площадью **** кв.м., расположенный по адресу:****, в силу закона- ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689-р Карабашскому медеплавильному комбинату был изъят из земель Кыштымского лесхоза и предоставлен для строительства базы отдыха земельный участок, находящийся в **** квартале Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза площадью **** га. Решением Карабашского горисполкома от 31 мая 1984 года № 143 было разрешено использование отведенной территории площадью 15 га для организации базы отдыха. Решением Карабашского горисполкома от 20 февраля 1987 года № 46 был продлен срок регистрации дачно-строительного кооператива «Чайка».

Постановлением администрации г.Карабаша от 24 июля 1994 года № 336/1 дачно-строительному кооперативу «Чайка» был дополнительно отведен земельный участок площадью **** га, расположенный в **** квартале Агардяшского лесничества на правах аренды без права рубки леса. Из акта выбора земельного участка следует, что на момент отвода участок обозначен в планах лесоустройства **** квартал.

Постановлением главы г.Карабаша от 16 июня 1999 года № 411 из лесного фонда был изъят земельный участок площадью **** га, в том числе по участку №****- **** га, с предоставлением для организации дачно-строительного кооператива «Чайка».

Дачное некоммерческое товарищество «Чайка-4» создано на основании протокола общего собрания членов ДСК «Чайка» № 4 от 18 июля

8

2001 года, зарегистрировано на основании постановления главы г.Карабаша от 28 декабря 2001 года № 766.

Разрешая спор по существу, и отказывая Челябинскому природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором факта наложения земельных участков ответчиков на земли лесного фонда, отсутствия нарушений прав Российской Федерации, поскольку принадлежащий Российской Федерации земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, имеются вступившие в законную силу решения суда о признании незаконными распоряжений Карабашского городского округа от 11 декабря 2014 года об отмене ранее изданных распоряжений об утверждении уточненных характеристик спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам. Кроме того, судом был применен пропуск прокурором срока, установленного главой 25 ГПК РФ для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий(бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены материалами дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их

9

полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 названного Федерального закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года признается юридически действительным.

Представленная в материалы дела лесоустроительная документация в соответствии со статьей 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Право собственности Российской Федерации на лесной земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу:****, зарегистрировано на основании плана лесного участка и карты- схемы расположения и границ лесного участка, составленных 12 октября 2009 года, что свидетельствует о существовании ранее учтенного лесного участка, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством по результатам проведения лесоустройства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов(л.д.10-11 т.5).

При сопоставлении чертежа участка занятого ДНТ «Чайка-4» с отображением спорных земельных участков на выкопировке с плана лесоустройства ОГУ «Кыштымское лесничество» Карабашское участковое лесничество, квартал № ****, выдела ****, выкопировки плана лесоустройства 1987 года Агардяшского лесничества, с изображением испрашиваемого в 1993 году дополнительного участка ДСК «Чайка» площадью **** га и ранее предоставленного участка распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689-р следует, что спорные земельные участки расположены на дополнительно предоставленном земельном участке площадью **** га, расположенного в **** квартале Агардяшского лесничества предоставленного ДСК «Чайка» на правах аренды без права рубки(л.д. 59 т.1, 87-90 т.4).

Таким образом, представленная в материалы дела карта-схема расположения границ лесного участка, заверенная должностным лицом органа государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра, с нанесением границ спорных земельных участков

10

ответчиков является надлежащим доказательством расположения спорных участков в пределах государственного лесного фонда, а именно в квартале № ****, выдела **** ОГУ «Кыштымское лесничество» Карабашского участкового лесничества(л.д.211-212 т.4).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства картой-схемой расположения спорных участков относительно земель лесного фонда по данным государственного фонда данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя, составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области.

Каких либо доказательств, подтверждающих перевод земельных участков, предоставленных ДСК «Чайка», из лесных земель в земли сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения, при этом земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда являются самостоятельными категориями земель.

В зависимости от принадлежности земельного участка к одной из указанных категорий земель определяется его правовой режим, в том числе оборотоспособность, субъектный состав, содержание правомочий собственника либо иного правообладателя такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статье 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

11

Кадастровые паспорта на спорные земельные участки содержат сведения о категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, также внесены дополнительные сведения о том, что земельные участки полностью входят в зону памятника природы Челябинской области озера Увильды.

Судебной коллегией установлено, что вопреки сведениям о категории земель, предоставленных ДНТ «Чайка», а ранее Карабашскому медеплавильному комбинату, орган местного самоуправления, вынося обжалуемые распоряжения об уточнении границ земельных участков произвольно определил категорию земель, без учета землеотводных документов, указав земли сельскохозяйственного назначения, что и послужило основанием для внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем недостоверные дополнительные сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, сами по себе не могут свидетельствовать о не вхождении спорных участков в государственный лесной фонд, при наличии в материалах дела достаточных доказательств обратного.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., предоставленный на праве собственности М.А.Н. согласно свидетельству на право собственности, имел иную конфигурацию, нежели указано в межевом плане после уточнения местоположения границ участка(л.д.11-14 т.1).

Площадь земельного участка на основании межевого плана увеличилась до **** кв.м., при этом документов о выделении ФИО10 дополнительного земельного участка в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером ****, имевший согласно свидетельству на право собственности на землю от 10 июля 1995 года общую площадь **** кв.м. в результате уточнения

12

местоположения границ участка по результатам кадастровых работ и межевого плана от 30 декабря 2010 года, приобрел общую площадь **** кв.м. и явно отличную конфигурацию( л.д. 18-21,24 т.4). При этом в материалы дела также не представлено документального подтверждения предоставления ФИО9 дополнительного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ****, до уточнения границ его местоположения по результатам кадастровых работ от 28 февраля 2013 года имел общую площадь по правоустанавливающим документам **** кв.м., в результате уточнения площадь участка составила **** кв.м.

Как следует из актов согласования местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** границы участков не согласовывались с ГУ лесами Челябинской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выписки из государственного лесного реестра (планшеты), судебная коллегия приходит к выводу, что территория ДНТ «Чайка-4» расположена в пределах **** квартала Карабашского участкового лесничества, земли которого являются государственной собственностью.

Доводы, изложенные в отзыве председателя ДНТ «Чайка-4» о том, что земельные участки ответчиков расположены на территории земельного участка, изъятого из земель лесного фонда, ввиду нахождения их в восточной части товарищества, не подтверждены документальными доказательствами.

Распоряжение Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689-р об изъятии у Кыштымского лесхоза земельного участка площадью **** га для его последующей передачи Карабашскому медеплавильному комбинату не содержит чертежа границ изымаемого земельного участка, с указанием сведений, позволяющих определить границы на местности.

Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ДНТ «Чайка-4», также не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документального обоснования увеличения площади земельных участков ответчиков в материалы дела не представлено. Администрация Карабашского городского округа не наделена полномочиями по распоряжению землями лесного фонда.

Представленные в материалы дела заключения кадастрового инженера М.С.С., согласно которым фактические границы

13

А! С

земельных участков ответчиков расположены на землях сельскохозяйственного назначения, а земельный участок с кадастровым (условным) номером ****, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, не внесен в государственный кадастр недвижимости, и не имеет границ, позволяющих определить его местоположение, вследствие чего отсутствует возможность установить наложение земельных участков, не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные заключения сделаны без учета положений статьи 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», устанавливающих, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости и их границы определяются по результатам лесоустройства, а также распоряжения Главного управления лесами Челябинской области от 26 мая 2008 года № 174-р, которым изменены адреса лесных участков.

Учитывая, что площадь земельных участков ответчиков в результате произведенных кадастровых работ по их межеванию, значительно увеличилась за счет земель лесного фонда, при этом согласование с Главным управлением лесами по Челябинской области, как лицом наделенным полномочиями по распоряжению землями государственного лесного фонда, не осуществлялось, то государственный кадастровый учет изменений, произведенный на основании межевых планов участков ответчиков подлежит отмене, с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, существовавших при их приобретении.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования природоохранного прокурора об отмене произведенных на основании решения органа кадастрового учета от 25 января 2011 года № Ф29/11/01-27 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 25 января 2011 года; отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 12 марта 2013 года № Ф7400/13-45621 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 12 марта 2013 года; отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 21 марта 2013 года № Ф7400/13-45674 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о

14

земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 21 марта 2013 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из системного толкования положений статей 2, 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, при этом идентификация земельного участка осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в подразделе I Единый государственный реестр прав содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав. С учетом приведенных положений закона и отсутствием правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, принимая во внимание, что в результате отмены государственного кадастрового учета в части местоположения и площади спорных участков в собственности ответчиков сохраняются земельные участки в ранее существовавших границах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв.м. на **** кв.м., в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв.м. на **** кв.м., в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв. м. на **** кв.м.

При этом аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков в целом на спорные земельные участки не требуется, поскольку для восстановления прав истца достаточным является отмена государственного кадастрового учета изменений принадлежащих

15

ответчикам объектов недвижимости с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении их характеристик.

Учитывая, что оспариваемые природоохранным прокурором распоряжения администрации Карабашского городского округа об уточнении границ спорных земельных участков сами по себе не влекут никаких юридических последствий, поскольку не являлись основанием для кадастрового учета изменений объектов недвижимости, то исковые требования прокурора в указанной части не подлежат удовлетворению, так как не влекут восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что путем согласования границ земельных участков с ненадлежащими лицами собственники земельных участков фактически осуществили самозахват земель государственного лесного фонда, находящегося в собственности Российской федерации и неподлежащего передачи в частную собственность.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Помимо требования о возврате земельного участка, истец может предъявить иные требования, направленные на восстановление нарушенных прав, связанных с незаконным пользованием земельным участком на основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках предъявленных исков прокурором не оспаривается ранее возникшее право собственности первоначальных правообладателей спорных земельных участков, которое

16

подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, поскольку предметом спора является незаконное увеличение предоставленных в собственность земельных участков за счет земель лесного фонда.

Судебной коллегией не принимается довод возражений ответчиков на апелляционное представление прокурора о том, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение решения Карабашского городского суда от 24 июня 2015 года по заявлению ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 , ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании незаконными и отмене распоряжений Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, которыми были отменены распоряжения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об утверждении уточненных характеристик спорных земельных участков (л.д.20-27 т.5).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Карабашского городского суда от 24 июня 2015 года участниками процесса ни Челябинский природоохранный прокурор, ни органы, в интересах которых заявлены требования по настоящему делу (Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области), участниками вышеуказанного гражданского процесса не являлись, следовательно, установленные по нему обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, решение Карабашского городского суда от 24 июня 2015 года не содержит выводов относительно правомерности произведенного кадастрового учета изменений спорных земельных участков в части их площади и местоположения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявления, поданного порядке главы 25 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

17

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом характера возникших правоотношений, установленный ст.256 ГПК РФ срок при рассмотрении исковых требований прокурора не применим, поскольку требования рассматриваются в порядке искового производства.

То обстоятельство, что прокурором излишне заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Отменить Государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. по адресу: ****, произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 12 марта 2013 года № Ф7400/13-45621.

Восстановить в Государственном кадастре недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия отмененного решения.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив площадь с **** кв. м. на **** кв. м.

Отменить Государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. по адресу: ****

18

****, произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 21 марта 2013 года № Ф7400/13-45674.

Восстановить в Государственном кадастре недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия отмененного решения.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив площадь с **** кв. м. на **** кв. м.

Отменить Государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: ****, произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 25 января 2011 года № Ф29/11-01-27.

Восстановить в Государственном кадастре недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия отмененного решения.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив площадь с **** кв. м. на **** кв. м.

Председательствующий

Судьи

19