Определение № 11-13764/17 от 19.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13764/2017 судья Шубакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности списать начисленные проценты

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - заемщик) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», банк) о признании кредитного договора №*** от 19 июня 2013 года исполненным, возложении обязанности списать начисленные на 22.08.2016 года проценты в сумме 55 349,87 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года с истца в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года по состоянию на 04 февраля 2015 года в сумме 455 172,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства стороны пришли к обоюдному согласию о закрытии данного кредитного договора, вопрос решался с представителем банка Ю.В.В. Предъявленный банком ко взысканию остаток долга в сумме 398 000 руб. погашен истцом, что подтверждается справкой от 19 августа 2016 года о прекращении залога и закрытии кредитного договора. Постановлением

судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года окончено исполнительное производство № ***-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю. 08 сентября 2016 года истцу стало известно, что по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года банк продолжает начислять проценты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность (с учетом расходов по оплате госпошлины) в общем размере 455 172,51 руб. В решении суда указано, что на дату его принятия (14 апреля 2015 года) последний платеж заемщика, учтенный расчетом, произведен 22 декабря 2014 года, таким образом, после 22 декабря 2014 года судом не приняты во внимание к зачету суммы произведенных заемщиком платежей в размере 495 200 руб. (по тексту апелляционной жалобы апеллянтом указаны даты и суммы платежей, которые, по мнению истца, не были учтены судом -с 12 февраля 2015 года по 22 августа 2016 года). Для прекращения действия кредитного договора банком было вынесено требование об уплате долга в сумме 398 000 руб., что подтверждается справками о прекращении залога и закрытии договора, а также заявлением об отмене обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года об окончании исполнительного производства. Относительно позиции банка в части оспаривания достоверности справки о прекращении залога и закрытии договора по причине подписания справки неустановленным лицом, апеллянт указывает, что данная справка оформлена за подписью начальника отдела судебного взыскания ФИО4, документ содержит оспариваемую подпись. Исходя из правил делового оборота, на документе перед наименованием подписывающего лица поставлен знак «флэш», означающий, что лицо на документе - его заместитель. Отсутствие в справке расшифровки подписи не вызвало сомнений у ФИО1 по причине наличия доверенности у вручителя данного документа Ю.В.В. Следовательно, у истца не было оснований считать данный документ подлогом. Кроме того, на документе проставлена печать Екатеринбургского представительства банка, соответствующая печати на доверенности, выданной Ю.В.В.

2

i

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (пп.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

3

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» (кредитор, в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор целевого потребительского кредита №*** на следующих условиях: сумма кредита - 542 840 руб., срок кредитования - 60 месяцев (до 18 июня 2018 года), процентная ставка - 17,50% годовых, дата и сумма ежемесячного платежа - 7 число каждого месяца в размере 13 651 руб., цель предоставления кредита - приобретение автомобиля OPEL ASTRA (далее -предмет залога). Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в целях полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, клиент передает в залог банку транспортное средство стоимостью 719 900 руб. (л.д.5-8).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года по состоянию на 04 февраля 2015 года в сумме 447 497,53 руб., в том числе: основной долг - 437 692,10 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 728,91 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3 076,52 руб., а также расходы по оплате

госпошлины - 7 674,98 руб. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 537 083 руб. (л.д. 80-82).

10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 455 172,51 руб. (л.д. 66).

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «Сетелем Банк» об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист *** от 15 мая 2015 года, выданный Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по делу №2-184/2015, возвращен взыскателю (л.д. 67).

4

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства взыскатель и должник урегулировали вопрос погашения задолженности по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года путем погашения остатка задолженности по данному договору по состоянию на 19 августа 2016 года в сумме 398 000 руб. Однако, несмотря на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор продолжает начисление процентов по договору, по состоянию на 22 августа 2016 года сумма начисленных банком процентов составила 55 349,87 руб. Претензия ФИО1 о необоснованном начислении процентов по кредиту, о закрытии которого банком 19 августа 2016 года принято решение, оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 309, 407, 408, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет задолженности в обоснование доводов об исполнении спорного кредитного договора, суд первой пришел к выводу о том, что расчет истца произведен без учета условий кредитного договора, а также имевшихся у заемщика (истца) просрочек по внесению ежемесячных платежей. Проанализировав представленный в материалы дела отчет о движении средств по счету, суд установил, что сумма задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 55 349,87 руб., доказательств внесения заемщиком (должником) платежей в большем размере истцом не представлено. Поскольку истцом денежные средства в сумме 398 000 руб. были внесены на счет банка 20 августа 2016 года, у ООО «Сетелем Банк» сохраняется право на начисление процентов на сумму не возвращенного кредита до даты фактического исполнения обязанности по возврату задолженности. Критически оценивая представленную истцом в подтверждение исполнения обязательств перед банком справку о прекращении залога и закрытии договора, суд учел возражения ответчика о том, что происхождение указанной справки банку неизвестно, равно как и лицо, подписавшее данный документ, полномочия лица, подписавшего справку о прекращении залога, ФИО1 не проверены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по погашению начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора №*** от 19 июня 2013 года, не исполнены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается исполнение 20 августа 2016 года обязательств по кредитному договору.

5

(/

Как было указано выше, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года по состоянию на 04 февраля 2015 года в сумме 447 497,53 руб., в том числе: основной долг - 437 692,10 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 728,91 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3 076,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 7 674,98 руб.

При вынесении судом решения не были учтены следующие суммы, внесенные ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору: 12.02.2015 года - 15 000 руб., 24.02.2015 года - 25 000 руб., 03.04.2015 года - 14 900 руб., а также сумма комиссии за услугу смс-информирования в размере 1 960 руб., отмененной банком и направленной в погашение задолженности по сумме основного долга 06.03.2015 года. Кроме того, после вынесения судом решения ФИО1 были внесены следующие суммы: 14 500 руб. - 21.04.2015г., 14 000 руб. - 18.05.2015г., 13 800 руб. - 01.07.2015 года. (л.д.54обор.-55). Таким образом, после

04.02.2015 года заемщиком внесены платежи в общем размере 99 160 руб., которые должны быть направлены в погашение задолженности по суммам, взысканным решением суда (с учетом положений ст.319 ГК РФ, данные суммы должны быть направлены в погашение расходов на оплату государственной пошлины - 7 674,98 руб., процентов за пользование денежными средствами - 6 728,91 руб., в оставшейся части - в погашение основного долга в размере 84 756,11 руб.). Остаток задолженности по решению Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года, с учетом погашения задолженности в размере 99 160 руб., составляет 356 012,51 руб., в том числе основной долг - 352 935,99 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3 076,52 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его представителя, не опровергнутых представителем банка в суде апелляционной инстанции, для урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности истец ФИО1 осуществлял взаимодействие с представителем банка Ю.В.В., предоставившем доверенность №601/15 от 02 октября 2015 года (сроком действия по 01.10.2016 года). Данный представитель передал истцу два документа - справку о прекращении залога (без номера и даты) и справку о прекращении залога и закрытии договора (без номер и даты). В соответствии с данными справками, ООО «Сетелем Банк» считает на 19.08.2016 года остаток задолженности по договору о залоге №*** равным 398 000 руб., не возражает против реализации транспортного средства по цене 398 000 руб., при внесении указанной суммы кредитный договор считается закрытым, право залога - прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет ООО «Сетелем Банк», (л.д.68-70).

6

С учетом суммы, указанной в справке о прекращении залога и закрытии договора, истцом ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 398 ООО руб. на счет ООО «Сетелем Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером №747565 от 20.08.2016 года, платежным поручением №747565 от 20.08.2016 года. (л.д.15обор., 16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года исполненными, не дал оценку тому факту, что согласно справке о прекращении залога и закрытии договора задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 19.08.2016 года составляет 398 000 руб., данная справка представлена заемщику (должнику) ФИО1 представителем банка, уполномоченным на урегулирование просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно доверенности №601/15 от 02 октября 2015 год, ООО «Сетелем Банк» уполномочило Ю.В.В. представлять интересы банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, во всех подразделениях, службах и ведомствах органов внутренних дел и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, у нотариусах, а также во взаимоотношениях с клиентами банка - физическими лицами по вопросам взыскания просроченной задолженности клиентов перед банком в рамках заключенных с банком договоров о предоставлении целевого потребительского кредита, целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, потребительского кредита на неотложные нужды, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В целях исполнения поручения Ю.В.В. вправе вести переговоры с клиентами об урегулировании вопросов по погашению (уплате) задолженности, сообщать и разъяснять клиентам размер имеющейся задолженности и способы ее погашения, вручать клиентам письма и уведомления от имени банка, связанные со взысканием задолженности, совершать иные действия (в том числе подписывать необходимые документы), связанные и/или вытекающие из исполнения поручения, данного в доверенности, (л.д.70).

Поскольку именно представитель Ю.В.В. вел все переговоры с заемщиком по вопросу погашения просроченной задолженности, в том числе обращался 16 августа 2016 года в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 14), равно как и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю) (л.д. 15, 65), предъявил истцу доверенность на право представление интересов банка как взыскателя, полномочия данного представителя не могли вызывать сомнение у истца.

7

Доводы представителя ответчика о том, что справка о прекращении залога и закрытии договора подписана неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными, так как при урегулировании вопроса прекращения обязательств по кредитному договору их надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, представившего справку о размере задолженности по кредитному договору, данная справка была передана заемщику в оригинале, выполнена на фирменном бланке ООО «Сетелем Банк», на справке проставлена печать Екатеринбургского представительства ООО «Сетелем Банк», соответственно, полномочия представителя явствовали также из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, выдача ООО «Сетелем Банк» справки о прекращении залога и закрытии договора подтверждает размер задолженности ФИО1 на дату, указанную в справке (19.08.2016 года). Так как данная задолженность погашена заемщиком незамедлительно после получения справки, на основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (в данном случае, обязательство по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года, заключенному между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1).

Позиция банка о том, что справка о прекращении залога и закрытии договора может быть подложной, какими-либо доказательствами не подтверждена. Справка представлена истцом в материалы дела в оригинале, выполнена на фирменном бланке ООО «Сетелем Банк», на справке проставлена печать Екатеринбургского представительства ООО «Сетелем Банк», данная справка ответчиком не оспорена в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергал, что на оспариваемой справке проставлена печать представительства банка, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления подлинности печати представительства не заявил (несмотря на разъяснение судебной коллегией право заявления данного ходатайства).

8

Доводы кредитной организации о том, что представленная истцом справка противоречит сведениям отчета о движении средств по счету (по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, так как порядок исполнения обязательств по кредитному договору был урегулирован истцом и представителем ООО «Сетелем Банк», уполномоченным на ведение переговоров по погашению просроченной задолженности по кредитным договорам.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом фактических обстоятельств дела (обращения заемщика к сотрудникам банка с целью погашения обязательств по кредитному договору, выдачи уполномоченным сотрудником банка справки, подтверждающей размер задолженности по кредитному договору), судебная коллегия полагает, что возражения банка о том, что в справке указана недостоверная информация относительно задолженности заемщика по кредитному договору (с учетом

9

начисленных процентов за пользование кредитом, не взысканных по решению суда), не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, обоснованный расчет задолженности по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года по состоянию на 19.08.2016 года, опровергающий указанный в справке размер задолженности, ответчиком - ООО «Сетелем Банк» - ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлен. Соответственно, ссылка банка на наличие задолженности согласно выписке по счету заемщика является несостоятельной, так как опровергается представленной истцом справкой, подписанной сотрудником банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его обязательств по кредитному договору исполненными у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о признании обязательств по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года, заключенному между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1, исполненными.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Сетелем Банк» обязанности списать начисленные проценты в размере 55 349,87 руб. судебная коллегия не находит. Данное требование заявлено истцом излишне, так как при удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными банк, с учетом обязательности исполнения решения суда, обязан привести данные бухгалтерского учета (то есть списать начисленные по кредитному договору проценты) в соответствии с настоящим судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора исполненным.

В отмененной части принять новое решение. Признать обязательства по кредитному договору №*** от 19 июня 2013 года, заключенному между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (ООО) и ФИО1, исполненными.

Председательствующий:

Судьи:

10

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11