Определение № 11-13775/15 от 05.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13775/2015

Судья Хайрутдинова СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Марченко А.А.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов распоряжений Главы Карабашского городского округа Челябинской области, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, отмене, произведенного на основании решений органа кадастрового учета государственного кадастрового учет изменений в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокуроров Малышевой О.П. и ФИО8, представителя Главного управления лесами Челябинской области -ФИО9, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО10, представителя ответчика ФИО4 -ФИО11, представителя третьего лица ДНТ «Чайка-4» - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области с иском к ФИО4,

администрации Карабашского городского округа Челябинской области, с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 20 октября 2011 года «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером ****»;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****;

- аннулировать записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок;

- отменить произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 27 февраля 2012 года № 7400/12-15468 государственный кадастровый учет изменений в отношении данного земельного участка;

- восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 27 февраля 2012 года (т.2 л.д.75,76);

Также Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области с иском к ФИО5, администрации Карабашского городского округа Челябинской области, с учетом уточнения просил:

- признать недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 23 ноября 2011 года № 1819 «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в Карабашском городском округе Челябинской области;

- признать отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****;

- аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок;

- отменить государственный кадастрового учет изменений в отношении данного земельного участка на основании решения органа кадастрового учета от 02 июня 2012 года № 7400/12-48431;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 02 июня 2012 года (т.4 л.д. 89,90);

Также Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц,

2

Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области с иском к ФИО6, администрации Карабашского городского округа Челябинской области, с учетом требований просил:

- признать недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 года «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в Карабашском городском округе Челябинской области»;

- признать отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****;

- аннулировать записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок;

- отменить государственный кадастровый учет изменений в отношении данного земельного участка на основании решения органа кадастрового учета от 16 апреля 2012 года № 7400/12-30894;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 16 апреля 2012 года (т. 5 л.д.1,12, т.6 л.д.98,99);

Также Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области с иском к ФИО7, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» с учетом требований просил:

- признать недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 20 октября 2011 года № 1616 «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в Карабашском городском округе Челябинской области»;

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****;

- аннулировать записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок;

- отменить государственный кадастровый учет изменений в отношении данного земельного участка произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года № 7400/13-17083;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года (т. 7 л.д.9,10, т.8 л.д.86,87).

3

55

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства администрацией Карабашского городского округа Челябинской области при предоставлении земельных участков для дачного строительства и уточнения границ земельных участков, было выявлено превышение Главой органа местного самоуправления полномочий. Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** расположены в квартале **** - бывший квартал **** Агардяшского лесничества, до лесоустройства 1987 года - квартал **** Агардяшского лесничества) Карабашского участкового лесничества, располагаются на землях лесного фонда. При этом перевод данных земельных участков из лесных земель в земли сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, в связи с чем информация в кадастровом паспорте о том, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, является не обоснованной. Оспариваемые распоряжения главы Карабашского городского округа, которыми утверждены уточненные характеристики земельных участков по результатам межевания и увеличена их площадь за счет отчуждение земель лесного фонда, нарушает интересы Российской Федерации - собственника земель лесного фонда, создают предпосылки для злоупотребления должностными полномочиями и нарушают права неопределенно круга лиц на благоприятную окружающую среду. Прокурору о выявленных нарушениях стало известно в 2014 году, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд с указанными исками.

Гражданские дела по указанным искам определением Карабашского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года объединены в одно производство (т.6 л.д. 119,120).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении Челябинский природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на расположение ДНТ «Чайка» в квартале **** Карабашского участкового лесничества на землях лесного фонда (бывший квартал **** Агардяшского лесничества, до лесоустройства 1987 года - **** квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза), нахождение ДНТ на землях, отведенных распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.08.1971 № 1689-р Карабашскому медеплавильному комбинату из земель лесного фонда под строительство базы отдыха. Считает, что суд первой инстанции, не верно оценив доказательства, указал на отведение территории ДНТ «Чайка» постановлением администрации г.Карабаша № 146 от 09.09.1992, на выведение участков ответчиков из лесов госфонда на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.08.1971 № 1689-р. Указывает, что постановлением администрации г.Карабаш от 26.07.1994 № 336/1 «Об отводе земельного участка

4

площадью **** га ДНТ «Чайка», утвержден акт выбора земельного участка площадью **** га, расположенного в **** квартале Агардяшского лесничества, на условиях аренды, без права вырубки леса. Спорные земельные участки ответчиков расположены в квартале **** (ранее квартал **** (****)), право собственности Российской Федерации на спорный участок лесного фонда зарегистрировано в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». В силу действующих правовых норм, перевод лесных земель в не лесные, является компетенцией государственных органов, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации. Указывает, что перевод спорных земельных участков из лесных земель в земли сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке, не осуществлялся. Не согласен с принятием во внимание заключения кадастрового инженера, представленного ответчиками о том, что фактические границы спорных земельных участков, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, а участок лесного фонда не имеет установленных границ, позволяющих определить его местоположение. Считает, что данное заключение предоставлено суду заинтересованными лицами и не может служить бесспорным доказательством. Считает, что по представленной Главным управлением лесами Челябинской области информации, основанной на официальных материалах лесоустройства, ДНТ «Чайка-4» полностью расположено на землях лесного фонда. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, что является нарушением требований статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации по использованию водных объектов общего пользования и бесплатного пользования ими для личных и бытовых нужд. Ссылается на установление в границах водоохранных зон - территории, примыкающей к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, прибрежных защитных полос, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки указанным доводам прокурора. Как и отсутствует объективная оценка доводов представителя Главного управления лесами Челябинской области о наличии оснований для удовлетворении требований. Считает не обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оспаривается право собственности ответчиков на земельные участки, в связи с чем применяется общий срок исковой давности - 3 года. Указывает, что прокурору стало известно о нарушении прав Российской Федерации и неопределенно круга лиц в январе 2014 года.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлены возражения на апелляционное представление, с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Считают, что прокурором был выбран неверный способ защиты прав, поскольку признание

5

права отсутствующим не определено способом защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основания возникновения права собственности у ответчиков на земельные участки не оспаривались прокурором в судебном заседании. Считает, что прокурором не представлено доказательства в обоснование заявленных требований, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Ссылаются на заключение кадастрового инженера о том, что идентифицировать принадлежащий на праве собственности Российской Федерации участок лесного фонда не возможно, соответственно утверждать, что произошло наложение земельных участков ответчиков нельзя. Считает, что по сути у Российской Федерации отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку он не имеет никаких характеристик, позволяющих делать вывод, что имеется объект недвижимости. Схемы-планшеты, представленные в материалы дела, не заменяют требований закона об установлении границы земельных участков. Ссылаются на вступившие в законную силу решения суда об удовлетворении требований ответчиков о признании незаконным распоряжения Главы администрации Карабашского городского округа об отмене распоряжений об утверждении точных границ земельных участков. Данные судебные акты считают преюдициальными, поскольку говорить о том, что уточнение границ и площади земельных участков ответчиков, были проведены на законных основаниях. Ссылается на соблюдение всех требований закона при осуществлении ответчиками межевания участков. Считает, что уточнение исковых требований было произведено прокурору в нарушение действующего процессуального законодательства, поскольку прося восстановить пропущенные сроки, прокурор не учел положение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что прокурор должен был подавать заявление о восстановлении пропущенных сроков отдельным заявлением и представлять доказательства уважительность пропуска срока. Ссылается на отсутствие обоснования, почему оспариваемые распоряжения вынесено на законных основаниях.

Представители истцов Территориального управления Росимущества по Челябинской области, представитель ответчика администрации Карабашского городского округа, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, третье лицо ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены (т.9 л.д.9,11-14,16,17,25,26). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокуроров Малышевой О.П. и ФИО8, представителя Главного управления лесами Челябинской области - ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя

6

4?

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 -ФИО10, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, представителя третьего лица ДНТ «Чайка-4» - ФИО12, возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ДНТ «Чайка» расположено в кв. **** Карабашского участкового лесничества на землях лесного фонда в кв. **** Карабашского участкового лесничества (бывший кв. **** Агардяшского лесничества, до л/у 1987 годя -**** квартал Агардяшского лесничества).

ДНТ «Чайка» зарегистрировано на основании решения Карабашского горисполкома от 31 мая 1984 года №143, внесено в ЕГРЮЛ 14 ноября 2002 года, территория, ранее выделенная Карабашскому медеплавильному комбинату - для строительства базы отдыха (распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689) на основании постановления Администрации г.Карабаша №146 от 09 сентября 1992 года предана ДНТ «Чайка» как фактическому землепользователю, (т.1 л.д.118-153).

Ответчику ФИО14 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.10-12,21).

Ранее данный земельный участок площадью **** кв.м был предоставлен ФИО13, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 25 февраля 1998 года (т.1 л.д.16-21).

Как следует из кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, 27 февраля 2012 года произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета по фактическому землепользованию путем согласования границ со смежными землепользователями и органом местного самоуправления, в результате чего площадь участка увеличилась с **** кв.м на **** кв.м. Распоряжением Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 20 октября 2011 года № 1618 утверждены уточненные по результатам межевания характеристики земельного участка (т.1 л.д.23, т.2 л.д.2-41).

Ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от

7

04.06.2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (т.З л.д.19-24,15,16)

Ранее данный земельный участок площадью **** кв.м был предоставлен М.В.Н., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28 августа 1995 года (т.1 л.д.13-14).

Как следует из кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, 02 июня 2012 года произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета путем согласования границ земельного участка со смежными землепользователем и органом местного самоуправления, в результате чего площадь участка увеличилась с **** кв.м на **** кв.м. Распоряжением Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 20 октября 2012 года № 1619 утверждены уточненные по результатам межевания характеристики земельного участка (т.З л.д. 12, т.4 л.д.9-42).

Ответчику ФИО6 на основании договора дарения от 24.11.2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (т.5 л.д. 14-19).

Ранее данный земельный участок площадью **** кв.м был предоставлен Х.П.Д., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (т.5 л.д.22-24).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, 16 апреля 2012 года произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета по фактическому землепользованию путем личного и через публикацию согласования границ со смежными землепользователями, в результате чего площадь участка увеличилась с **** кв.м на **** кв.м (т.6 л.д.5-39).

Распоряжением Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 года №1855 утверждены уточненные по результатам

8

межевания характеристики земельного участка площадью **** кв.м (т.5 л.д. 13).

Ответчик ФИО7 является собственником на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2013 года земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (т.7 л.д. 13-22).

Ранее данный земельный участок площадью **** кв.м был предоставлен Б.С.П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15 июля 1997 года (т.7 л.д.24-27).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, 03 февраля 2013 года произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета по фактическому землепользованию путем личного согласования границ со смежными землепользователями и органом местного самоуправления, в результате чего площадь участка увеличилась с **** кв.м на **** кв.м (т.8 л.д.2-32).

Распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 20 октября 2011 года № 1616 утверждены уточненные по результатам межевания характеристики земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в Карабашском городском округе Челябинской области»

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на Лесной участок категории земель - земли лесного фонда - ведение лесного хозяйства площадью **** кв. по адресу: ****), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности **** от 11.12.2009 (т. 1 л.д.32).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что спорные земельные участки были сформированы из земельного участка, предоставленного в 1992 году ДНТ «Чайка» в бессрочное пользование, передача земельного участка была согласована и произведена в установленном порядке с переводом земель из гослесфонда и согласно данным кадастрового учета относятся к землям сельскохозяйственного назначения, спорные участки не входят в границы дополнительного

9

отведенного земельного участка **** га, в связи с чем исключил их расположение на землях лесного фонда, при этом указав, что земельный участок Российской Федерации не стоит на кадастровом учете не имеет границ, истцом не представлено надлежащих доказательств о наложении земельных участков на земли лесного фонда, соответственно никакого, нарушения права Российской Федерации не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и

10

61,

текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 названного Федерального закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года признается юридически действительным.

Представленная в материалы дела лесоустроительная документация в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Как следует из регистрационного дела на Лесной участок категории земель - земли лесного фонда - ведение лесного хозяйства площадью **** кв. по адресу: **** право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании надлежаще заверенного плана лесного участка и карты схемы расположения и границ лесного участка, составленных 12 октября 2009 года, что свидетельствует о существовании ранее учтенного лесного участка, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством по результатам проведения лесоустройства.

Из материалов дела, а именно материалов инвентаризации земель 2000 года по ДНТ «Чайка-4» (т.1 л.д.64-66, т 3 л.д.59-61,т 5 л.д.62-64,т.9 л.д.39), следует и доказательств обратного не представлено, что спорные участки ответчиков расположены в границах ДСК «Чайка» участок ****.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689-р и приложения к нему в виде Списка землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, и предприятий и организаций, которым отводятся эти участки, принято предложение Челябинского облисполкома об изъятии из земель колхозов, из земель иных землепользователей и гослесфонда земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для сельскохозяйственного использования. В списке указан Кыштымский лесхоз, изъятие Карабашскому медеплавильному комбинату - для строительства базы отдыха с правом рубки леса под габариты строений и сооружений - **** га (т.1 л.д.35-37).

Из акта выбора земельного участка для расширения дачно-строительного кооператива «Чайка» от 10 февраля 1993 года следует, что ДСК «Чайка» предоставлен дополнительный земельный участок (т. 1 л.д. 129).

Согласно выкопировки плана лесоустройства 1987 года Агардяшского

11

лесничества видно, что участок ДСК «Чайка» существующий обозначен как участок №****, дополнительно же испрашиваемый в 1993 году участок ДСК «Чайка» площадью **** га примыкает к нему с северной стороны. Постановлением администрации г.Карабаша Челябинской области от 26.07.1994г. №336/1 «Об отводе земельного участка площадью **** га ДНТ «Чайка» утвержден акт выбора земельного участка от 10.02.1993г., принято решение об отводе дополнительного земельного участка площадью **** га, расположенного в **** квартале Агардяшского лесничества на правах аренды без права рубки (т.1 л.д. 130-132).

Согласно распоряжению Главного управления лесами Челябинской области от 26 мая 2008 года № 174-р номер квартала **** ОГУ «Кыштымское лесничество» Карабашское участковое лесничество соответствует номеру квартала **** Агардяшского лесничества (т.7 л.д. 214-216).

При сопоставлении чертежа участка занятого ДНТ «Чайка-4» с отображением спорных земельных участков на выкопировке с плана лесоустройства ОГУ «Кыштымское лесничество» Карабашское участковое лесничество, квартал № ****, выдела **** (т.7 л.д.217,218) и выкопировки плана лесоустройства 1987 года Агардяшского лесничества, с изображением испрашиваемого в 1993 году дополнительного участка ДСК «Чайка» площадью **** га и ранее предоставленного участка распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 августа 1971 года № 1689-р (т. 130-132) следует, что спорные земельные участки расположены на дополнительно предоставленном земельном участке площадью **** га, расположенного в **** квартале Агардяшского лесничества предоставленного ДСК «Чайка» на правах аренды без права рубки.

Таким образом, представленные в материалы дела планы лесного участка, заверенные органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра с нанесением границ спорных земельных участков ответчиков являются надлежащими доказательствами расположения спорных участков в пределах государственного лесного фонда, а именно в квартал № ****.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается приобщенной в качестве нового доказательства схемой расположения спорных участков относительно земель лесного фонда по данным государственного фонда данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя, составленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области (т.9 л.д.36).

Каких либо доказательств, подтверждающих перевод земельных участков предоставленных ДСК «Чайка» из лесных земель в земли сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке, не

12

представлено, ссылка суда первой инстанции и представителя ответчиков на постановления Администрации г.Карабаша №146 от 09 сентября 1992 года является несостоятельной, поскольку данным актом перевод из одной категории земель в иную не осуществлялся, при этом Администрации г.Карабаша является не является органов в компетенцию которого входят полномочия по переводу лесных земель в иные категории.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения, при этом земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда являются самостоятельными категориями земель.

В зависимости от принадлежности земельного участка к одной из указанных категорий земель определяется его правовой режим, в том числе обороноспособность, субъектный состав, содержание правомочий собственника либо иного правообладателя такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Кадастровые паспорта на спорные земельные участки, выданные в 2014 году (т.1 л.д. 12, т.З л.д.21, т.5 л.д. 16, т. 7 л.д. 14) содержат сведения о категории земель данного участка - земли сельскохозяйственного назначения, также в внесены дополнительные сведения о том, что земельные участки полностью входят в зону памятника природы Челябинской области озера Увильды.

Судебной коллегией установлено, что вопреки сведеньям о категории земель, предоставленных ДНТ «Чайка», а ранее Карабашскому медеплавильному комбинату, орган местного самоуправления вынося обжалуемые распоряжения об уточнении границ земельных участков произвольно определил категорию земель, без учета землеотводных документов, указав земли сельскохозяйственного назначения, что и послужило

13

основанием для внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем не достоверные дополнительные сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не свидетельствуют о не вхождении спорных участков в государственный лесной фонд, при наличии в материалах дела достаточных доказательств обратного.

Представленные заключения кадастрового инженера М.С.С. не опровергают выводы судебной коллегии относительно расположения спорных участков в пределах лесного участка квартал № **** ОГУ «Кыштымское лесничество» Карабашского участкового лесничества, поскольку выводы об отсутствии наложения на земли Российской Федерации сделаны на основе отсутствия сведений о лесном участке в государственном кадастре недвижимости, несовпадении адресов спорных земельных участков, в которых указано местоположение **** (т.1 л.д. 192-194, т.З л.д.235-240, т5 л.д.243-248), сделаны без учета положений статьи 4.2 Федерального закона от № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», устанавливающих, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости и их границы определяются по результатам лесоустройства, а также распоряжения Главного управления лесами Челябинской области от 26 мая 2008 года № 174-р, которым изменены адреса лесных участков.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером **** в качестве приложения указано распоряжение от 20 октября 2011 года, при этом согласно акту согласования местоположения границ земельного участка представителем администрации личное согласования местоположения границ осуществлено 06 октября 2011 года. Чертеж земельного участка отображает ранее существующую конфигурацию в виде четырех угольника сопоставимую с планом границ земельного участка размером 15м х 15м площадью **** кв.м, отображенную в свидетельстве о праве собственности на землю от 25 февраля 1998 года и конфигурацию границ земельного участка после уточнения в виде многоугольника неправильной формы площадь **** кв.м.(т.2 л.д.11-21).

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером **** в качестве приложения указано распоряжение от 23 ноября 2011 года, при этом согласно акту согласования местоположения границ земельного участка представителем администрации личное согласования местоположения границ осуществлено 02 марта 2011 года. Чертеж земельного участка содержит конфигурацию границ земельного участка после уточнения в виде четырехугольника неправильной формы размером 22,05м - 32,8 м- 21,7м -

14

30,51м площадью **** кв.м, в то время как согласно плану границ земельного участка, помещенного в свидетельство о праве собственности земельный участок имеет квадратную форму размером 15м х 15м площадью **** кв.м (т.4 л.д.13,17-27).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером **** в качестве приложения не содержит распоряжения от 25 ноября 2011 года №****, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка представителем администрации личное согласования местоположения границ осуществлено 25 января 2012 года. Чертеж земельного участка содержит конфигурацию границ земельного участка после уточнения в виде неправильной формы площадью **** кв.м, в то время как согласно плану границ земельного участка, помещенного в государственный акт о праве собственности на землю земельный участок являлся многоконтурным общей площадью **** кв.м. (т.5 л.д.24 т.6 л.д. 14-24).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером **** в качестве приложения не содержит распоряжения от 20 октября 2011 года № 1616, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка представителем администрации согласование не проводилось, границы согласовывались только со смежными землепользователями и председателем ДНТ «Чайка-4». Чертеж земельного участка содержит конфигурацию границ земельного участка после уточнения в виде неправильной формы площадью **** кв.м, в то время как согласно плану границ земельного участка, помещенного в свидетельство о праве собственности на землю земельный участок являлся трапецией не правильной формы общей площадью **** кв.м. (т.8 л.д.8, 11-24).

Таким образом, как следует из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков производился по фактическому землепользованию путем согласования лично либо через публикацию со смежными землепользователями, в том числе с администрацией Карабашского городского округа, при этом согласование с Главным управлением лесами по Челябинской области, как лицом наделенным полномочиями по распоряжению землями государственного лесного фонда, не осуществлялось.

Оспариваемые распоряжения об уточнении границ земельных участков изданы администрацией Карабашского городского округа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** после проведения личного согласования границ с представителем администрацией Карабашского городского округа в подтверждении измененных границ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** оспариваемые

15

£4-

распоряжения не включались в состав межевых планов и также не являлись основанием для изменения границ.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе с лицами обладающими смежными земельными участками на праве собственности (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения не являлись основанием для изменения местоположения границ и площадей спорных земельных участков, поскольку соответствующий учет производился на основании межевых планов, содержащих акты согласования границ с заинтересованными лицами, указанными в качестве таковых кадастровыми инженерами.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,

16

установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что путем согласования границ земельных участков с ненадлежащими лицами собственники земельных участков фактически осуществили самозахват земель государственного лесного фонда, находящегося в собственности Российской федерации и неподлежащего передачи в частную собственность.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Помимо требования о возврате земельного участка, истец может предъявить иные требования, направленные на восстановление нарушенных прав, связанных с незаконным пользованием земельным участком на основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках поданных исков истцом не оспаривается ранее возникшее право собственности у первоначальных собственников земельных участков, которое подтверждено выданными в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства свидетельствами и государственным актом о праве собственности на землю, которые приравниваются к записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания зарегистрированного права

17

S3

собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, поскольку предметом спора является незаконное увеличение предоставленных в собственность земельных участков за счет земель лесного фонда.

Согласование увеличения площади и прохождение границ спорных земельных участков с ненадлежащими лицами, а именно с органом местного самоуправления не наделенным полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, привело к существенному увеличению площади земельных участков за счет земель государственного лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, оборот которых ограничен в соответствии с требованиями земельного законодательства, что влечет за собой недействительность учета изменений спорных объектов недвижимости, произведенных на основании соответствующих межевых планов, в составе которых имеются акты согласования границ ненадлежащими лицами.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования природоохранного прокурора заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 27 февраля 2012 года № 7400/12-15468 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 27 февраля 2012 года; отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 02 июня 2012 года № 7400/12-48431 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 02 июня 2012 года; отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 16 апреля 2012 года № 7400/12-30894 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 16 апреля 2012 года; отмене произведенного на основании решения органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года № 7400/13-17083 государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавших до принятия решения органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года, соответственно, решение в указанной части подлежит отмене.

Из системного толкования положений статей 2, 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат

18

государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, при этом идентификация земельного участка в осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в подразделе I Единый государственный реестр прав содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

С учетом приведенных положений закона и отсутствием правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, принимая во внимание, что в результате отмены государственного кадастрового учета в части местоположения и площади спорных участков в собственности ответчиков сохраняются земельные участки в ранее существовавших границах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв.м на **** кв.м., в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв.м на **** кв.м, в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв. м на **** кв.м., в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв. м на **** кв.м.

При этом аннулирование записи о праве собственности ответчиков в целом на спорные земельные участки не требуется, поскольку для восстановления прав истца достаточным является отмена государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ответчикам объектов недвижимости с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество в отношении их характеристик.

Судебной коллегией откланяется довод возражений на апелляционную жалобу о том, что для рассмотрения данного спора преюдициальное значение имеет решение Карабашского городского суда от 24 июня 2015 года по заявлению ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

19

Н.П. к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании незаконными и отмене распоряжений Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, которыми были отменены распоряжения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об утверждении уточненных характеристик спорных земельных участков (т.8 л.д.90-98).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Карабашского городского суда от 24 июня 2015 года участниками процесса ни Челябинский природоохранный прокурор, ни органы, в интересах которых завялены требования по настоящему делу (Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области), участниками названного гражданского процесса не являлись, следовательно, установленные по нему обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Карабашский городской суд Челябинской области удовлетворяя заявления ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены распоряжений об утверждении уточненных характеристик спорных земельных участков по протесту прокурора, поскольку протест прокурора надлежащим образом не был рассмотрен органом местного самоуправления, при отменен ранее изданных актов не были приведены мотивы и обоснования, при этом распоряжение об отмене ранее изданных актов нарушают права заявителей, так как по существу во внесудебном порядке лишают их права собственности на часть земельных участков.

Таким образом, названный судебный акт не содержит выводов относительно правомерности произведенного учета изменений спорных земельных участков в части их площади и местоположения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявления поданного в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласившись с доводами ответчиков об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного и установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями об отмене распоряжений

20

администрации, поскольку пришел к выводу, что о существовании оспариваемых прокурором распоряжений органа местного самоуправления Природоохранной прокуратуре стало известно вначале 2014 года в ходе проверки обращений Ф.И.В. по поводу земельного участка Н.В.М. и по результатам которого было вынесено решение в июле 2014 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот срок применим к обращениям, вытекающим из публичных правоотношений, которые не связаны с разрешением спора о праве. В данном же случае Природоохранным прокурором заявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц требования искового характера (оспаривание установленных границ земельного участка и истребование земель лесного фонда), в рамках которых требование о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления является лишь элементом указанного иска.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на это требование распространяется общий срок исковой давности -3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

21

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Природоохранной прокуратуре об учете изменений земельных участков предоставленных в границах ДНТ «Чайка-4» за счет земель государственного лесного фонда стало известно вначале 2014 года в ходе проверки обращений Ф.И.В. по поводу земельного участка Н.В.М., что также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции поручением Прокуратуры Челябинской области от 22 мая 2014 года, согласно которому Челябинскому природоохранному прокурору поручено провести проверку законности предоставления земельных участков в собственность членам ДНТ «Чайка-4» (т.9 л.д.37,38).

Согласно пояснений представителя Главного управления лесами Челябинской области - ФИО9 Главному управлению лесами Челябинской области, как органу уполномоченному на распоряжение землями государственного лесного фонда и в чьих интересах предъявлены Природоохранным прокурором настоящие иски стало известно о произведенном в отношении спорных земельных участков государственном учете изменений в части площади и местоположения границ, только при получении настоящих исковых заявлений, за согласованием границ земельных участков, расположенных в пределах ДНТ «Чайка-4» на землях лесного фонда в Управление правообладатели не обращались.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, однако утверждение истца о времени с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, стороной ответчика доказательно не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исковой давности, начало, течение которого необходимо исчислять с января 2014 года, когда истцу Челябинскому природоохранному прокурору было поручено провести соответствующую проверку, на день обращения в суд (09 февраля 2015 года) не истек, в связи с чем заявление ответчика об истечении откланяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене государственного кадастрового учета изменений в отношении земельных

22

участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о них отменить.

В отменной части принять новое решение.

Отменить произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 27 февраля 2012 года № 7400/12-15468 государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 27 февраля 2012 года;

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв.м на **** кв.м.

Отменить произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 02 июня 2012 года № 7400/12-48431 государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 02 июня 2012 года.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером **** изменив его площадь с **** кв.м на **** кв.м.

Отменить произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 16 апреля 2012 года № 7400/12-30894 государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 16 апреля 2012 года.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв. м на **** кв.м.

23

Отменить произведенный на основании решения органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года № 7400/13-17083 государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, изменив его площадь с **** кв. м на **** кв.м.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

24