Определение № 11-13795/16 от 29.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13795/2016

Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа от 20 марта 2013 года в размере основного долга **** рублей, процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период **** рублей, взыскании процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2014 года по день фактического возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по день фактического возврата долга, расходов по уплате госпошлины, представительских расходов в размере **** рублей.

В обоснование требований указал на то, что 20 марта 2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** рублей под 12 % ежемесячно со сроком возврата до 20 ноября 2013 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4 Платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, требования о возврате долга ответчиком проигнорированы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. Представитель истца - ФИО5

2

Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2013 года в сумме **** рублей, из них сумма основного долга **** рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, судебные расходы **** рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12 % ежемесячно на остаток основного долга **** рублей с 22 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, на остаток основного долга **** рублей за период с 22 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2013 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО3, ФИО4 путем удовлетворения требований о солидарном взыскании денежных средств. Указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска к поручителям, в связи с истечением срока, поскольку пункт 2.1 договора займа предусматривает срок действия договора до полного исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок поручительства в договоре займа не установлен.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

3

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2013 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), ФИО3 (Поручитель), ФИО4 (Поручитель) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме **** рублей, в срок до 20 ноября 2013 года под 12% в месяц, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом.

В случае не возвращения денежных средств после 20 ноября 2013 года стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 5% в месяц от суммы, подлежащей возврату (п.3.1 Договора) (л.д. 44-47).

Согласно расписке к договору займа от 20 марта 2013 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг **** рублей с обязательством вернуть в срок до 20 ноября 2013 года (л.д.43).

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по основному долгу составляет **** рублей, процентам за пользование займом за период с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года **** рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года **** рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в сумме **** рублей и уплате процентов до настоящего времени не исполнила, руководствуясь ст.ст. 330, 361, 363, 367, 395, 408, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, в связи с прекращением поручительства в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска к поручителям, в связи с истечением срока, поскольку п.2.1 договора займа предусматривает срок действия договора - до полного исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если

5

такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 20 ноября 2013 года (л.д. 45). Истец обратился в суд с иском к поручителям 05 апреля 2016 года (л.д. 12), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от 20 марта 2013 года прекратилось 20 ноября 2014 года.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Пункт 2.1 договора займа, на который ссылается апеллятор, не предусматривает срок поручительства, а содержит указание на то, что договор действует с момента подписания до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к поручителям о взыскании суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: