Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой ответчика «Сибсоцбанк» ООО на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стрежнева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрежнев Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» (далее ООО «Сибсоцбанк», Банк) о защите прав потребителей, в котором просил признать условия п. 6.13.1.4 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сибсоцбанк» в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибсоцбанк» был заключен кредитный договор №*** На основании п.6.13.1.4 вышеуказанного Стрежнев Д.Н. оплатил ООО «Сибсоцбанк» комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей. Вместе с тем, несмотря на это, считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за оформление пакета документов недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку плата за формирование и рассмотрение пакета документов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, что в свою очередь нарушает его права как потребителя.

В адрес ответчика направлял претензию с просьбой вернуть неправомерно полученную денежную сумму, однако ООО «Сибсоцбанк» отказал, сославшись на то, что полученная сумма денежных средств взята правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»).

Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрежнева Д.Н. к ООО «Сибсоцбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признано недействительным условие п.6.13.1.4 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за оформление пакета документов. С ООО «Сибсоцбанк» в пользу Стрежнева Д.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО «Сибсоцбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что между ООО «Сибсоцбанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев.

При заключении кредитного договора Банк и Стрежнев Д. Н. установили, что последний оплачивают Банку, комиссию за оформление пакета документов в размере *** руб., в том числе НДС.

Стрежнев Д.Н. до момента получения денежных средств обратился в Банк с заявлением, которым просил, в случае принятия решения о предоставления ипотечного кредита, составить, в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи, закладную, акт приема-передачи квартиры (дома), расположенной по <адрес>. Тем же заявлением истец согласился с оплатой оказанных услуг, согласно тарифов Банка. Указанные денежные средства взимаются Банком, как плата за услугу оказанную заемщику по проверке продавца недвижимости и проведении экспертизы чистоты сделки купли-продажи недвижимости, подготовке проекта договора купли-продажи недвижимого имущества заключаемый продавцом и заемщиками, закладной, акта приема-передачи квартиры, и расписки в получении денег, оказанные услуги Банка Стрежнев Д.Н. (заемщик) должен оплатить, в соответствии с тарифами Банка.

Однако, по мнению апеллянта данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом решении суда, что привело к неправомерному удовлетворению требования истца.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ «О банковской деятельности» считает, что истцом необоснованно заявлено об ущемлении его прав как потребителя, так как истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении договора заемщиком не было высказано намерение о желании изменить представленный типовой договор, путем внесения соответствующих изменений и дополнений, равно как и заключить к нему протокол разногласий. Наоборот, Стрежневым Д.Н. до получения денежных средств и подписания самого кредитного договора были подписаны соответствующие документы, четко указывающие на расходы, которые он должен будет понести.

Обосновывая доводы, ответчик ссылается на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147, согласно кторой считает, что оказание Банком услуг по изготовлению документов, не было навязано потребителю, он мог обратиться в любое другое учреждение или организацию и за вознаграждение получить услугу сопровождения сделки по купле-продаже недвижимости приобретаемой за счет кредитных средств, с изготовлением всех необходимых документов.

В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Стрежнева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибсоцбанк» - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, его ведение и открытие для Банка обязательно.

Согласно разъяснений Информационного письма Центрального Банка от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и Стрежневым Д.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., на срок *** месяцев (л.д.***).

На основании п.6.13.1.4 вышеуказанного Стрежнев Д.Н. оплатил ООО «Сибсоцбанк» комиссию за оформление пакета документов в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежнев Д.Н. обратился в ООО Сибсоцбанк» с претензией, о возврате оплаченной суммы в размере *** руб. за оформление пакета документов, однако в удовлетворении претензии Сибсоцбанк» ООО отказано (л.д. ***).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит их правильными, так как действия банка по оформлению пакета документов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную потребителю ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и подготовку документов для регистрации залога не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка апеллянта на нормы закона о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанция позиция стороны ответчика озвучена не была, в обоснование своей позиции сторона ответчика доказательств не представила, несмотря на то, что представитель ответчика был надлежаще уведомлен о дате проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.***), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления соответствующих доказательств заявлено не было, при этом заявление истца на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе впервые было представлено лишь при подаче апелляционной жалобы. Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание дополнительные доказательства, поскольку не находит причины, в силу которых сторона не представила дополнительные доказательства, уважительными.

Таким образом, на основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и приведенных выше норм, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в части платы за оформление пакета документов являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем сумма уплаченных Стрежневым Д.Н. денежных средств подлежит возврату истцу. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о признании недействительным условия кредитного договора по возложению на истца обязанности оплаты комиссии за оформление пакета документов и взыскана денежная сумма в размере *** рублей, то судом первой инстанции также обоснованно разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, правомерно взыскан штраф.

Тем самым разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стрежнева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Лопухова

***